№ 425
гр. Варна, 09.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът К. Е. А., редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адвокат Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „АКВА ПРОМ“ ЕООД, редовно уведомена,
представлява се от адв. Г. Ж. , редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице Д. М. Щ., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4351 от 22.11.2022 година.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Адв. Ж.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор и
уточняващата молба.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5143/27.02.2023 г. на
допуснатата съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че същото е
1
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – оценителна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. М. Щ., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Щ.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
-ти-ти-ми-ми
Адв. Х.: В експертизата си сте посочили, че на 25,26,27 и 28
февруари 2020 г. са извършвани подводни работи, изразяващи се в
разчистване на отломки, разбити мебели, подготовка и уточняване на размери
на водата, подводно разчистване на достъпа до плавателния съд, подводен
монтаж и т.н. Всички тези работи са оценени на сумата от 1 600 лв., еднаква
за всичко. Не се ли покриват тези дейности?
-ти
В. л. Щ.: Не, не се покриват тези дейности, защото на 25 съм
посочил, че е подводна инспекция за оценка на щетите.
Адв. Х.: Било е необходимо да се плати 1 600 лв. само за инспекцията,
така ли?
В. л. Щ.: Такъв е ценоразписа на фирмата. Той е 450 лв., но в задачата
ми е поставено да сложа осреднена стойност. След проучване на пазара за
тези услуги съм посочил в експертизата, че средната цена се движи между
300 и 500 лв. Аз не съм сложил ценоразписа посочен като материал в делото
на фирмата за сумата от 450 лв. Придържал съм се към инструкциите в
задачата да посоча средна цена и затова съм посочил 400 лв. часова ставка,
която умножено по 4 часа прави 1 600 лв. Колко време действително е
трябвало да се извърши това нещо е по преценка. Едно плавателно средство с
тази дължина и широчина да го огледаш, при липса на видимост, да
преместиш камъни и други подобни неща, преценил съм, че толкова време е
необходимо и така съм го отразил в експертизата.
На въпросите на Съда:
В. л. Щ.: Посочил съм 4 компании, в които съм влязъл в контакт, но са
около 7. Никой не работи на часова ставка. Всеки работи на така наречената
2
„ламсон“ – обща сума, която е за конкретна работа. Както адв. Х. каза, защо 4
часа, както е 4 часа така може да бъде и 8 часа. Ако се договорите за часова
ставка може да го протакате във времето. Ако се договорите за конкретна
цена за конкретна работа, от там нататък край, въпрос на договорка. Освен
всичко останало имам и правоспособност за водолаз-инструктор, така че
имам представа от подводните дейности. Не ми е чуждо естеството на
работата. Смятам, че тук говорим за машиносмяна, която конкретен човек,
който има да свърши някаква работа, активира хора и ресурси. Като казвам
ресурси имам предвид автотранспортни средства, плавателни средства и т.н.
Затова всички тези разходи, които са бъдещи разходи се включват в
конкретната цена. Дали ще се осъществят или не е въпрос на договорка
между изпълнителя и заявителя на услугата.
Т.е. тази часова ставка, която съм дал в окончателен вариант за 25 часа
е дадена по моето експертно мнение, включително и като водолаз, че за
извършването на тази спасителна операция е било необходимо да се извършат
тези дейности. 25 часа с една голяма доза застраховка. Но 25 часа са напълно
нормално и достатъчно време, предвид това, което трябва да се свърши.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Х.: Не възразявам да бъде прието заключението, но моля съдът да
не я цени по съществото на спора, с оглед обстоятелството, че считам, че
некоректно са изложени някои от обстоятелствата в експертизата.
Адв. Ж.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице следва
да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-оценителна експертиза.
С оглед представените доказателства СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение на вещото лице, което да се изплати, в размер на
595,00 лева, за изготвяне на експертизата.
С оглед изслушаната и приета в днешно съдебно заседание експертиза,
изготвена от вещото лице Д. Щ. и заявеното от него в съдебно заседание,
относно компетентността на същото, съдът намира, че следва да бъде
3
отменено определението от 22.11.2022 г., В ЧАСТТА, с която е допусната
изготвянето на експертизата и от вещо лице инструктор-водолаз, с оглед на
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 4351/22.11.2022 г. В ЧАСТТА, с която е
допуснато изготвяне на комплексна съдебно-оценителна експертиза и от
инструктор-водолаз.
Адв. Х.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Ж.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, уважаема госпожо Председател,
моля да уважите така представената въззивна жалба. Считам, че изложените
във въззивната жалба съображения са основателни. Моята доверителка е била
в близки отношения с управителя на ответното дружество, тя си е заплатила
абсолютно всичко. Платила е за крана, платила е за подводното закачане на
лодката. Това беше установено и при вещото лице, не знам защо не е описано
в експертизата, когато той прави самия оглед. Платила си е за всичко и
госпожата си е мислила, че нещата в отношенията между страните са
приключили, когато на един много по-късен етап е издадена процесната
фактура. От фактурата е видно, както и е видно от днешната експертиза
относно стойностите, които са заложени в тази фактура, че са произволно
заложени а не на база действително извършена работа, която действително е
платена. Видно е, че тези стойности могат да се определят произволно, кой
каквото реши. И още една експертиза да имаме сигурно ще е по друг начин
остойностена. С оглед на това, моля да уважите въззивната жалба и да
отхвърлите първоинстанционното решение като неоснователно и неправилно.
Моля за Вашето решение в тази връзка. Моля да ми присъдите разноските.
Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител Ви
4
моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Във връзка с изявлението на колегата по
същество в днешно съдебно заседание, изразявам становище, че претенцията
на доверителя ми е основателна. Същият не е получил заплащане за
извършената спасителна операция. Всичко това е доказано и се съдържа като
доказателства в кориците на делото, включително и изготвената и изслушана
в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза. С оглед на това
Ви моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да ми присъдите и
разноските по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5