№ 22850
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110150246 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 250409/11.09.2023 г. на
„Топлофикация София“ ЕАД срещу П. С. С., Д. С. С., Й. Л. П., с която са предявени
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 210, 84 лв. -
стойност на неплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
общ. „Връбница“, ж.к. „Обеля - 2“, бл. 219, вх. А, ет. 7, ап. 21, аб. № 269149, за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на сумата, 43, 30 лв. – мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 12.09.2022 г., 32, 81 лв. - цена
на услуга дялово разпределение за периода 01.08.2018 г. до 30.04.2021, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, както и
6, 44 лв., мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от
01.10.2019 г. до 12.09.2022 г., при следните квоти: по отношение на П. С. С. – 1/8 от всяка
една от посочените суми, по отношение на Д. С. С. – 1/8 от всяка една от посочените суми,
по отношение на Й. Л. П. – 6/8 от всяка една от посочените суми.
По делото е постъпило изявление на ответниците с вх. № 6637/09.01.2023 г.,
наименувано „отговор на исковата молба“, в което е посочено, че задълженията са платени и
е приложен касов бон.
Във връзка с дадената процесуална възможност с молба с вх. № 25607/26.01.2024 г.
ищецът е заявил, че след завеждане на делото ответниците за изплатили изцяло
задълженията си към „Топлофикация София“ ЕАД за главници, лихви и съдебни разноски.
Посочено е, че непогасено остава единствено юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство в размер на 50 лв.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответниците П.
С. С., Д. С. С., Й. Л. П. посредством плащането им в хода на процеса, между страните по
делото не съществува правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено нещо.
Няма ли правен спор, няма нужда и интерес от съдебна защита, а наличието на правен
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на
правото на иск, за която съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че в случая не е
1
налице изрично изявление на ищеца за оттегляне или отказ от предявените искове, съдът
намира, че доколкото заявените от него искови претенции са удовлетворени изцяло, то за
„Топлофикация София“ ЕАД не съществува правен интерес от водене на настоящото
съдебно производство.
Съдът е длъжен да обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно
производство, поради което в случай че констатира липсата на някоя от абсолютните
положителни процесуални предпоставки за надлежно възникване на правото на иск - правен
интерес от заявената с исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените
искове се явяват процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от
ищеца искови претенции са изцяло удовлетворени от ответниците П. С. С., Д. С. С., Й. Л. П.
в хода на процеса, за „Топлофикация София“ ЕАД е отпаднал правният интерес от
предявените искове, поради което образуваното въз основа на тях съдебно производство
като процесуално недопустимо следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори
и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от
страна на ответниците в хода на процеса - след връчване на препис от исковата молба, с
извънпроцесуалното си поведение те са дали повод за завеждане на делото срещу тях,
поради което безспорно следва да понесат сторените по същото разноски. Ответниците
твърдят, а и ишецът потвърждава, че са платили в хода на делото дължимите съдебни
разноски. Същевременно с молбата си от 26.01.2024 г. ищецът е претендирал присъждането
на такива за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство. По делото няма
данни да е провеждано заповедно производство срещу П. С. С., Д. С. С., Й. Л. П. по
отношения на процесния имот, за процесния период. В случая, настоящото производство
има за предмет осъдителни, а не установителни такива по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, тъй
като същото не представлява продължение на вече протекло заповедно производство, по
което съдът да е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Ето защо и направеното
искане не съответства на данните по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 250409/11.09.2023 г., подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ********* срещу П. С. С., ЕГН **********, Д. С. С., ЕГН **********,
Й. Л. П., ЕГН ********** като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 50246/2023 г.
по описа на СРС, 88 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2