Р Е Ш Е Н И Е № 260012
гр. Пловдив,23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, трети граждански състав, в публично заседание на осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Петя Карабиберова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
21323 по описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Ищецът твърди, че по
ч.гр.д. № ****** по описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, *** граждански състав,
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №
****/ ***** г., с която ответниците са осъдени да заплатят солидарно на
ищцовото дружество сумата от 17100 лв., представлява главница, произтичаща от запис
на заповед, издаден на 16.10.2018 г. с падеж 20.12.2018 г., ведно със законната
лихва от 31.07.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, както и са
присъдени разноски. Длъжниците са депозирали по реда и в срока по чл.414, ал.2 ГПК възражения срещу издадената заповед, поради което ищецът обосновава правен
интерес от предявяване на настоящия иск. Вземането си основава на менителничен
ефект – запис на заповед от дата ***** г., за който поддържа, че отговаря на
законовите изисквания по чл.535 ТЗ, поради което е и редовен от външна страна.
Допълнително посочва, че процесният запис на заповед е издаден за парично
вземане, произтичащо от търговските отношения между страните, като ищецът имал
качеството на продавач, на ответната земеделката кооперация – на купувач. Сочи,
че ценната книга обезпечава частично вземането по една от фактурите № ****/ ****
г. за извършени доставки на стойност 28620 лв. и фактура № *****/ ***** г. на
обща стойност 21999,65 лв. Предвид изложените твърдения моли за уважаване на
иска и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Земеделска кооперация „Нов път“ –
село Ж**** и Н.Т.М., със становище за недопустимост и неоснователност на
предявения иск. Сочат, че твърденията на ищеца по отношение на това кое е точно
каузалното правоотношение във връзка с процесния запис на заповед не били ясни
и конкретни. По същество, твърди, че не дължи на ищеца процесната сума от 17100
лв. по договор за покупко-продажба от **** г., за обезпечаването на който е
издаден процесният запис на заповед. Сумата не се дължала и от авалиста,
доколкото той отговарял за лицето, за което е поръчителствал. Предвид
изложените твърдения, молят за отхвърляне на предявения иск.
По
допустимостта:
Видно
от приложеното ч. гр. д., вземанията по настоящото производство съответстват на
тези по заповедта за изпълнение. Възраженията за недължимост са подадени в
срока по чл. 414, ал.2 ГПК и исковете, по които е образуван настоящият процес,
са предявени в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
По
същество:
В доказателствена тежест на
ищеца е да докаже наличието на действително правоотношение,
възникнало по запис на заповед, както и че записът на заповед е действителен като
формална правна сделка и
отговаря на изискванията на чл.535 ТЗ.
В доказателствена тежест на
ответниците е да докажат релевираните в писмения отговор правоизключващи и
правопогасителни възражения, заявени във връзка с твърдяното от тях каузално
правоотношение – договор за покупко-продажба от **** г. В тази връзка ищецът
може да провежда насрещно доказване досежно каузалното правоотношение и
наведените от ответниците възражения.
При така разпределената доказателствена тежест,
съдът намира предявените искове за частично основателни.
От представените по делото доказателства се установява,
че на **** г. ответната кооперация, представлявана от Н.М. е издала запис на
заповед в полза на ищеца за сумата от 17100 лв. с падеж **** г., като
ответникът е Н. М. е авалирал задълженията по записа на заповед. Записът на
заповед е предявен за плащане на Н.М..
В производството не се установи, нито се твърди
от ответната страна, да е налице нередовност на записа на заповед, която да
обуславя неговата нищожност, нито такава се установява от съда с оглед
задължението му служебно да прецени дали са налице всички изискуеми реквизити
на записа на заповед. Съгласно нормата на чл. 535 от ТЗ записът на заповед като
ценна книга следва да бъде съставен в писмена форма и да съдържа изрично
посочени реквизити: наименованието "запис на заповед", както в
заглавието му, така и в самия му текст, безусловно обещание да се плати
определена парична сума, падеж, името на лицето, на което следва да се плати,
дата и място на издаване. Същият трябва да съдържа подпис, да няма добавки,
поправки и зачертавания в съдържанието му.
Съгласно практиката на ВКС при записи на заповед
с определена дата на падеж, които не следва да се предявяват за плащане,
законовото изискване по чл.535 т.4 ТЗ за място на плащане е спазено, в случай,
че в документа е отразено, че дължимата сума е платима по конкретизирана с
необходимите данни банкова сметка.
***ъншна страна по смисъла на чл. 535 и чл. 536
от ТЗ и съдържа всички законови реквизити.
Освен императивно изискуемото съдържание в
записа на заповед е отразено, че същият е по договор за покупко – продажба от ****
г.
Приети са като писмени доказателства по делото фактура
от ****** и ***** г. на стойност 28620 лв. за доставка на ЕО тор /карбамид/ и
фактура ***** от същата дата на стойност 21 999,65 лв. за доставка на
Амониев нитрат и транспорт. Приета е и фактура ****от ****год. за 17043.65
лева.
Видно от приетия по делото договор за покупко –
продажба на **** г. ищецът в качеството на продавач сключва с
ответника в качеството на купувач договор за доставка на стоки,
индивидуализирани в Приложение № *, които следва да се заплатят в срок до
01.09.2018 год.. За посочените в Приложение * стоки е издадената фактура № ***
от **** год. за сумата от 17043.65 лева.
Горното се установява и от назначената съдебно
–счетоводна експертиза, заключението на която съдът кредитира като изготвена от
вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се
съмнява. От заключението на вещото лице се установява, че между Агрогрийн
трейдинг ЕООД и ЗК Нов път е сключен договор за доставка от **** год. за
доставка на амониев нитрат и продукт за растителна защита „Grow
green“, за която доставка е издадена фактура № ** от **** год. за сума на обща
стойност с ДДС 17043.65 лева. Отразено е и че поради неизпълнение на доставката
към данъчната фактура е издадено кредитно известие **** от ***** год. на обща
стойност с ДДС 11043.65 лева. Остатъкът на задължението е 6000 лева, като няма
отразени плащания до момента на изготвяне на експертизата по този договор.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по
делото се установи безспорно, че процесният запис на заповед е издаден въз
основа на конкретно каузално правоотношение между страните и това е сключеният
договор за покупко-продажба от ***** год, въз основа на който ЗК Нов път е
следвало да заплати на Агрогрийн трейдинг ЕООД сумата от 17043.65 лева,
обективирана във фактура № ***от **** год. В приложения договор от **** год. е
посочено, че за доставката следва да бъде издадена фактура на **** год. На тази
дата именно е издадена фактура № ***. Стоките, които е следвало да бъдат
доставени и са отразени в приложение №* към договора от **** год. съвпадат с
тези по фактурата. Не на последното място сумата по записа на заповед съвпада /с
минимално отклонение/ със сумата по цитираната фактура.
Доколкото обаче от експертното заключение се
установи, че по договора е останала неплатена сумата от 6000 лева и кредитно
известие е издадено от **** год., а записът е издаден на **** год., то съдът
счита, че ищцовата претенция следва да се уважи, но частично, за сумата от 6000
лева, а за остатъка до претендирания размер от 17100 лева искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Това е така, тъй като не са доказаха твърденията
на ищцовата страна, че тази сума от 17 100 лева обезпечава частично
вземания и по другите две фактури от ***** и **** г. на стойност 28620 лв. за
доставка на ЕО тор /карбамид/ и фактура ***** от същата дата на стойност
21 999,65 лв. за доставка на Амониев нитрат и транспорт. Не се установи
връзка на издадените две фактури с договора от ****год.
Съобразно изхода на спора право на разноски имат
и двете страни на основание чл. 78, ал.1 и ал.3 ГПК..
На ищеца следва да се присъдят разноски
съразмерно на уважената част от исковата претенция. Доказателства за такива в
исковото производство са представени за заплатена държавна такса в размер на
342,08 лева, респ. съразмерно на уважената част, дължима се явява сумата в
размер на 120,28 лева. Към посочената сума следва да бъдат прибавени съразмерно
направените разноски в заповедното производство или сумата в размер на 438,95
лева.
На ответника следва да се присъди сумата от 97.37
лева за експертиза в исковото производсвото, съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ Земеделска Кооперация „Нов Път“, ЕИК: *********,
и Н.Т.М., ЕГН **********, ДЪЛЖАТ НА „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********** солидарно
заплащане на сумата от 6000 лв. - главница, представляваща неплатена
сума по Запис на заповед, издаден на **** г. без разноски и протест,
платим на падеж: *** г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
31.07.2019 г. до окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за
разликата над сумата в размер на 6000 лева до пълния претендиран размер от
17100 лева като неоснователна, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № **** по
описа за 2019 г. на РС Пловдив.
ОСЪЖДА
Земеделска Кооперация „Нов Път“, ЕИК: *********, и Н.Т.М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Агрогрийн Трейдинг“
ЕООД, ЕИК **********, сумата в общ размер на 558,23 лева (петстотин петдесет и
осем лева и двадесет и три стотинки), представляваща разноски в настоящото
производство съразмерно на уважената част от исковата претенция, от които
сумата в размер на 120,28 лева – разноски в исковото производство, и сумата в
размер на 438,95 лева – разноски в производството по ч.гр.д. № **** по описа за
2019 г. на РС Пловдив.
ОСЪЖДА „Агрогрийн
Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********** ДА
ЗАПЛАТИ на Земеделска Кооперация „Нов Път“, ЕИК: *********, и Н.Т.М., ЕГН **********,
сумата от 97.37 лева (деветдесет и седем лева и тридесет и седем стотинки),
представляваща разноски в настоящото производство съразмерно на отхвърлената
част от исковата претенция.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните по
делото.
Вярно с оригинала.
В.Ш
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п