О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
17.05.2018г. град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание, на седемнадесети май две хиляди и
осемнадесета година
Председател: Диляна Николова
като разгледа докладваното от съдия Николова гр.
дело номер 318 по описа на РОС за 2017 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба,
с която са предявени искове по чл.74, ал.1 от Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество /отм. с § 3, т.1 от ПЗР на Закона за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, обн.
ДВ, бр.7/19.01.2018г./, в редакцията от 09.11.2012г.(отм.) вр. §5, ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ /, от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, чрез
председателя Пламен Георгиев Димитров, съдебен адрес *** Константинов№17, ет.1,
пренаименована с § 6, т.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), срещу М.С.Е.
и С.Т.Е.,***, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 322 287,02 лв.
С отговора на
исковата молба ответниците възразяват, че предявените срещу тях искове са
недопустими поради неспазване на сроковете по чл. 61 и чл.74 от ЗОПДНПИ. При
условията на евентуалност изразяват становище за тяхната неоснователност, като
развиват подробни съображения.
Настоящият състав на ОС-Разград,
при служебна проверка за допустимостта на производството намира следното от
фактическа и правна страна:
На основание чл. 25 ЗОПДНПИ(отм.) Окръжна прокуратура -
Разград е изпратила на комисията уведомление
изх.№ 747/13 от 16.05.2014г. за внесен обвинителен акт по
пр.преписка№747/2013г. срещу М.С.Е. за извършено престъпление по чл.255, ал.2, пр.2 вр.ал.1 и по чл. 252, ал.1,
т.1 от НК вр. чл.26, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от
ЗОПДНПИ(отм.).
С
Протокол №ТД 04ВА/УВ13364/28.05.2014г.
на директора на ТД на КОНПИ - гр.Варна във връзка с полученото на осн.
чл.22 ЗОПДНПИ(отм.) уведомление е
образувана и възложена проверка по чл. 21, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето М.С.Е..
Съгласно Решение № 385/13.09.2017т.
на Комисията на основание чл. 11, ал.1, т.1 вр. с чл. 61, ал.2, т.2 и чл.
74,ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) във вр. с §5,
ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ, въз основа на
постъпил доклад с Комисията е взела решение за предявяване на иска по чл.74
ЗОПДНПИ(отм.) в съда.
Със споразумение, одобрено в протокол от
10.07.2014г. по НОХД№170/2014г. е бил признат за виновен за извършени
престъпления по чл..255, ал.2, пр.2 вр.ал.1 и по чл. 252, ал.1, т.1 от НК вр. чл.26, ал.1 НК
Представени са справки, декларации, писма и решения за разкриване на
банкова тайна, обективиращи в съвкупността си действията на КПКОНПИ по възложената й проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на лицето М.С.Е. и свързаното с него лице С.Т.Е..
Производството
за отнемане на незаконно придобито имущество е уредено в ЗОПДНПИ(отм.) -
приложим по настоящото дело по смисъла на § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
ЗОПДНПИ(отм.)(закона) регламентира особено санкционно производство по
установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
С този закон са уредени органите за установяване на незаконно придобито
имущество - Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество и нейните
териториални дирекции. В ЗОПДНПИ(отм.)
са уредени правомощията на органите, регламентирани са основните етапи
на развитие на особеното санкционно производство и тяхната продължителност.
Производството по ЗОПДНПИ(отм.) е единно, но осъществяващо се в относително
самостоятелно обособени фази, както следва: първа фаза пред Комисията и втора
фаза, развиваща се пред съда.
Проверката на имуществото на проверявания се извършва
първо от Комисията. Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.),
проверката започва с акт на директора на съответната ТД на Комисията, когато
лице е привлечено като обвиняем за престъпление по посочените текстове на НК от
т.1 до т.25. Проверката по чл.21-36 ЗОПДНПИ(отм.) се извършва от органите на Комисията
по чл.13, ал.1 ЗОПДНПИ(отм.). Предмет на проверката е изясняване на произхода,
начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за
определен от закона в чл.28, във връзка с чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ период от 10 години назад, считано от датата
на започване на проверката. Проверката започва с акт на директора на
съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание
за провеждането ù. Според на чл.25, ал.1 от ЗОПДНПИ, във връзка с чл.25,
ал.1 от АПК, съгласно който датата на започване на производството е датата на
постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено,
за начална дата на проверката следва да се счете датата на постъпване на
уведомлението от сезиращия орган - съответния прокурор. Съгласно чл.27, ал.1 от
ЗОПДНПИ(отм.), проверката продължава до една година. В чл.27, ал.2 е посочено,
че Комисията може еднократно да удължи срока по ал.1 с още шест месеца.
Следователно, максималната продължителност на проверката по чл.21-36 от
ЗОПДНПИ(отм.) е до една година и само ако КОНПИ е взела решение по чл.11, ал.1,
т.2, предл.второ от ЗОПДНПИ(отм.) за удължаване на срока за проверка, тя може
да продължи до една година и шест месеца. Не е допустимо проверката да
продължава след изтичане на едногодишния срок, в случаите когато КОНПИ не е
взела решение за удължаване на срока по чл.11, ал.1, т.2, предл.второ. В случай,
че Комисията е взела такова решение по чл.11, ал.1, т.2, предл.второ,
проверката може да продължи до една година и половина.
Съгласно чл.27, ал.4 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с
чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) в едномесечен срок от приключване на проверката
директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ изготвя мотивиран
доклад до Комисията със заключение за прекратяване на проверката или образуване
на производство по закона. Съгласно чл.61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) Комисията в
едномесечен срок от внасянето на доклада по ал.1 приема решение за:
1.прекратяване на производството по преписката (ако от събраните доказателства
не се установява или не може да се направи обосновано предположение, че
имуществото е незаконно придобито); 2.предявяване на иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Следователно от началото на
проверката до постановяване на решение от Комисията по чл.61, ал.2 от
ЗОПДНПИ(отм.) се регламентира продължителността на процедурата пред Комисията
както следва: една година проверка (при наличие на взето по чл.11, ал.1, т.2
решение на Комисията - максимално една година и 6 месеца за извършване на
проверката); след изтичане на срока за проверка има срок от 1 месец за
изготвяне на доклада от директора на ТД на Комисията и 1 месец от внасянето на
доклада за вземане на решение от Комисията дали да прекрати проверката или да
предяви иск пред съда. Самата формулировка на правните норми относно срока за
извършване на проверката налага извода, че този срок е преклузивен. От категоричния
начин на регламентиране на срока за проверката следва да се приеме, че този
срок е преклузивен, а не инструктивен. Този извод следва и от трайно
установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от
Допълнителен протокол № 1 към нея, съгласно която практика всяко ограничаване
на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на
гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да
отговаря на три критерия - законоустановеност, необходимост за постигане на
легитимна цел и пропорционалност. Ако се приеме, че срокът на проверката не е
преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушаване на критериите за
законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията
биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и
извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната
сфера на проверяваното лице (в този смисъл решение № 323/18.01.2018 г. по
гр.д.№ 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС).
Така в случая, дори да се приеме датата от Протокол №ТД 04ВА/УВ13364/28.05.2014г. , а не
датата на получаване в КОНПИ на уведомлението от ОП-Разград -27.05.2014г., за начало на проверка по чл.21 и сл. от ЗОПДНПИ(отм.), продължителността
на тази проверка не е удължавана с решение на Комисията по чл.11, ал.1, т.2,
предл.второ., и следва да приключи до 28.05.2015г. В случая проверката не е
приключила в рамките на законоустановения едногодишен срок. С оглед на това
правото на държавата за отнемане имуществото на проверяваното лице е
преклудирано, респ. правомощията на КОНПИ спрямо ответниците по делото са
преклудирани към датата на вземане на решение от Комисията за предявяване на
иска и към датата на внасяне на искането в съда. В този смисъл предявените искове
са недопустими и не следва да се разглеждат по същество. Производството по
делото следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№318/2017г. по описа на РОС
поради недопустимост на предявените искове от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (КОНПИ), преименувана с §6, ал.1 от ПЗР на
ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество (КПКОНПИ), срещу М.С.Е. и С.Т.Е.,***, за отнемане в полза
на държавата на имущество на обща стойност
322 287,02 лв.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
- Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Окръжен
съдия: