РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. гр. Хасково, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20225640101365 по описа за 2022 година
Предявен е от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.„Младост 4”, Бизнес парк
София, сграда 6, представляван от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик,
със съдебен адрес **********, адв.З. Й. Ц., против Д. Д. Г. с ЕГН:**********
от **********, иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответника били сключени следните
договори за предоставяне на услуги:
1.Договор за мобилни услуги № ********* от 24.04.2019 г., съгласно
който на клиента бил предоставен мобилен номер **********;
2.Договор за мобилни услуги № ********* от 24.04.2019 г., съгласно
който на клиента били предоставени мобилен телефонен номер **********,
(със стандартна месечна абонаментна такса 15.99 лв. с вкл. ДДС или 13.32 лв.
без вкл. ДДС, като за срока на договора била предвидена промоционална
месечна абонаментна такса в размер на 13.99 лв. с вкл. ДДС или 11.65 лв. без
вкл. ДДС) и мобилно устройство TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7;
3.Допълнително споразумение № ********* от 11.12.2019 г. към
договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 11.12.2019 г., съгласно
което за мобилен номер ********** влизал в сила нов абонаментен план (със
стандартна месечна абонаментна такса 31.99 лв. с вкл. ДДС или 26.66 лв. без
вкл. ДДС, като за срока на договора била предвидена промоционална месечна
абонаментна такса в размер на 27.99 лв. с вкл. ДДС или 23.32 лв. без вкл.
ДДС), а на клиента бил предоставен мобилен телефонен апарат HUAWEIY5
1
2019 Dual Black;
Предоставянето на устройството било уговорено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ била 86.27
лв. с вкл. ДДС, като за ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за
лизинг, лизингополучателят се задължавал да извърши една първоначална
лизингова вноска в размер на 17.50 лв. с вкл. ДДС, платима към датата на
сключването на договора, както и двадесет и три месечни лизингови вноски в
размер на 2.99 лв. с вкл. ДДС всяка, като било предвидено те да се фактурират
заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни
услуги чрез номера;
4.Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 11.12.2019 г.,
сключен във връзка с договора за мобилни услуги с предмет номер
**********, съгласно който на клиента бил предоставен пакет от аксесоари,
включващ 4 бр. вещи както следва: НАМА Car 12V microUSB 1А fixed black,
ULTRON RealPower PB 2600 ALu, 3MK Hard Glass HUAWEI Y5 2019,
4Smarts invisible case HUAWEI Y5 2019. Общата цена на комплекта oт
аксесоари била 47.12 лв. с вкл. ДДС, като за ползването му, на основание чл.
3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължавал да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 1.96 лв. с вкл. ДДС
всяка, като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез посочения номер;
5.Договор за мобилни услуги № ********* от 28.12.2019 г., съгласно
който на клиента бил предоставен мобилен номер **********, със стандартна
месечна абонаментна такса 15.99 лв. с вкл. ДДС или 13.32 лв. без вкл. ДДС,
като за срока на договора била предвидена промоционална месечна
абонаментна такса в размер на 13.99 лв. с вкл. ДДС или 11.65 лв. без вкл.
ДДС.
Посочва, че към периода на издаване на процесните фактури спрямо
ползваните от ответника мобилни номера и устройства на лизинг се
прилагали следните условия: за мобилен номер ********** - условията,
договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от 24.04.2019 г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* от 11.12.2019 г. към договор за
мобилни услуги; за мобилен телефонен апарат HUAWEI Y5 2019 Dual Black -
условията, договорени в Договор за лизинг от 11.12.2019 г.; за комплект от 4
бр. аксесоари - условията, договорени в Договор за лизинг за базови
аксесоари № ********* от 11.12.2019 г.; за мобилен номер ********** -
условията, договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от
24.04.2019 г.; за мобилен номер ********** - условията, договорени в
Договор за мобилни услуги № ********* от 28.12.2019 г.
Сочи се, че ответникът не бил изпълнил свои парични задължения,
начислени му в 4 бр. фактури, издадени в периода м. Януари 2020 г. - м. Май
2020 г., като във всяка от фактурите били начислени вземания на мобилния
оператор, произтичащи от различни договори, сключени между него и
потребителя, както следва:
Фактура № **********/25.01.2020г. издадена за отчетния период
2
25/12/2019-24/01/2020г. и включваща следните задължения: за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса 23.32 лв., Кратки текстови съобщения
(SMS) 0.99 лв. и Услуги с добавена стойност (SMS) 155.00 лв в общ размер на
179.31 лв. без ДДС - 215.17 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат HUAWEI Y5 2019 Dual Black - 2.99 лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за комплект от 4 бр. аксесоари -1.96 лв. с вкл. ДДС, Такса за
допълнителна услуга - 3.99 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер **********
месечна абонаментна такса 11.65 лв. без ДДС - 13.98 лв. с вкл. ДДС, за
мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 22.18 лв. без ДДС -
26.62 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, била 264.71 лв.,
като след приспадане на надвнесено плащане на задължение от предходен
отчетен период в размер на 10.93 лв., претендираната по фактурата сума била
в размер на 253.78 лв.
Фактура № **********/25.02.2020г. издадена за отчетния период
25/01/2020-24/02/2020г. и включваща следните задължения: за мобилен номер
********** месечна абонаментна такса 23.32 лв. и Разговори към „Грижа за
клиента" 0.02 лв., в общ размер на 23.34 лв. без ДДС - 28.01 лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI Y5 2019 Dual Black
- 2.99 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за комплект от 4 бр. аксесоари - 1.96
лв. с вкл. ДДС, Такса за допълнителна услуга - 3.99 лв. с вкл. ДДС, за
мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 11.65 лв. без ДДС -
13.98 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ********** месечна абонаментна
такса 11.65 лв. без ДДС -13.98 лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във
фактурата била 64.91 лв.
Фактура № **********/25.03.2020г. издадена за отчетния период
25/02/2020-24/03/2020г. и включваща следните задължения на клиента за
посочения период: за мобилен номер ********** месечна абонаментна такса
23.32 лв. без ДДС - 27.98 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат HUAWEI Y5 2019 Dual Black - 2.99 лв. с вкл. ДДС,
лизингова вноска за комплект от 4 бр. аксесоари - 1.96 лв. с вкл. ДДС, Такса
за допълнителна услуга - 3.99 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер **********
месечна абонаментна такса 11.65 лв. без ДДС - 13.98 лв. с вкл. ДДС, за
мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 11.65 лв. без ДДС -
13.98 лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата била 64.88 лв.
След предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги
сключени между страните, по вина на потребителя поради изпадането му в
забава, ищецът издал и фактура № **********/25.05.2020г., включваща
задължение за заплащане на неустойки за предсрочното им прекратяване в
общ размер на 490.79 лв., както и предсрочно изискуем остатък от лизингови
вноски за предоставените с договорите за лизинг мобилни устройства
HUAWEI Y5 2019 Dual Black и комплект от 4 бр. аксесоари в общ размер на
94.05 лв. с вкл. ДДС.
Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка
при предсрочно (за номер ********** преди 11.12.2021г., за номер
********** преди 24.04.2021г., за номер ********** преди 28.12.2021г.)
прекратяване на договорите за мобилни услуги, по вина или инициатива на
3
потребителя, били уредени от страните в изрични клаузи с идентично
съдържание от съответните договори. Съгласно тези клаузи, в случай на
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по
инициатива на потребителя, последният дължал неустойка в размер на сумата
от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването
на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му,
като така определената неустойка не можела да надвишава сумата от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В
допълнение абонатът дължал и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки
от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на
договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от
стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства,
съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в
случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу
заплащане в брой). В съответствие с така уговореното между страните,
неустойката за номер ********** била в размер на 292.33 лв., представляваща
сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС
(по 26.66 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на ползваните
отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до
края на договора и с добавена разликата в размер на 201.06 лв. между
стандартната цена на HUAWEI Y5 2019 Dual Black без отстъпка, съгласно
последно актуалната ценова листа към 11.12.2019г. и дължимата обща
преференциална цена по Договор за лизинг от 11.12.2019г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги. Неустойката за номер
********** била в размер на 153.50 лв., включваща сбора от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 13.32 лв. всяка), ведно
с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и с
добавена разликата в размер на 103.56 лв. между стандартната цена на
TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7 без отстъпка съгласно актуалната към
24.04.2019г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при
сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия
период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни
услуги. За номер ********** неустойката била в размер на 44.96 лв.,
представляващи сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС (по 13.32 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността
на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора.
Настъпването на предсрочната изискуемост на неначислените
лизингови вноски било уредено в чл. 12 от Общите условия на оператора за
договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването на това право било
неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по
свързаните договори за мобилни услуги, като настъпването на предсрочната
изискуемост на остатъка от цената на лизинговата вещ не било обвързано с
разваляне на договорите за лизинг и не водело до никакви допълнителни
задължения за лизингополучателя по договорите за лизинг. Доколкото
4
устройствата не били върнати, цената им не била напълно изплатена и не
били предприемани действия по разваляне на договорите за лизинг (на
основание чл. 10 от Общите условия), вкл. и от лизингополучателя, същите
запазили първоначално уговорения си срок на действие. Така, за мобилното
устройство HUAWEI Y5 2019 Dual Black предсрочно изискуемият остатък от
лизингови вноски бил в общ размер 56.81 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на
деветнадесет неначислени лизингови вноски, а за комплект от 4 бр. аксесоари
предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски бил в общ размер 37.24
лв. с вкл. ДДС, равняващ се на деветнадесет неначислени лизингови вноски.
Общата стойност на неизплатените парични задължения на ответника
спрямо ищеца по гореописаните фактури била в размер на 968,41 лв., като
изискуемостта на вземанията по всяка от тях настъпвала петнадесет дни след
издаването й. Поради липсата на изпълнение от страна на ответника на
паричните му задължения, ищецът депозирал заявление по чл. 410 от ГПК до
Районен съд - Хасково, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №
613/2022г. и била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 266 от 23.03.2022 г., която била връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал.5 от ГПК.
С оглед гореизложеното, се иска постановяване на решение, с което да
се приеме за установено наличието на вземане на ищеца по издадената
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №613/2022г. по
описа на РС-Хасково против длъжника – ответник в настоящото
производство в общ размер на 968,41 лв., представляващи сбор от
неизплатени задължения по фактура № **********/25.01.2020г., фактура
№**********/25.02.2020г., фактура № **********/25.03.2020 г. и фактура №
**********/25.05.2020 г., ведно със законната лихва върху вземанията,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК e постъпил отговор на исковата молба от
назначения на ответника особен представител адв. Д. Т., в който взема
становище за допустимост, но неоснователност на иска. Счита за недължими
претендираните неустойки за предсрочно прекратяване на договора, поради
техния неравноправен характер. Сочи, че по смисъла на § 13, т.1 от ДП на
ЗЗП „потребител" било физическо лице, на което били предоставяни
далекосъобщителни услуги от ищеца - мобилен оператор, а съгласно чл.143
от ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключен с потребител била всяка
уговорка в негова вреда, която не отговаряла на изискването за
добросъвестност и водела до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Според т.5 от
същата разпоредба, такава била и тази, която задължавала потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо
обезщетение или неустойка. Поддържа, че съгласно чл.146, ал.1 от ЗЗП,
неравноправните клаузи в договорите били нищожни, освен ако не били
уговорени индивидуално, а съгласно ал.2 от същия не били индивидуално
уговорени тези, които били изготвени предварително и поради това
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им,
5
особено в случаи на договори при общи условия, какъвто бил именно
сключения с ищеца такъв. В този смисъл била и практиката на съдилищата,
обективирана в посочени в отговора решения. На следващо място се
поддържа, че претендираната във връзка с лизинговите договори неустойка
следвало да се приеме за нищожна, тъй като същата излизала извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Посочва
се, че при преценката дали неустойката излиза извън присъщите й три
функции следва да се вземат предвид следните обстоятелства: естеството на
парични или на непарични и размерът на задълженията, изпълнението на
които се обезпечава с неустойка; дали изпълнението на задължението е
обезпечено с други правни способи - залог, ипотека, поръчителство и др.;
видът на уговорената неустойка (компенсаторна или мораторна) и видът на
неизпълнение на задължението - съществено или за незначителна негова част;
съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от
неизпълнението на задължението вреди. Така уговорената неустойка в размер
на разликата между стандартната и преференциалната цена на предоставените
устройства излизала извън присъщите й функции и целяла единствено
неоснователно обогатяване на кредитора, като посредством същата ищецът се
стремял да извърши промяна на съществен елемент от договорите, а именно
цената на устройството, едностранно и без съгласието на потребителя.
Подобна уговорка противоречала на добрите нрави, като водела до явна
нееквивалентност на престациите, в отклонение от целта на закона. Освен
това, така определеният размер на неустойката за всяко от
устройствата/аксесоар противоречало на обезщетителната й функция, като не
само че не обезпечавало вреди, а "увеличавало" без съгласието на насрещната
страна цената на предоставеното устройство, в който смисъл било Решение №
260340 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 8037 / 2020 г. на III състав на Районен съд -
Пловдив. От друга страна, ищецът не ангажирал надлежни доказателства за
наличието на разлики в цените на предоставените устройства, поради което
на самостоятелно основание, неустойките се явявали недължими.
Назначеният на ответника особен представител оспорва и размера на
издадената Фактура №********** от 25.01.2020г. В обстоятелствената част
на исковата молба се сочело, че е начислена сумата 155.00 лева за Услуги с
добавена стойност (SMS), а в приложената като доказателство фактура било
посочено, че се касае за 31 броя услуги, но не и единичната цена на
конкретната услуга, поради което стойността на процесната фактура не се
дължала от ответника.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение с което да
отхвърли иска, като приеме че ответника не дължи процесните суми.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :
По подадено от ищцовото дружество заявление е образувано ч.гр.д.
№613/2022г. по описа на РС-Хасково по реда на чл.410 от ГПК срещу
ответника за сумата общо от 968,41лв., дължима за заплащане на месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, лизингови вноски за
предоставени устройства и неустойки по Договор за мобилни услуги №
6
********* от 24.04.2019 г., Договор за мобилни услуги № ********* от
24.04.2019 г., Допълнително споразумение № ********* от 11.12.2019 г. към
договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 11.12.2019 г., Договор за
лизинг на базови аксесоари № ********* от 11.12.2019 г. и Договор за
мобилни услуги № ********* от 28.12.2019 г. и издадени въз основа на тях
фактури, описани в заявлението, ведно със законната лихва върху тази сума
от 21.03.2022 г. до окончателното й изплащане и направените разноски. За
тези суми е издадена и заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
№266/23.03.2022г. по ч.гр.д.№613/2022г. по описа на съда.
Видно от приложените с исковата молба договори за мобилни услуги е,
че същите са сключени между страните на 24.04.2019г., 11.12.2019г.,
28.12.2019г. На същите дати между страните са подписани и договори лизинг
за закупуване на посочените в самите тях мобилни устройства. Въз основа на
така подписаните между страните договори са издадени и приложените по
делото фактури. Приложени са и самите общи условия на „Теленор България“
ЕАД за взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни
услуги.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 и
чл.92 от ЗЗД, като се иска установяване на вземане на ищеца към ответника за
посочените в исковата молба суми, формирани от неизплатени месечни
абонаментни такси по договори за мобилни услуги и лизингови вноски по
договори за лизинг, т.е. неизпълнение на договорни задължения и неустойки
за предсрочно прекратяване на сключените между страните договори. Съдът
намира така предявения установителен иск за допустим, тъй като е предявен
в срока по чл.415 от ГПК от надлежна страна против лице, за което се твърди,
че дължи суми на ищеца по силата на съществуващи между тях договорни
отношения.
Разгледан по същество иска се явява основателен. От представените
договори, сключени между страните, се установява наличието на
облигационни отношения между тях. В тази връзка неоснователни са
възраженията на назначения на ответника особен представител за наличието
на неравноправна клауза досежно начислените неустойки за предсрочно
прекратяване на договорите. Подписаните между страните договори се
представят по делото, като няма спор относно наличието на неизпълнение на
поетите от потребителя – ответник в настоящото производство – задължения
по същите. Същевременно не се оспорва и съдържанието им, поради което не
съществува спор между страните и относно истинността на тези договори.
Във връзка с изпълнение на задълженията на ищеца по сключените договори
на ответника са издадени фактури за потребените услуги за процесния
период, като в същите са начислени суми за неизпълнени задължения по
различните договори, сключени между страните. От описанието на всяка една
от фактурите се установява кой от абонаментните планове касае. Съдът
намира за неоснователни възраженията на назначения на ответника особен
представител относно начислените неустойки, като счита, че техните размери
7
са напълно съобразен със законовите изисквания и съдебната практика в тази
насока. С оглед твърденията, че ответникът не е погасил в съответните
срокове поетите задължения по гореописаните договори за мобилни услуги и
лизинг, изцяло в тежест на последния е да установи извършено плащане на
процесните суми. В тази връзка въпреки дадените указания с доклада
ответната страна не представи доказателства, от които да се установи, че е
изплатила дължимите суми. Ето защо, така предявения установителен иск се
явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълния размер.
Предвид постановеното Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.д.
№4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът счита, че следва да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца разноските в заповедното производство и в настоящото
производство в общ размер на 1070лв., от които 50лв. държавна такса за
заповедното и исковото производство, 300лв. – възнаграждение за особен
представител, 720лв. – адвокатско възнаграждение за двете производства.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение Д. Д. Г. с
ЕГН:********** от **********, че дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.„Младост
4”, Бизнес парк София, сграда 6, представляван от Джейсън Кристос Кинг и
Марек Слачик, сумата общо от 968,41лв., дължима за заплащане на месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, лизингови вноски за
предоставени устройства и неустойки по Договор за мобилни услуги №
********* от 24.04.2019 г., Договор за мобилни услуги № ********* от
24.04.2019 г., Допълнително споразумение № ********* от 11.12.2019 г. към
договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 11.12.2019 г., Договор за
лизинг на базови аксесоари № ********* от 11.12.2019 г. и Договор за
мобилни услуги № ********* от 28.12.2019 г. и издадени въз основа на тях
фактури, описани в заявлението, ведно със законната лихва върху тази сума
от 21.03.2022 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №266/23.03.2022г. по ч.гр.д.
№613/2022г. по описа на РС-Хасково.
ОСЪЖДА Д. Д. Г. с ЕГН:********** от **********, да заплати на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.„Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6,
представляван от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, направените в
заповедното и в настоящото производство разноски в размер общо на
1070лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
8
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
9