РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Златоград, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20215420100199 по описа за 2021 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д.
.А.. Д.. и Д. Й. Д. срещу „Б. Е. П.с“ АД, с която е предявен положителен
установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за
установено спрямо ответника „Б. Е. П.“ АД, че ищците Д. А. Д. и Д. Й. Д.. са
собственици на имот с проектен идентификатор 69105.2.906 по КК и КР на с.
С., общ. З. обл. С., с площ от 229 кв.м., заедно с построената в имота масивна
едноетажна сграда с проектен идентификатор 69105.2.906.1, със застроена
площ от 69 кв.м. плюс частичен избен етаж с бруто площ 36 кв.м. с
предназначение за еднофамилно жилище, при съседни ПИ: полски път на
общината № 69105.2.243, ПИ 69105.2.193 и ПИ с проектен идентификатор
69105.2.907, съгласно скицата-проект, както и че при изготвянето и
одобряването на КККР на с.С. със заповед № РД-18-116/15.01.2018 г. на ИД на
АГКК гр. С. е допусната кадастрална грешка и непълнота, като процесния
имот неправилно е заснет като част от земеделски ПИ с идентификатор
69105.2.194 целият с площ от 440 кв.м., и не е заснета съществуващата в
имота масивна едноетажна сграда с проектен идентификатор 69105.2.906.1.,
със застроена площ от 69 кв.м., плюс частичен избен етаж с бруто/светла/
площ от 36 кв.м.
Ищците извеждат съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че са съпрузи съгласно акт за гр.брак № 23 от 22.12.1964 г. на
кметство Е. р. О. З. С писмен договор от 12.02.2003 г., Д.Д. след проведена
тръжна процедура закупил от О. З. следния недвижим имот: застроен и
незастроен имот с обща площ 229 кв.м., ведно със застроената в него
1
едноетажна масивна сграда със застроена площ от 69 кв.м., и частично избено
помещение с площ от 36 кв.м., находящо се в парцел I, кв.2 по плана на с.Е.
р., общ.З., област С. при граници от всички страни улици и от запад
промишлен терен. При продажбата на имота О.З.е легитимирала с акт за
общинска собственост № 26/15.01.1999 г., в който имотът освен с горните
данни е индивидуализиран и с местоположението на парцела - с.Е.р. -
разклона, община З.В акта за общинска собственост били посочени два
предходни акта за ДС - Акт за ДС - № 164/26.03.1964 г., преактуван с Акт за
ДС 164/18.02.1977 г. Сочи се още, че със заповед №36.10/13.01.2001 г. на
Областен управител С., имотът по Акт за ДС № 164/18.02.1977 г. е деактуван
с пореден № 106 и заедно с множество други деактувани имоти е предаден в
собственост на О. З.. След покупката на имота ищецът Д.Д. установил
владение върху същия, извършил необходимите ремонтни работи по сградата,
за да може същата да се обитава, облагородил прилежащия терен и от датата
на покупката непрекъснато той и семейството му владели имота като свой до
днес. Излагат се съображения, че при изготвяне на картата на възстановената
собственост на землището на с. Старцево в противоречие с разпоредбата на
чл.2, т.З ЗСПЗЗ, имотът бил заснет като земеделски с кадастрален № 002194 с
площ от 440 кв.м. в местността Х., въпреки че към момента на заснемането
му, в него реално е съществувала общинска училищна сграда, строена през
1957 г., което фактическо обстоятелство изключва земеделския му характер.
Сочи се, че ответникът по спора се легитимирал като собственик с
нотариален акт № 183, том I, рег.№ 1734, дело № 186/18.08.2003 г. на З. н.,
въз основа на който „Г.-З.“ ЕАД с ЕИК ., (тогава в процес на ликвидация, а
понастоящем вече прекратено и заличено от търговския регистър) продало на
ответника, имота като земеделски имот с кадастрален № 002194 с площ от
440 кв.м. по картата на възстановената собственост на землището на с. С., без
върху заснетия имот да е нанесена съществуващата сграда на бившето
училище. При продажбата продавачът „Г.-З.“ ЕАД (в ликвидация) се
легитимирал като собственик с два акта за ДС - № 1421/28.11.2001 г. и №
1714/18.11.2002 г. Ищците твърдят, че тези два АДС са неотносими спрямо
процесния имот, доколкото същият вече е бил отписан от актовите книги за
ДС със Заповед № 36.10/13.01.2001 г. на Областен управител С. и предаден в
собственост на О. З. Излагат се съображения, че непълнота и грешката в
картата на възстановената собственост на землището на с. С., на която
процесният имот е нанесен като земеделски с кадастрален № 002194, без да е
заснета реално съществуващата в имота сграда на бившето училище, е
пренесена и в КК на землището на с. С.одобрена със заповед № РД-18-
116/15.01.2018 г. на ИД на АГКК гр. С., в която имотът е нанесен като
земеделски и записан като ПИ с идентификатор 69105.2.194 с площ 440 кв.м.
В началото на 2021 г. към имота на ищците, проявило интерес трето лице, с
желание да го закупи. Когато ищецът Д.Д. отишъл да поръча скица за имота
се оказало, че имотът така както са го закупили като земя и сграда не е
нанесен на действащата КК, поради което същият инициирал процедура пред
Службата по ГКК гр. С.за поправка на тази грешка. Изготвената от него скица
проект за заснемане на имота и сградата е била приета в Службата по ГКК по
2
съответния ред. Новозаснетият имот с площ 229 кв.м., с проектен
идентификатор ПИ 69105.2.906, а частта, която се е изключвала от него с
площ 210 кв.м. е получила проектен идентификатор ПИ 69105.2.907. След
уведомяването на ответника като заинтересовано лице за започналата
процедура за изменение на КК, последният внесъл възражение, с което
оспорил собствеността на ищците върху процесния имот, в резултат на което
процедурата пред Службата по ГКК била прекратена.
При тези твърдения, ищците молят съда да се произнесе с решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че са собственици
на процесния имот с проектен идентификатор 69105.2.906, с площ от 229
кв.м., заедно с построената в имота масивна едноетажна сграда с проектен
идентификатор 69105.2.906.1, със застроена площ от 69 кв.м. плюс частичен
избен етаж с бруто площ 36 кв.м. с предназначение за еднофамилно жилище,
при съседни ПИ: полски път на общината № 69105.2.243, ПИ 69105.2.193 и
ПИ с проектен идентификатор 69105.2.907 съгласно скицата-проект, както и
че при изготвянето и одобряването на КККР на с.Старцево със заповед № РД-
18-116/15.01.2018 г. на ИД на АГКК гр.С. е допусната кадастрална грешка и
непълнота, като процесния имот неправилно е заснет като част от земеделски
ПИ с идентификатор 69105.2.194 целият с площ 440 кв.м., и не е заснета
съществуващата в имота масивна едноетажна сграда с проектен
идентификатор 69105.2.906.1., със застроена площ от 69 кв.м., плюс частичен
избен етаж с бруто/светла/ площ от 36 кв.м. Претендират разноски за
производството.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който заявява, че признава изцяло предявения иск и моли съдът да
прекрати съдебното дирене, като се произнесе с решение съобразно
признанието. Излага съображения, че с поведението си дружеството не е дало
повод за предявяване на иска, поради което моли отговорността за разноските
в производството да бъде разпределена при условията на чл. 78, ал. 2 ГПК
В проведеното открито съдебно заседание ищците не се явяват,
представляват се от процесуален представител, който поддържа предявения
иск и депозира писмена молба с която моли съда да се произнесе с решение
при признание на иска, съобразно чл. 237, ал. 1 ГПК. По отношение на
възражението на ответника във връзка с възлагане на разноските по делото
излага съображения, че в хода на инициираната от ищците административна
процедура за поправка на кадастрална грешка, ответното дружество е
депозирало писмено възражение, поради което е дало повод за завеждане на
делото.
Ответникът, редовно призован за проведеното открито съдебно
заседание, не изпраща представител.
Съдът като съобрази процесуалното поведение на страните, заетата от
същите позиция и събраните по делото доказателства намира, че са налице
предпоставките на чл. 237 ГПК за постановяване на решение при признание
на иска. Заявеното признание на исковата претенция е извършено надлежно,
като същото е обективирано в отговора на исковата молба, лично от
3
изпълнителния директор на ответното дружество. Не са налице
отрицателните предпоставки по чл. 237, ал. 3 ГПК, поради което и съдът на
основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2 ГПК, следва да постанови решение при
признание на иска.
По разноските.
Ответникът е направил искане за разпределение на отговорността за
разноските при условията на чл. 78, ал. 2 ГПК. Приложението на цитираната
законова разпоредба изисква кумулативното наличие на две предпоставки -
признание на иска и ответникът да не е дал повод за завеждането му. Първата
предпоставка е налице, поради което определящо за присъждането на
разноските е обстоятелството, дали ответникът с поведението си е дал повод
за завеждане на делото. Видно от приложеното към исковата молба,
възражение с рег. № 02-389-01.04.2021 г. по описа на АГКК, служба Смолян,
ответното дружество изрично е възразило срещу подаденото от Д. А.. Д.
(ищец в настоящото производство) заявление за отстраняване на явна
фактическа грешка в одобрените КККР на с. С. с нанасяне на ПИ с проектни
идентификатори 69105.2.907 и 69105.2.906, както и неотразена жилищна
сграда с идентификатор 69105.2.906.1, в рамките на ПИ с идентификатор
69105.2.194 в м. Х.. Подаденото възражение е препятствало приключване на
административното производство по отстраняване на явна фактическа грешка
на одобрените КККР и одобряване на изменението, поради което
единствената възможност за ищците да реализират правото си е
установяването му по съдебен ред. В тази връзка неоснователно е
възражението на ответника, че ищецът не се е свързал с него и не е бил
запознат с документи удостоверяващи правото на собственост на молителя
(сега ищец) Д. А.. Д... Видно от приложеното към отговора на исковата молба
писмо с изх. № 24-7990-19.03.2021 г. на началника на СГКК-С., дружеството е
надлежно уведомено за подаденото заявление и образуваното въз основа на
него административно производство. В писмото е описано искането на
заявителя, като ответникът е уведомен, че в 7-дневен срок от получаването
му, разполага с възможността да прегледа документите по преписката за
изменение и да изрази становище, респ. респ. да направи писмени искания
и/или възражения. Ответното дружество се е възползвало от предоставената
му възможност, като видно от съдържанието на подаденото нарочно
възражение е обсъдил и и документът за собственост на ищците – Договор за
продажба № 69/2003 г.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая, разпоредбата на чл. 78,
ал. 2 ГПК е неприложима, независимо от признанието на предявения иск,
доколкото ответникът е дал повод за завеждане на делото.
Ищецът претендира разноски за настоящото исково производство,
съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, в общ размер на сумата от 500,35
лв., от които 400 лв. – адвокатско възнаграждение (изплатено изцяло и в брой
съгласно ДПЗС от 01.10.2021 г. – л. 17 от делото); 62,38 лв. – д.т. за
образуване на делото и банкова комисионна; 10,97 лв. – д.т. за списване на
ИМ и банкова такса и 27 лв. – за издаване на скици и удостоверения. Видно
от представените по делото документи, разноските са реално извършени, с
4
изключение на сумата за заплатена д.т. за образуване на делото, която възлиза
на 51,04 лв. (50 лв. – д.т. и 1,41 лв. – банкова такса), а не на посочената в
списъка - 62,38 лв. В тежест на ответника следва да бъде възложена сумата в
общ размер на 489,01 лв. – разноски за производството.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 237 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР, вр. чл.
237 ГПК, по отношение на „Б. Е. П.с“ АД, ЕИК .със седалище и адрес на
управление: с. Б., общ. С., обл. С., ул. Я. г.“ № .че Д. А.. Д., ЕГН**********, с адрес: гр.
З. ул. „С. С.“ № ., ет. ., ап.. и Д. Й. Д.., ЕГН **********, с адрес: с. Е. р., общ. З., обл. С., ул. „В. Л.“
№ .са собственици на имот с проектен идентификатор 69105.2.906 по КК и КР на с. С., общ.
З.обл. С., с площ от 229 кв.м., заедно с построената в имота масивна едноетажна сграда с проектен
идентификатор 69105.2.906.1, със застроена площ от 69 кв.м. плюс частичен избен етаж с бруто
площ 36 кв.м. с предназначение за еднофамилно жилище, при съседни ПИ: полски път на
общината № 69105.2.243, ПИ 69105.2.193 и ПИ с проектен идентификатор 69105.2.907, съгласно
скицата-проект, както и че при изготвянето и одобряването на КККР на с. С.със заповед № РД-18-
116/15.01.2018 г. на ИД на АГКК гр.С.е допусната кадастрална грешка и непълнота, като
процесните имоти са заснети неправилно, като част от ПИ с идентификатор 69105.2.194
целият с площ от 440 кв.м., и не е заснета съществуващата в имота масивна едноетажна сграда с
проектен идентификатор 69105.2.906.1., със застроена площ от 69 кв.м., плюс частичен избен етаж
с бруто/светла/ площ от 36 кв.м.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „ Б. Е. П.с“ АД, ЕИК., със седалище
и адрес на управление: с. Б. общ. С., обл. С., ул. Я. г. № . да заплати на Д. А.
Д., ЕГН**********, с адрес: гр. З., ул. „С. С.“ № . ет.., ап. . и Д. Й. Д.., ЕГН
**********, с адрес: с. Е.р., общ. З.обл. С.ул. „В. Л.“ № .умата в общ размер
на 489,01 лв. (четиристотин осемдесет и девет лева и една стотинка) –
разноски за производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________В.Д.____________
5