ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА – съдия – докладчик по т.д. № 581/2016г. по описа на Окръжен съд - Варна, като
съобрази постъпила молба за издаване на
изпълнителен лист, съобрази следното:
Производството е
образувано по реда на чл.405, ал.1 от ГПК по молба на А.Т.Н., представлявана от адв. Д. за издаване на изпълнителен лист срещу длъжник
„Обединена българска банка“АД, гр. София.
Молителят основава искането си на акт по чл.
401 ал.1 ГПК, като се позовава на влизане в сила на решение по настоящото дело,
с което на ответницата са били присъдени разноски. Молбата е допустима и
надлежно предявена, дължимата такса е авансово внесена в държавен бюджет в
дължимия размер по чл. 14 от Тарифата по ГПК.
Производството е едностранно и насрещна
страна не се конституира( чл. 405 ал.1 ГПК). Въпреки това обаче, на съдът е
служебно известно предприето доброволно изпълнение от осъдения длъжник, обявено
със съобщение вх.№ 7999/10.03.2020г., към което са прпиложени
платежно нареждане от сметка в сметка в банка ОББ АД на сума от 2392,70лв и е
приложено авизо от 06.03.2020г. за заверяване на сметка на кредитора А.Т.Н. с тази сума като вноска за разноски,
определени по т.д. 581/16г. на ОС- Варна.
Това уведомление е връчено на молителката,
която е оспорила плащането, като наредено без нейно съгласие, тъй като не е
обявявала такъв начин на изпълнение по реда на чл. 236 ал.1 т.7 ГПК. Сочи, че
използваната от длъжника сметка е била запорирана от самата банка и така
банката съзнателно лишава кредитора от използване на паричната сума.
Съдът намира възражението на молителката за
неоснователно. На първо място визираната процесуална норма не се отнася до
изпълнение на задължение за присъдени разноски, тъй като е предвидена като
реквизит на съдебното решение, с което се уважава осъдителен иск за парична
сума, а определянето не разноските, макар и да се добавя към произнасяне по
същество има акцесорно значение и е с характер на определение. На второ място,
самата молителка признава, че сметката използвана от банката е нейна и че наличностите й се ползват за събиране на
обезпечен неин дълг. Това означава, че внасянето на дължимата по решението сума
по банковата сметка не се оспорва и че плащането е в полза на титуляра на
сметката, като намалява негово задължение.
Доброволното изпълнение на парично
задължение, доказано с писмо за заверяване на банкова сметка ***зпълнител е основание за изключване на правомощията на този
орган да провежда принудителното изпълнение дори и ако вече е издаден
изпълнителен лист(чл. 433 ал.1 т.1 ГПК). Липсва интерес от снабдяване с такъв
изпълнителен титул при доказано аналогично основание. В случая длъжникът по
искания лист е представил именно писмо на банка, чието съдържание не е оспорено
и вече безпредметното легитимиране на взискател не следва да се допуска. Молбата на
кредитора не може да се уважи.
По тези
съображения, съдът
Р А З П О Р Е Д И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 8131/11.03.2020г на А.Т.Н., действаща чрез адв. Д. за издаване
на изпълнителен лист за присъдени в полза на ответницата с решение №
16/08.01.2018г разноски, дължими от „Обединена българска банка“АД в
размер от
2392,70лв, които са били доброволно изплатени по банкова сметка ***.03.2020г., на осн.
чл. 406 ал.1 вр. чл. 433 ал.1 т.1 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, съобразно правилата,
установени в чл.407, ал.1 ГПК, в двуседмичен срок, считано от връчване на
препис от настоящото разпореждане, чрез пълномощника на посочения в молбата
служебен адрес за кореспонденция.
16.07.2020 г.
ДИАНА
МИТЕВА
Съдия
в Окръжен съд Варна