Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №.... от ...2009г. по гр.д. № ../ 2009г. по описа на ВТРС е постановено малолетното дете И. К. Д., роден на 11.01.2007г. да живее при бащата К. Д. И. от с.П.; предоставено упражняването на родителските права спрямо детето Иван Д. на бащата К. И., определен е режим на лични отношения на майката К. П. от гр.О. с детето и е осъдена същата да заплаща месечна издръжка за детето в размер на 60 лв., считано от влизане на решението в сила. Против този съдебен акт в законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от адв.Цонев, пълномощник на К. П. от гр.О. Сочи, че решението на ВТРС е незаконосъобразно и неправилно по изложени за това в жалбата доводи. Моли съда да отмени решението на ВТРС и да постанови ново, с което да предостави упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете на доверителката му Кр.П., с всички произтичащи от това законови последици относно режима на свиждане с детето и издръжката, която бащата следва да заплаща ежемесечно. Претендира разноски. Пълномощникът на ответника по жалба К. И. от с.П. адв.Н. в отговор на въззивната жалба оспорва същата изцяло и счита, че решението на ВТРС се обосновава изцяло на събраните по делото доказателства. Моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложени за това съображения. Претендира разноски. Като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ВТОС приема за установено следното: Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства. Направил е правилни изводи какви обстоятелства се установяват с тях. Въззивният съд, преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства, приема за установени същите обстоятелства, приети за установени от районния съд. Във въззивното производство са приети като писмени доказателства трудов договор от 26.02.2010г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.4 от КТ от 26.02.2010г. и придружително писмо, от които се установява, че жалбоподателката К. П. е започнала работа от 01.03.2010г. като работник отглеждащ трайни насаждения, с месечно възнаграждение 350 лв. Като свидетел е разпитан работодателя й Н.Н. който посочва, че е земеделски производител и П. ще работи при него. Оспорена е истинността на цитирания договор и е открито производство по чл.193 от ГПК. Предвид събраните по делото доказателства-показанията на св.Нонев и посочените уведомления до НОИ, следва да се признае за установено, че оспорването на тр.договор не е доказано. От приетите за установени обстоятелства от районния съд, които въззивната инстанция след преценката на събраните доказателства също приема за установени, и от приетите за установени обстоятелства, изложени по-горе, въззивният съд прави следните изводи: Предявен е иск с правно основание чл.71 ал.2 от СК. Съгласно чл.71 ал.1 от СК ненавършилите пълнолетие деца живеят при родителите си освен ако важни причини налагат те да живеят другаде. А когато родителите не живеят заедно и не могат да постигнат съгласие при кого от двамата да живее детето, спорът се решава от съда-ал.2 от същия текст на закона. Безспорно установено е, че от м.май 2009г. родителите на детето И., родено на 11.01.2007г., са разделени. Когато родителите са разделени или когато не са в законен брак и не живеят заедно, с решението си по чл. 71, ал. 2 СК съдът определя не само при кого от тях детето да живее, но и кой от родителите да упражнява родителските права, тъй като живеенето с родителя е съществен елемент от съдържанието на родителските права и задължения и текущото упражняване на родителските права и задължения се извършва от родителя, при когото детето живее.Съгласно разпоредбата на чл.106 ал.2 от СК съдът предоставя упражняването на родителските права, след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите на децата. Най-съществено значение за предоставяне упражняването на родителските права върху децата имат личните родителски възпитателски качества на родителите. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че и двамата родители притежават нужните морални качества за възпитанието на детето. Жалбоподателката отскоро е на работа и би могла да осигурява средства за отглеждане на детето. Ответникът по жалба е на постоянна работа в кравеферма в с.П., като също може да осигурява нужните средства за отглеждане на детето. Същият е подпомаган в грижите за детето от своята майка, която живее в непосредствена близост и която се грижи за детето И. от раждането му, тъй като страните по делото са били на работа в други градове. Действително, както е посочено от свидетелите, бащата на детето живее с него в стопанския двор, където и работи, но както се установява и от социалния доклад и от показанията на св. Г. и Д., хигиенно-битовите условия за живот са добри-има детска стая, баня, миялно помещение, сервизни помещения, които са електрифицирани, канализирани и водоснабдени. Не е установено както се сочи в жалбата, ответникът по жалба да е препятствал достъпа на майката до детето, и в този смисъл да е налице негово укоримо поведение. Напротив, установява се, че тези действия са извършвани от неговата майка-бабата на детето св.Н., която сама признава този факт, като сочи, че не й е дала детето, тъй като тя не може да се грижи за него, както и от показанията на св.И., баща на жалбоподателката. Няма основания да се приеме и че бащата е материално затруднен да отглежда детето си, тъй като има неиздължени кредити към две банки, както се възразява в жалбата. Видно от у-нието от 16.11.2009г. на ОББ е, че по кредита към банката в размер на 6000лв., отпуснат на И. на 03.09.2007г., остатъкът е 4915,59 лв., т.е. този кредит е обслужван от него. Действително, по другия кредит към БНП П. П. Ф.в размер на 2000лв., отпуснат на 29.10.2008г., няма постъпили вноски, но липсват доказателства в насока, че ответникът по жалба не се грижи за детето си и че е материално затруднен. Напротив, от социалния доклад и от показанията на св.Г., Д. и О. се установява, че бащата се грижи добре за детето си. При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че упражняването на родителските права върху детето И., независимо от възрастта му-на 3г., следва да се предостави на бащата, тъй като същият работи и е в състояние да осигурява постоянно средства за детето си, както и да се грижи за него, подпомаган от своята майка. Независимо, че и майката на детето е започнала работа, което обстоятелство съдът отчита, от съществено значение в случая е именно фактът, че детето е на ниска възраст и досега е живяло при баба си /майката на ответника К. И./, като е свикнало с тази среда и е емоционално привързано към бащата по-силно отколкото към майката. Този факт се установява както от социалния доклад, така и от показанията на св.Р. П., сестра на ищцата, която сочи, че детето не е свикнало със сестра й, но я познава. Откъсването от средата, в която досега детето е живяло и в която расте нормално и е добре обгрижвано, не би било в интерес на детето особено в тази ниска възраст. С оглед на изложеното следва да се приеме и че детето И. е необходимо, предвид интересите му, да живее при бащата К. И.. Когато е налице спор между родителите по чл.71 ал.2 от СК и не може да се постигне съгласие между тях по отношение упражняването на родителските права, този спор се решава от районния съд, като в този случай съдът не се произнася по предявен иск, а постановява акт на спорна администрация, който замества липсващото съгласие между двамата родители. С оглед на това съдът счита, че следва да постанови детето И. да живее при баща си, като на същия бъдат предоставени за упражняване родителските права. Настоящата инстанция счита, че правилно и законосъобразно, в съответствие със събраните по делото доказателства, са определени от районния съд режима на лични отношения на майката с детето и дължимата от нея издръжка за детето. С оглед на изложеното, решението на ВТРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното, ВТОС Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за установено, че оспорването истинността на трудов договор № .. от ...2010г. не е доказано. ПОТВЪРЖДАВА Решение № ..от ...2009г. по гр.д. № .../ 2009г. по описа на Великотърновски районен съд. Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |