П Р О Т О К О Л
09.02.2017 год., гр. Тутракан,
Районен съд, наказателен състав,
на девети февруари, две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание в състав:
Председател: СПАС СТЕФАНОВ
Съд. заседатели: П.П.
М. Д.
Секретар: А.З.
Прокурор: Павлинка Алекова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 495 по описа за 2016 год.
На именното повикване в 9.00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Тутракан, р. ув., явява се прокурорът Алекова.
Подсъдим Й.Н.С., р. пр. чрез Началника на затвора гр. Белене и осигурен от него и ОЗ „Охрана“ гр. Силистра.
Свидетел и пострадал В.Д.И., принудително доведен от ОЗ „Охрана“ Силистра.
Свидетел Б.Г.Д., принудително доведена от ОЗ „Охрана“ Силистра.
Свидетел С.Г.Д., р. ув., не се явява.
Вещо лице В.А., р. пр., лично се явява.
Адв. Д.А. ***, назначена като служебен защитник в досъдебното производство, р. ув., лично се явява.
По хода на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша изразените становища, счита че липсват пречки да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на подсъдимия и свидетелите.
Й.Н.С. ***, живущ ***, ЕГН **********, получих препис от обвинителния акт.
В.Д.И. – живущ ***, ЕГН **********.
Б.Г.Д. ***, ЕГН **********.
С.Г.Д. ***, ЕГН **********.
На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината, след което бяха отстранени от залата.
Св. В.И.: Не желая да предявя граждански иск. Искам само да ми бъдат върнати вещите.
Снема самоличността на вещото лице.
В.Г.А. – живущ ***, с ЕГН **********.
Напомни му се отговорността по чл. 291 от НК.
На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия правото му да направи искане за отводи, като предоставя тази възможност както на него, така и на защитника му и на прокурора.
Прокурорът: Нямам искане за отводи.
Адв. А.: Нямам искане за отводи.
Подсъдимият: Нямам искане за отводи.
На осн. чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разяснява правата на страните.
На осн. чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът запитва за искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. А.: Нямаме искания.
След като страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата и реда на съдебното следствие, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Предоставя възможност на прокурора да прочете обвинителния акт.
Подсъдимият: Разбрах в какво съм
обвинен. Признавам се за виновен. Датата точно не помня, беше в края на
Отговори на поставените от прокурора въпроси: По принцип дължах пари на В. за наема. Въобще не съм му ги дал. Просто ги задържах.
Съдът предявява на подсъдимия веществено доказателство №
1/2017 г. – ъглошлайф марка „Макита“.
Подсъдимият: Това е ъглошлайфа.
Отговори на поставените от съда въпроси: Ъглошлайфа оставих на съхранение на св. С.Д.. Не съм му го продал. Дължах на св. В. 50 лв. за наем на квартирата. Сума от 50 лв. от неговия дом не съм вземал. Аз му дължах 50 лв. за наем.
Прокурорът:
Нямам други въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Разпит на св. В.И.: Знам защо съм в залата. Това момче го взех на квартира в къщата на майка ми, която почина отдавна, хем да пази къщата. Моята братовчедка ми каза, че прозореца горе бил отворен. Ние слязохме долу и видяхме, че прозореца е отворен, със стълба се качвали, от къде са минали не знам. Установихме, че са влезли със стълбата в стаите, беше разбито горе. Имам един радиограмофон, който беше разбит. Вътре намерихме други железарии. Кой ги е сложил, не знам. Установихме после, че са влизали там. След това установихме, че са влизали и в нашата къща. Горе в къщата е влизано. Имаше останал хляб на масата в гаража и той беше изчезнал. Сирене също изчезна. Един път , втори път така. Питах се кой ще ги вземе. Синът ми купува два хляба. После хляба изчезна. В гаража имам хладилник. Една буца сирене от хладилника също изчезна. Някой влиза през оградата, защото е заключено и от къде излизат не знам. Един ден синът ми донесе закуска и я остави на масата. После закуската я нямаше. Момчето влиза, взема всичко каквото му трябва и си заминава. Гаража в къщата на майка ми ползва синът на моя братовчедка. Тя ми каза, че имало стълба и момчето минало през прозореца и откраднало колелото. На сина ми искал 20 лв. на архангелов ден и той му дал. За пръв път идваше тогава у дома. За пръв път говори момчето с мен и ми поиска 10 лв. защото нямало никакви пари.
Отговори на поставените от прокурора въпроси: Когато видях, че сиренето го няма в хладилника, дойде синът ми и видя, че ъглошлайфа го няма в гаража. Кутията стоеше там, а ъглошлайфа беше взет. Аз не съм го виждал никога да влиза. Кога е влизал не знам. Пари имаше в чекмеджето ми и от там е вземал. Аз имам работилница, в която има голяма маса с чекмедже. Слагам парите в чекмеджето. Не помня колко пари е имало. Работилницата е отделна стая.
Отговори на поставените от адв. А. въпроси: Аз живея в къщата в същия двор. Не ходя често в къщата на майка ми. Това момче ми поиска квартира. Аз го съжалих, аз не го познавах изобщо. Той беше с едно момиченце. Майка ми почина и реших да му дам квартира в нейната къща тъкмо да я пази. Там живя за кратко време. Не ми е плащал наем.
Отговори на поставените от съда въпроси: Ъглошлайфа се намираше в гаража, който се намира в моя двор. Хляба и сиренето изчезваха от моята къща. Масата, от където е вземал парите, е също в нашата къща. Ъглошлайфа е на сина ми Валентин Върбанов Д.. Синът ми е в съда, придружава ме и в момента е пред залата.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Разпит на св. Б.Д.: Знам защо съм в залата. Аз бях в квартирата. Чух някакъв звук навън, излязох и видях, че Й. носи телевизор. Попитах го от къде е, но не ми каза. После извика неговия приятел и гледаха телевизора. Той искаше да го купи. Съседа извика полицията и дойдоха там. Когато дойде полицията го задържаха и взеха телевизора.
Отговори на поставените от прокурора въпроси: Докато живяхме заедно донесе в къщи ъглошлайф.
Отговори на поставените от адв. А. въпроси: Видях ъглошлайфа. Беше синьо зелен на цвят. Не ми каза от къде го е взел. Донесе го в квартирата на св. В..
Съдът предявява на свидетелката веществено доказателство № 1/2017 г.
Св. Б.Д.: Това е ъглошлайфа, който донесе в квартирата.
Отговори на
поставените от съда въпроси: Той каза, че ще го продаде на неговия приятел,
който живееше малко по-нагоре от квартирата. Той се казва С.. Продал го е на
него, но не знам за колко пари. До м. декември
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Разпит на св. С.Д.: Знам защо съм в залата. Работя в Горското. Й. ми се помоли да го взема на работа. Може би месец работи при нас. Един ден ми каза да ми остави нещо, за да не му го откраднат от квартирата. Аз се съгласих и той донесе един ъглошлайф. След 3-4 дни се обадиха от полицията да го занесе там.
Отговори на поставените от прокурора въпроси: Й. ми каза, че ъглошлайфа е негов, имаше документ.
Отговори на поставените от адв. А. въпроси: Каза да го остави при мен, за да не му го откраднат от квартирата.
Отговори на поставените от съда въпроси: В дома ми го донесе и го остави при моите машини. Беше запечатан и видях документ вътре. Повярвах му, че е негов тъй като помислих,че си го е купил.
Съдът предявява на св. Д. веществено доказателство № 1/2017 г.
Св. Д.: Нещо такова беше ъглошлайфа.
Отговори на поставените от съда въпроси: Не съм му давал никакви пари за ъглошлайфа. Давал съм му пари за цигари и освен това беше при нас на работа.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Разпит на в.л. Вл. А.: Представил съм заключение, което поддържам. В ДП съм извършил съответното проучване и съм дал становище.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОП Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението по назначената в досъдебното производство ценова експертиза. На в.л. Вл. А. да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв., както и пътни и дневни разходи в размер на 31 лв.
Прокурорът: Г-н съдия, искам да направя промяна в обвинението, тъй като в днешното с.з. св. В.И. заяви, че ъглошлайфа е собственост на сина му Валентин Върбанов Д.. Ако счетете за необходимо моля последния да бъде допуснат до разпит. Понастоящем той се намира в сградата на съда и осигуряването му за днешното съдебно заседание е възможно,без да се отлага делото.
Адв. А.:. Не възразявам по отношение и на двете искания, стига второто да бъде извършено в рамките на закона. Ние нямаме искане за събиране на други доказателства.
Съдът въз основа на събраните до настоящия момент доказателства, установи,че е налице необходимост да бъде разпитан в качеството на свидетел и пострадал Валентин Върбанов Д.,кой е действителния собственик на вещта, предмет на престъпно посегателство от страна на подсъдимия.Ето защо съдът намира направеното искане от страна на обвинението за разпит на посоченото лице в качеството му на свидетел,за допустимо и относимо към предмета на делото.По направеното искане за изменение на предявеното на подсъдимия обвинение,съдът ще се произнесеслед извършване на разпита на св.Д..
Водим от горното,съдът
ОП Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит в качеството на свидетел Валентин Върбанов Д. и пристъпва към снемане на самоличността му.
В.В. Д. ***, живущ ***, егн **********.
Напомни му се отговорността по чл. 290 от НК.
Разпит на св. Валентин Д.: Знам защо
съм залата. В края на м. септември
Отговори на поставените от прокурора въпроси: Матрицата беше чисто нова. От кашона е взета. В кашона тя беше разглобена на части. По принцип бяха два ъглошлайфа - един малък и един голям. Малкия беше в работилницата, а големия в кашона. Матрицата не е била в отделна опаковка.
Съдът предявява на св. В. Д. веществено доказателство № 1/2017 г.
Св. В. Д.: Това е ъглошлайфа.
Отговори на поставените от съда въпроси: Знам, че изчезнаха пари от баща ми. Той ми каза. Баща ми държеше парите си в стаичката в гаража. Попита ме дали съм вземал пари. Първия път бяха 15 лв., после 20 лв., сумата беше някъде около 50 лв.
Прокурорът: Искам да направя промяна в обвинението, тъй като в днешното с.з. св. В.И. заяви, че ъглошлайфа е собственост на сина му В. Д.. Ако счетете за необходимо моля да бъде допуснат до разпит.
Адв. А.: Не възразявам. Ние нямаме искане за други доказателства.
Прокурорът: Г-н съдия, въз основа на събраните в днешното с.з. гласни доказателства правя изменение на обвинението в следния смисъл:
рп тутракан
повдига обвинение на Й.Н.С. за това, че през периода м. октомври – м. ноември
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Наистина от събраните в днешното съдебно заседание доказателства, по безспорен начин се установи, че вещта, предмет на престъпно посегателство от страна на подсъдимия, е собственост на В.В. Д. ***, а не на В.Д.И.. С изменението на обвинението представителят на РП-Тутракан изпълнява и указанията на Въззивния съд за отстраняване на допуснато неправилно прилагане на материалния закон от първия състав на първоинстанциония съд, разглеждал делото и в частност за правилната квалификация на опасния рецидив, в условията на който е било извършено престъплението. Налице са предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 287, ал. 1, пр. 1 от НПК.
Водим от горното и на основание чл.287 ал. 1 пр. 2 от НПК,съдът
ОП Р Е Д Е Л И :
Допуска изменение на обвинението, предявено на подсъдимия Й.С. в следния смисъл:
рп тутракан
повдига обвинение на Й.Н.С. за това, че през периода м. октомври – м. ноември
Подсъдимият: Разбрах какво е изменението на новопредявеното ми обвинение. Признавам се за виновен за ъглошлайфа. За сумата от 50 лв. не се признавам за виновен.
Адв. А.: Г-н съдия, не ни е необходимо време за подготовка по новото обвинение.
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. А.: Г-н съдия, подзащитният ми заяви по време на разпита на св. В. Д., че желае да сключим споразумение с прокуратурата.
Подсъдимият: Желая защитникът ми да сключи споразумение с обвинението за прекратяване на наказателното производство.
Адв. А.: Не съм готов в момента да представя проект за споразумение, тъй като не съм очаквал да изяви такова желание подзащитният ми. Няма пречки да изготвим такова, ако ни дадете възможност за това.
Прокурорът: За да постигнем споразумение трябва всички вещи да са възстановени. По делото е повдигнато обвинение за 1 бр. ъглошлайф и за сумата от 50 лв. Днес се събраха доказателства, че действително ъглошлайфа е отнет от подсъдсимия и същия е представен като веществено доказателство по делото т.е. налице е възможност той да бъде върнат на собственика.За сумата от 50 лв. не се събраха достатъчно доказателства, че е отнета от него, поради което считам, че това обвинение следва да отпадне и сумата не подлежи на възстановяване. При тези дадености бихме могли да постигнем споразумение,въпреки, че обвинението е и за отнемане на сумата от 50 лв.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
До приключване на съдебното следствие е възможно постигане на споразумение между обвинението и защитата на подсъдимия за прекратяване на наказателното производство. Налице е искане за предоставяне на възможност на страните да постигнат евентуално такова. Направеното искане съдът разбира и приема като искане за предоставяне на възможност страните евентуално да постигнат такова, като съдебното заседание бъде прекъснато.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекъсва съдебното заседание за 30 минути.
Съдът възобновява съдебното заседание в 10.30 часа.
Прокурорът: Г-н съдия, изготвили сме споразумението в писмен вид, което ви представяме.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
На подсъдимия е повдигнато обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, за което съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК, по аргумент за противното, е допустимо приключване със споразумение, постигнато между защита на подсъдимия и представителя на обвинението. Такова е постигнато и е представено на съда в писмена форма за одобрение. Споразумението е представено своевременно и няма пречка производството да приключи по реда на глава XXIX от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Производството по настоящото наказателно производство продължава по правилата на глава XXIX от НПК.
Предоставя възможността на страните да представят споразумението.
Адв. А.: Ув.
г-н съдия, с представителя на РП Тутракан постигнахме споразумение производството
по настоящото дело да бъде прекратено. Подзащитният ми се признава за виновен в това, че през периода м.
октомври – м. ноември
Прокурорът: Г-н съдия, считам, че постигнатото споразумение не противоречи както на закона, така и на морала и моля да го одобрите с произтичащите от това законови последици.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът запитва подсъдимия.
Подсъдимият: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по това обвинение. Разбирам последиците на споразумението. Съгласен съм с тях и доброволно съм подписал представеното Ви за одобрение споразумение.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в настоящия съдебен протокол съдържанието на окончателното СПОРАЗУМЕНИЕ в следния смисъл:
Подсъдимият Й.Н.С.,
*** ЕГН **********, се ПРИЗНАВА за виновен в това, че през
периода м. октомври – м. ноември
Подсъдимият Й.Н.С. ПРИЕМА на основание 196, ал.
1, т. 1 във връзка с 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. „а“ и чл. 54 от НК да му бъде наложено наказание
по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ДВЕ ГОДИНИ и ТРИ МЕСЕЦА, което да изтърпи при първоначален „строг”
режим в затворническо общежитие от закрит тип.
На
основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК ВРЪЩА
на собственика В.В.Д. 1 бр. ъглошлайф марка „Макита“,
модел „GA9050“ Ф230 мм., година на
производство 2013, със сериен № 99361R, 1
бр. предпазител /метален/ и 1 бр. ключ за диска, 1 бр. инструкция.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Й.Н.С., ПРИЕМА да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Силистра сумата от 158.00 /сто петдесет и осем/, представляваща направени по делото разноски за изготвяне на експертиза, както и по сметка на ТнРС, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 5.00 /пет/ лв., представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
ОБВИНЯЕМ: ЗАЩИТНИК:
/Й. С./ /адв. Д. А./
ПРОКУРОР:
/П. Алекова/
Съдът намира, че постигнатото между прокурора и защитата на подсъдимия споразумение отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК, съдържа всички необходими елементи и се явява допустимо съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. С деянието не са причинени имуществени вреди, които следва да бъдат възстановени. Съдът намира, че постигнатото споразумение по отношение на вида и размера на наказанието, което подсъдимият е приел да изтърпи, е в рамките на предвиденото в чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, което съответства на степента на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца. Като цяло съдът намира, че споразумението не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Водим от изложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
ОДОБРЯВА постигнатото между РП гр. Тутракан и защитата на подсъдимия Й.Н.С. споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 495/2016 г. по описа на РС Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1……………….
/П. П./
2…………………
/М. Д./
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата в досъдебното производство по отношение на подсъдимия Й.Н.С. мярка за неотклонение “подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в 7-дневен срок пред Силистренски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1……………….
/П. П./
2…………………
/М. Д./
На основание чл. 24, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 495/2016 г. по описа на ТРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и/или протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1……………….
/П. П./
2…………………
/М. Д./
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съд. секретар: Районен съдия: