№ 794
гр. Шумен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20243630103207 по описа за 2024 година
Предявени искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Искова молба от “Кредито” ООД, ЕИК : *********, с адрес за
призоваване – гр. София, бул. “Черни връх” № 51Г, офис 32, срещу Н. Х. Х.,
ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 422 ГПК и
обща цена от 625,94 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 625,94
лева, представляваща 500 лева главница по договор за кредит № ОL00058364
от 07.04.2022г.; 25,32 лева договорна лихва, за периода 07.04.2022г. –
07.09.2022г.; 106,62 лева лихва за забава, за периода 08.09.2022г. – 26.04.2022г.
и законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
/29.04.2022г./ до окончателното плащане. За така твърдяното вземане
кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за
изпълнение. Издадената заповед по ЧГД № 1051/2024г., била връчена по реда
на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Поради изложеното ищецът претендира признаване за
установено съществуването на описаните вземания и осъждане на ответника
да му заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
1
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден
договор и съществените му елементи); предоставянето на заетата сума; забава
на ответника и началната и дата.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 950 лева, представляващи
държавна такса и адвокатско възнаграждение, в настоящото и по ЧГД №
1051/2024г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “Кредито” ООД, ЕИК :
*********, с адрес за призоваване – гр. София, бул. “Черни връх” № 51Г,
офис 32, срещу Н. Х. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, съществува вземане,
за сумата от 625,94 лева, представляваща 500 лева главница по договор за
кредит № ОL00058364 от 07.04.2022г.; 25,32 лева договорна лихва, за периода
07.04.2022г. – 07.09.2022г.; 106,62 лева лихва за забава, за периода 08.09.2022г.
2
– 26.04.2022г. и законна лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението /29.04.2022г./ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Н. Х. Х., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати
на“Кредито” ООД, ЕИК : *********, с адрес за призоваване – гр. София, бул.
“Черни връх” № 51Г, офис 32, сумата от 950 лева, представляваща разноски в
производството на настоящата инстанция и по ЧГД № 1051/2024г. по описа на
ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3