ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. гр.Мадан, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100153 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ф. И. А.“ ЕООД – С. – редовно призован, представлява се
от АДВ.С. А. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. Ч. в качеството на ЕТ“Б. - Б. Ч.“ – редовно
призован, явява се лично и чрез АДВ.Е. Х. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П. Т.“ ЕООД-СОФИЯ - редовно призован, за него се
явява АДВ.Е. Х. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, не се явява. Постъпило
е заявление от вещото лице, с което моли да бъде изслушана в следващо
съдебно заседание, тъй като й е необходимо време да може да получи и
събере нужната информация за изготвяне на заключението.
АДВ.А. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклада, обективиран в
1
Определение № 174/22.06.2022 г. по гражданско дело № 153/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилата след определението за насрочване справка
за семейно положение и деца на Б. Б. Ч..
Докладва се молба вх. № 1614/25.07.2022 г. от ищеца, с която е
представено удостоверение от ищеца за данъчна оценка на имота. Към
молбата са представени писмени доказателства: препис от Анекс № 1 към
Договор за цесия от 30.12.2016г.
Докладва се постъпилото от ищеца становище по отговор на
исковата молба, с което излага съображения по допустимостта на иска, както
и по същество на спора. Към становището е приложено съобщение по
изпълнително дело № **/2010 г. по описа на ЧСИ Р. М. с рег. № ** на КЧСИ,
с район на действие СГС, както и 4 бр. извлечения от електронна система на
НАП, представляващи справки за задълженията за местни данъци и такси на
Б. Б. Ч..
ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора.
АДВ.А. – Уважаеми г-н Съдия, поддържам исковата молба.
Поддържам становището по отговора на исковата молба и възразявам срещу
приемане на част от доказателствата, които са представени към отговора като
ценителските доклади на имотите, които не са предмет на делото.
Противопоставям се на искането за назначаването на съдебно-оценителската
експертиза за въпросните имоти, възразявам и срещу представеното към
отговора на исковата молба извлечение за сметки от събрани суми от ЧСИ Р.
М. и ЧСИ С. П., като моля тази справка от аналитично-оборотна ведомост за
синтетична сметка, която е генерирана от софтуерна система за управление на
бизнеса Ажур да бъде изключена от доказателствата по делото, тъй като тя не
доказва извършването на плащания, а в тази система би могло да се въведе
информация, която прецени лицето, което ползва тази система. Нямам
възражения по доклада.
АДВ.Х. – Уважаеми г-н Председател, считаме исковата молба за
неоснователна. По отношение на така направените възражения считам
същите за неоснователни. Достатъчно конкретно в отговора на исковата
молба се съдържат основанията, като сме искали съответните доказателства
за назначаване на една експертиза, с която да се установи размерът на
2
задълженията, тъй като налице са счетоводни документи, които показват
разминаване в размера на главницата, в размера на дълга, което считаме, че
експертизата, която сте допуснали и която е платена по делото, ще изясни и
ще даде ясен отговор относно размера на дълга на клиента ми. По отношение
на оценителната експертиза, целта на това дело е да установим дали клиентът
ми разполага с достатъчно средства да удовлетвори едно вземане, ако има
такова, тъй като ние по същество оспорваме, че такова вземане към ищеца
изобщо няма, тъй като няма налице изпълнение на закона, тъй като до
момента в тази документация, която е представена, липсва един съществен
документ – уведомление за цесия. Оспорваме исковата молба и в тази част,
тъй като такава цесия аз по делото не видях, такъв формален документ.
Държим на назначаването на другата експертиза, а именно за установяване
пазарната оценка на двата имота, които са възбранени 2009 г. - 2010 г., и тези
имоти до ден днешен са възбранени, като до ден днешен нищо не се
предприема с тях, като твърдим дори злоупотреба с права, тъй като няма
увреждане. Относно представената справка за семейно положение и
представените от ищеца доказателства, да се приемат като писмени
доказателства. Този анекс, който се представя от ищеца, не е връчен на
клиента ми съгласно закона.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, да се приемат като писмени
доказателства представените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като допустими и относими, а как съдът ще цени тяхната
доказателствена стойност е въпрос по съществото на спора. Следва да бъдат
приети и постъпилите след определението за насрочване писмени
доказателства, докладвани в днешното с.з., а именно: Справка за семейно
положение и деца на Б. Ч., Анекс № 1/**.2017 г. по Договор за цесия от
30.12.2016 г., Съобщение по ИД № **/2010 г. по описа на ЧСИ Р. М., с рег. №
** на КЧСИ, с район на действие СГС, както и 4 бр. извлечения от електронна
система на НАП, представляващи справки за задълженията за местни данъци
и такси на Б. Б. Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 174/22.06.2022 г. по гражданско дело № 153/2022 г. по описа
3
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи, както и
докладваните в днешно с.з.: Справка за семейно положение и деца на Б. Ч.,
Анекс № 1/**.2017 г. по Договор за цесия от 30.12.2016 г., Съобщение по ИД
№ **/2010 г. по описа на ЧСИ Р. М., както и 4 бр. извлечения от електронна
система на НАП, представляващи справки за задълженията за местни данъци
и такси на Б. Б. Ч..
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответника за допускане на съдебно-
оценъчна експертиза е относимо към предмета на спора, поради което следва
да бъде уважено, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-оценъчна експертиза по въпроси, поставени
от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на съдебно-оценъчната
експертиза в размер от 200 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
Делото да се докладва след представяне на доказателства за внесен
депозит, за поименно определяне на вещото лице.
АДВ.А. – С оглед допуснатите на ответната страна свидетели, аз ще
помоля на осн. чл. 176 от ГПК да разпоредите Й. Б. Ч. да се яви лично, за да
даде обяснения за обстоятелствата по делото и затова да се установи знаела
ли е или не за задълженията на баща си като физическо лице и като
едноличен търговец, още повече, че Й. Ч. е едноличен собственик на капитала
и управител на ответното дружество „П. Т.“ ЕООД, тъй като считам, че няма
как някой да каже за него дали знае ли или не знае нещо, а може само да
предполага.
АДВ.Х. – По принцип има преки доказателства, има косвени такива, и
в тази връзка тъй като е страна, ще оставя на съда да прецените, но очаквайте,
че ще отрече. Нормално е като страна да е заинтересована и най-реалния
отговор ще бъде „не“, като по делото двамата свидетели, които водим ще
установят в ежедневните си контакти какво е споделяла ответницата на
двамата свидетели.
4
АДВ.А. – Искаме законния представител на ответника да отговори на
въпроса дали е знаела за задълженията на баща си, и в крайна сметка след
като тя е прехвърлила недвижим имот, т.е. съвсем скоро е изповядана сделка с
имот, който е бил възбранен в полза на кредитора, тя не е ли знаела за тази
възбрана дори и при изповядване на тази въпросна сделка, най-малкото се
правят справки от имотния регистър. Така, че това опровергава твърдението,
че тя не е знаела, че има задължения. Първия въпрос е: „Дали е знаела Й. Б. Ч.
за задълженията на баща си Б. Ч. като физическо лице и като едноличен
търговец?“. Втория въпрос ще касае конкретна сделка: „Дали е наясно, че е
закупила от ЕТ “Б. - Б. Ч.“ имот, който е бил възбранен в полза на кредитора
„Л. Ф.“, респ. „Ф. И. А.“ към момента, по ИД № ***/2017 г. по описа на ЧСИ
С. П., по което взискател е ищеца по настоящото производство?“
АДВ.Х. – Възразявам, защото в тази посока доколкото разбирам, има
някакво твърдение, че тя е запозната с нещо. Това става с документи, а по
делото такива документи няма. Тя тогава не е била изобщо страна в това
правоотношение.
АДВ.А. – Нека да уточня, след образуване на посоченото
изпълнително производство е наложена възбрана по същото дело върху
поземлен имот, който след предявяване на иск с правно основание чл.439 от
ГПК срещу „Ф. И. А.“ от страна на Б. Ч., е прехвърлен от Б. Ч. на „П. Т.“, това
са доказателства, които са представени към исковата молба. Уведомленията
за цесия са представени както по изпълнителното производство, така и в
исковото производство, приключило с влязло в сила решение по иска,
предявен от Б. Ч. срещу „Ф. И. А.“ и в това производство съдът е преценил,
че уведомленията са надлежно връчени. Аз ще конкретизирам втория въпрос,
става въпрос за поземлен имот пл.№ *** с площ по документ от 7282 кв.м.,
местност „Т.“, обл.П., общ.М., с.Т., с идентификатор ***, подробно описан в
исковата молба на стр.3 под т.1 - предмет на сделка с Нотариален акт от *** г.
СЪДЪТ НАМИРА, че така направеното искане е основателно, като
следва да бъде допуснато изслушване на законния представител на ответника
„П. Т.“ ЕООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на законния представител на ответника „П.
Т.“ ЕООД – Й. Б. Ч. по реда на чл.176 от ГПК, по поставените в днешно
5
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца въпроси.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Й. Б. Ч. за следващото съдебно заседание, като в
съобщението бъдат вписани поставените по реда на чл. 176 от ГПК въпроси,
както и последиците по чл.176, ал.3 от ГПК.
АДВ.А. – На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ.Х. – Нямаме други доказателствени искания на този етап.
ПРИСТЪПИ се към разпит на воденият от ответника свидетел със
снета самоличност както следва:
В. Д. Х. – на 33 години, български гражданин, неосъждан, живее на
семейни начала с Й. Ч., която е дъщеря на Б. Ч..
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. – Живея на семейни начала с Й. Ч.. Не знам за
извършена продажба от ЕТ „Б.-Б. Ч.“ на имот през 2019 г. Й. Ч. не знаеше за
задължения на ЕТ „Б.-Б. Ч.“ към трети лица, когато е купувала имота. Тя
научи за задълженията когато разбрахме, че се води това дело. Знам за
извършени дарения в полза на моето дете Л. Х.. Знам, че Б. Ч. искал да дари
на внучката си и на дъщеря си, искал да ги възнагради. Не съм присъствал на
сключване на сделките. Даренията бяха приети чрез Й. Ч.. И аз сега разбрах,
че Б. Ч. има задължения към трети лица, когато разбрах за образуваното дело.
Аз не съм присъствал на изповядване на сделките за дарения, Й. Ч. е
присъствала като законен представител на Л. Х.. Знам, че Б. Ч. има два
апартамента в Свети Влас и един в Пловдив. Знам, че ЕТ „Б.- Б. Ч.“ на
територията на гр.Р. притежава гараж. Знам, че има имот в местност „О.“,
както и че има имот в с.Е., общ.Р.. Не сме говорили с Б. Ч., не е искал да
скрие нищо, той има достатъчно имоти. Не съм бил страна по сделките, които
е извършвало „П. Т.“ ЕООД с процесните имоти. Ние сме в добри отношения
с Б. Ч.. Б. Ч. и Й. сега не са в добри отношения, защото Й. е разбрала за
неговите задължения. Аз живея в с.Ч.. Й. упражнява дейността на
дружеството „П. Т.“ в гр.Р., тя пътува всеки ден. Дружеството се намира на
ул.“Х.“ № .. в гр.Р.. Ние всички работим заедно, ние сме в един офис. Аз
работя в „П.Т.“ ЕООД. Б. Ч. работи с „П. Т.“ ЕООД, той е упълномощен да
представлява дружеството „П. Т.“, цялото семейство работим заедно.
6
Апартаментът в гр.Р., ул.“К. В.“ № .. е на Л., този адрес не се използва за
търговска дейност. Не знам дали Б. Ч. има задължения за имотите в гр.Свети
Влас, не знам дали са били предмет на ипотека. Местността „О.“ се намира на
входа на с.Ч., продължава се към границата с Гърция, познат ми е този имот,
там има една чешма. Това е поземлен имот без постройки, има една чешма за
общо ползване. Имотът в с.Е. е собственост на Л.. Пазарната цена на двата
апартамента в Свети Влас, които са собственост на Б. Ч., е около 150 000
евро. Апартаментът в гр.Пловдив е собственост на Б. Ч.. Имотът се ползва от
наематели.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит воденият от ответника свидетел със
снета самоличност както следва:
С. Р. Т. – на 29 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т. – Работя във фирма „П. Т.“ от м.юли 2019 г. като
строителен техник. Познавам Б. Ч. и Й. Ч. в качеството им на работодатели.
Работил съм в офиса и съм присъствал на разговори. Знам, че е извършена
продажба от Б. Ч. като собственик на имот в с.Ч., като ЕТ „Б.-Б. Ч.“ в
качеството му на продавач и „П. Т.“ЕООД в качеството му на купувач. Не
съм сигурен каква е била причината да бъде продаден имота от ЕТ “Б. - Б. Ч.“,
тъй като аз съм работил в „П. Т.“ЕООД. Знам, че Б. Ч. е направил дарение на
внучката си, предполагам и на дъщеря си, тъй като аз работя в офиса на „П.
Т.“ и съм присъствал на разговори между Й. Ч. и Б. Ч.. Офисът на ЕТ „Б. - Б.
Ч.“ и на „П. Т.“ са на един адрес. Не съм работил за ЕТ „Б.-Б. Ч.“, а само за
„П. Т.“. Със сигурност мога да определя Б. Ч. като човек, който притежава
имоти. На територията на гр.Р. разполага с имот в с.Е., в с.Ч., апартамент в
гр.Р.. Ходил съм в имота в с.Ч., там наскоро построихме чешма. На имота в
с.Е. ремонтирахме покрива на една стопанска сграда. Знам, че има имоти
извън града, в Свети Влас има две студиа, апартамент в гр.Пловдив и имот в
гр.Пловдив. Чешмата в имота в с.Ч. я построихме с цел благотворителност.
Не познавам Ю. С. Ш.. Не познавам Х. Ф. Т., за първи път чувам тези имена.
Запознат съм с дейността на „П. Т.“ ЕООД, но не съм непрекъснато в офиса,
7
аз работя и на обекти. Присъствал съм на разговори между Б. Ч. и Й. Ч., в
които разговори обсъждаха как да се снабдят с документи за сключване на
сделка. Не мога да отговоря дали в офиса на „П. Т.“ са получавани съобщения
за налагане на запор на възнаграждения на Б. Ч.. Не знам с какви средства
разполага в банковата си сметка Б. Ч.. От 3 години работя в „П. Т.“ ЕООД. За
тези 3 години съм чувал, че Б. Ч. има парични затруднения, чух за това
миналата година. Не мога да кажа защо Б. Ч. си е продал имотите, не ми е
казвал. Й. Ч. ми е споделяла, че е получила дарение от Б. Ч., даренията са
били за нея и за дъщеря й Л.. Й. не ми е споделяла дали баща й има
задължения към трети лица. Й. Ч. и Б. Ч. имаха скандал относно делото.
Доколкото си спомням, когато пристигнаха призовките за делото, Й. ги видя
и след това се стигна до скандал между нея и Б. Ч.. Доколкото си спомням, Й.
не знаеше за възникване на делото и мисля, че затова се скараха. Аз останах с
впечатление, че Й. тогава разбра, че баща й има задължение към трети лица,
когато получи призовката за делото. Не сме говорили с Й. дали баща й води
дела с трети лица.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.А. – Имам едно доказателствено искане. Моля съда да изиска
служебно или да ми бъде издадено съдебно удостоверение, на базата на което
да се снабдим със справка от НАП за периода от 2013 г. до настоящия
момент, от която да е видно към всяка една година какъв е бил размера на
публичните задължения на ЕТ „Б.-Б. Ч.“, както и на Б. Ч. като физическо
лице, и по какъв начин тези задължения са били погасени – дали чрез плащане
или по давност. Ще установим, че кредитор на Б. Ч. не е само нашето
дружество, а има задължения и към други кредитори. Отделно от това те
твърдят за недобросъвестност. По първоначално образуваното ИД
дружеството е имало задължения, които са погасени, но не е ясно как са
погасени, дали чрез разплащане или по давност. Ние твърдим, че е имало
задължения и те са погасени.
АДВ.Х. – Възразявам по така поставения въпрос дали има други
задължения, първо не е предмет на делото. Тези задължения са погасени по
някакъв начин, какво значение има как са погасени.
СЪДЪТ НАМИРА формулираното от ищеца доказателствено искане за
относимо, допустимо и основателно, с оглед на което
8
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца , по силата на
което ищецът да се снабди със справка от НАП за периода от 2013 г. до
настоящия момент, от която да е видно към всяка една година какъв е бил
размера на публичните задължения на ЕТ „Б.-Б. Ч.“, както и на Б. Б. Ч. като
физическо лице, и по какъв начин тези задължения са били погасени – дали
чрез плащане или по давност.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства и изготвяне на назначените експертизи, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 25.10.2022 г. от 11.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в с.з. чрез процесуалните си представители. Да се
призове вещото лице Б. Р..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.55 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9