№ 5147
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110209719 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. А. Ц., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 22-4332-011103 от 20.06.2022 г., издадено от Началник Сектор към
СДВР, с което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1
от Закона за движение по пътищата.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно. Сочи се, че описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, тъй като
жалбоподателят не е преминал на червен сигнал. Твърди се, че в кръстовището се е
образувало струпване на коли, което не може да бъде контролирано.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 03.06.2022 г., около 08:50 ч., свидетелите Й. М. К. и Н. Р. Н. изпълнявали
служебните си задължения в гр. София, ул. “Адам Мицкевич“, когато забелязали водач
на лек автомобил, марка и модел „***, с посока на движение от бул. „Петър Дертлиев“
към ул. „Връх Манчо“, да навлиза на кръстовището на бул. „Сливница“ при забранен
сигнал на светофарната уредба на автоматичен режим. Свидетелите спрели за проверка
водача, който бил установен като В. А. Ц..
На място бил извикан за съдействие свидетелят Ж. П. П. - полицай при 09 РУ-
СДВР, който за констатираното нарушение съставил акт за установяване на
1
административно нарушение на 03.06.2022 г. Актът бил връчен срещу подпис на
жалбоподателя на същата дата.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 22-4332-011103 от 20.06.2022 г. от Началник Сектор към СДВР, с
което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата, на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 6, т.
1 от Закона за движение по пътищата. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя
на 06.07.2022 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Ж. П. П., Й. М. К. и Н. Р. Н..
Свидетелят П. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
сочи, че е бил извикан за съдействие за съставяне на АУАН, като не е очевидец на
нарушението.
Свидетелите К. и Н. излагат, че са изпълнявали служебните си задължения,
когато са забелязали шофьор на автомобил от женски пол на кръстовището на бул.
„Сливница“ и бул. „Петър Дертлиев“, който е преминал на червен сигнал. Твърдят, че
по време на проверката не са били установени други нарушения. Споделят, че
кръстовището е бил свободно, като водачът на автомобила е обяснил, че е преминал на
зелен сигнал.
Съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Ж. П. П., Й. М. К. и
Н. Р. Н. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред -
справка картон на водача, заповед № 8121К-13312/23.10.2019 г., заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. и заповед № 513з-4536/31.05.2022 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото
на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН,
визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на
03.06.2022 г., в деня, в който е установено нарушението от контролния орган. АУАН е
бил предявен за запознаване и подписан от нарушителя, като в 6 - месечния срок по чл.
34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от Ж. П. П. - „полицай“ при 09 РУ, Столична дирекция
на вътрешните работи, като със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи полицейските органи са оправомощени да съставят актове за
установяване на административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12
ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от
министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица
съобразно тяхната компетентност. В настоящия случай НП е съставено от Даниела
2
Димитрова Дескова, която работи на длъжност „началник сектор“ към СДВР-ОПП,
като със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи,
началниците на сектори в ОПП-СДВР са оправомощени да издават наказателни
постановления.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в
АУАН и НП правна квалификация на същото.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на нарушителя и двама свидетели очевидци.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП, съгласно която участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че на посочените в наказателното постановление време и място
жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна нарушение на чл. 6, т. 1
ЗДвП, като е преминал на забранен сигнал на светофарната уредба на кръстовището на
бул. „Сливница“ и бул. „Петър Дертлиев“.
При направения анализ на събраните по делото гласни доказателства
настоящият съдебен състав счита, че описаната в процесните АУАН и НП фактическа
обстановка е доказана по безспорен начин. В тази връзка следва да се посочи, че
свидетелите К. и Н. в съдебно заседание си спомниха конкретния случай, като
показанията им съдържат детайлни сведения за мястото на нарушението и поведението
на водача. Показанията им са в пълен синхрон, поради което и съдът ги кредитира с
доверие.
Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП, редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. Това нормативно установено положение има за последица разместването
на доказателствената тежест в процеса, при което нарушителят е този, който по пътя на
пълно и главно доказване следва да опровергае съдържащите се в АУАН констатации,
свързани с нарушението. Имайки предвид факта, че жалбоподателят не е ангажирал
доказателства, доказващи противното, настоящата инстанция счита, че установената в
АУАН фактическа обстановка и възпроизведена в НП е доказана. Направените в
АУАН констатации, както и тези в издаденото въз основа на него НП не са
опровергани от доказателствата по делото, напротив, потвърждават се от показанията
на свидетелите К. и Н..
От субективна страна нарушението е извършено от жалбоподателя виновно, при
форма на вина пряк умисъл, доколкото последният е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си и е предвиждал неговите общественоопасни последици, като е
целял настъпването им.
Не е налице хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид.
Доколкото глобата, съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 183,
ал. 5, т. 1 ЗДвП, е в абсолютно определен размер, то излагането на съображения
досежно нейната индивидуализация се явява безпредметно.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
3
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-011103 от 20.06.2022
г., издадено от Началник Сектор към СДВР, с което на В. А. Ц., ЕГН **********, на
основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата, е наложена глоба в
размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4