№ 834
гр. Сливен, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20212230201061 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. Д. Ж., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от процесуален представител адв. Т.Т. от АК - Сливен,
редовно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Сливен, редовно призована, се
представлява от юриск.Д.К..
Актосъставителят АНГ. П. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ПЛ. Д. П., редовно призован, се явява лично.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Юриск.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Т.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит водения от
нас свидетел Д. Ж., баща на жалбоподателя. Няма да соча други
доказателства.
Юриск.К.: Оспорвам жалбата. Не възразявам по искането за свидетел.
Няма да соча други доказателства.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 5787/23.12.2020
г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
АНГ. П. К. - 50 г., български гражданин, със средно образование,
разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
ПЛ. Д. П. - 40 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ АНГ. П. К.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.пол.инспектор в служба КОС. Бях
на работа, мисля че беше петък денят. Познавам жалбоподателя – Ж., тъй
като е ловец и е идвал при нас във връзка с работата. Беше постъпила жалба
срещу бащата на Ж. за закана срещу някаква госпожа. Тогавашният зам.-
началник разпореди да се вземат оръжията на бащата. Тогава колегите Ц. и П.
са отишли до дома на бащата за да вземат оръжията. Когато се върнаха в
службата и ми предадоха оръжията на бащата, ми казаха че в касата на
бащата се намирало оръжието на сина му. Разбрали, че това е оръжието на
сина му от бащата. Това е нарушение според Закона за оръжията. Там е
посочено къде изрично да се съхранява оръжието, да не се допуска достъп до
него от външни лица. Когато колегите ми предадоха оръжията на бащата, те
2
ми предадоха и оръжието на Ж., което са намерили в касата му. Това оръжие
е ловна пушка, гладкоцевна, която подробно съм описал в акта. След няколко
дни, когато Ж. дойде да си вземе пушката, аз му съставих акт за това, че е дал
достъп, в случая на родителя си, до оръжието. Доколкото си спомням каза, че
на другия ден са щели да ходят заедно на лов и затова от предния ден той си
оставил пушката в неговата каса. Ж. също има каса, където да съхранява
оръжието. Досега не се е случвало да установявам нарушение от негова
страна във връзка със съхранението и употребата на оръжие. Не сме правили
справка на кого преди това е била пушката, дали е била на баща му.
Установи се, че тази пушка трябва да се съхранява в друга каса. Касата
на Ж. и тя се намира в същото жилище, но в друго помещение. От районния
инспектор, който прави проверките, знам че касата на Ж. стои в помещение,
което е обособено за гараж и е на същия адрес където живеят двамата с баща
му.
Адв.Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Юриск.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. Д. П.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Група „Териториална полиция“ в РУ-
Сливен към ОДМВР-Сливен. Не си спомням датата, получих разпореждане
да посетя адреса на г-н Д. Ж. във връзка с проверка на оръжието и във връзка
с извършване на проверка по преписка по заявителски материал, касаеща
домашно насилие. Беше насочена проверката относно съхранение на
оръжието от Д. Ж.. Бях с колегите И.Ц. и Д.П. Г-н Д. Ж. беше също с нас. При
започване на проверката, в апартамента на г-н Ж. установихме оръжието на г-
н Ж. съгласно издаденото му разрешително. Оръжието на г-н Ж. беше в
неговата каса, в една от стаите на жилището му, съответно закачена за
стената, каквито са изискванията на Закона за оръжията. Тъй като има много
оръжия, започнахме едно по едно да ги отмятаме и проверяваме. Имахме
списък с оръжията, които притежава, имахме и разрешителното. След като
проверихме оръжията на г-н Ж., установихме още едно оръжие с две цеви,
като неговите номера не бяха в разрешителното на г-н Ж.. Той заяви, че това
оръжие е на неговия син. Оръжието беше пушка с две цеви, марка ИЖ.
Обяснихме на Д. Ж., че чуждото оръжие, намерено в неговата каса, е в
3
нарушение на разпоредбите на ЗОБВВПИ. Той обясни, че оръжието е на сина
му – жалбоподателя, който е в залата. Д. Ж. обясни, че касата на сина му се
намирала на друго място, мисля че каза долу в гаража. Не си спомням какво
точно друго обясни. Пушката на жалбоподателя ние я взехме, изготвихме за
което съответната документация и я предадохме в служба КОС. След няколко
дни станах свидетел на съставянето на акт на жалбоподателя. Актът беше
съставен за неправилно съхранение на оръжието, от колегата К.. Не си
спомням какви обяснения даде жалбоподателят защо пушката му се е
намирала в касата на баща му. Актът беше съставен в присъствието на
жалбоподателя. Всички оръжия в касата бяха в калъфи, като калъфите си
приличат.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени от залата актосъставителя и свидетеля.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси. Не възразявам да бъдат освободени
актосъставителя и свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
По направеното доказателствено искане, съдът намира същото за
основателно с оглед изясняване фактическата обстановка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Д. Ж. И..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Ж. И. – на 58 г., с висше образование, български гражданин, женен,
работи, неосъждан, баща на жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля привилегията по чл.119 от НПК да
откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е баща на
жалбоподателя.
СВИД.Д. И.: Отказвам се от това право. Ще дам показания.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на Ж.Ж.. Преди деня, в който намериха
пушката на сина ми в моята каса, ходихме на лов заедно с него, не мога да
4
посоча точната дата, ходи се на лов сряда, събота или неделя. Двамата с него
имаме еднакви пушки модел и марка – ИЖ-18 МН, само се различават по
калибър. Преди Ж. да стане собственик на тази пушка, тя беше моя, тъй като
тогава той все още нямаше право да притежава ловно нарезно оръжие. Освен
това пушките ни бяха в едни и същи калъфи, ушити от маскировъчен
панталон. Спомням си, че бях вадил пушката и я прибрах предния ден в
касата, като тя стоеше в калъфа, не съм отварял калъфа. На следващия ден
дойдоха на проверка и намериха пушката на сина ми в моята каса. Моята
пушка ИЖ също беше в касата, само че тя беше по-навътре, понеже аз имам
няколко пушки. Не съм обърнал внимание, но тогава разбрах, че като съм
прибирал предния ден пушката, това е била пушката на сина ми. Мисля, че
изземването беше в петък, а в събота пак е ловен ден и щяхме да ходим на
лов. Тогава разбрах, че съм объркал пушките, а пък аз когато видях пушката
предния ден, се учудих, но помислих че не съм я прибрал и затова я прибрах.
Като дойдоха полицаите, им съдействах, отворих касата.
Пушката се вади от касата преди лов. Не си спомням кога за последно е
ходено с тази пушка на лов, става дума за пушката на сина ми. Трябва да е
било или неделя, или сряда, защото я намериха в петък. В него период се
ходеше на лов за прасета, декември месец.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Юриск.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
Адв.Т.: Представям и моля да приемете заверен препис на два броя
разрешителни за оръжие на Ж.Ж. и баща му. Представям и оригиналите за
сравнение. С оглед установяване факта, че и двамата имат еднакви оръжия.
Юриск.К.: Да се приемат писмените доказателства.
Съдът намира същите за относими към изясняване предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства заверени преписи
на два броя разрешения за съхранение, носене и употреба на огнестрелни
5
оръжия и боеприпаси за тях, съответно на Д. Ж. И. и Ж. Д. Ж..
Адв.Т.: Няма да соча други доказателства.
Юриск.К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Т.: От представените по делото доказателства, от разпита на
свидетелите полицейски служители и от разпита на Д. Ж., баща на
жалбоподателя Ж.Ж. се установи, че ловно оръжие комбинирана пушка ИЖ-
18 с № ********* по време на проверката е открита в касата на свид.Д. Ж.,
баща на жалбоподателя. Установи се, че жалбоподателят с баща си щели да
ходят на лов, но поради лоши атмосферни условия ловът се отложил. Свид.Д.
Ж. по погрешка е прибрал в своята каса ловното оръжие на жалбоподателя,
тъй като калъфите на двете ловни оръжия са едни, от една и съща марка и
модел, още повече че това ловно оръжие преди това е било на свид.Ж., който
в последствие го е прехвърлил на сина си Ж.Ж.. Моля да приемете писмена
защита и да отмените НП № 5787/23.12.2020 г. като процесуално и
материално незаконосъобразно. Алтернативно да приложите чл.28 от ЗАНН.
Представям писмена защита.
Юриск.К.: Моля да потвърдите оспорвания акт. Считам, че правилно е
приложен материалният закон и не са допуснати съществени нарушения при
издаването му. От разпита на свид.Д. Ж. стана ясно, че се неглижира
правилното съхранение на огнестрелното оръжие. Относно
индивидуализацията на наложеното административно наказание, считам че са
спазени правилата на закона, като е определено наказание в минимално
установения размер. Моля да потвърдите оспорвания акт и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение. В случай, че отмените акта и ответната
страна претендира разноски, правя възражение за прекомерност.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7