№ 564
гр. Пазарджик, 01.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220103624 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. С. – редовно и своевременно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Р..
Не се явява ответницата Х. С. – редовно и своевременно призован.
Представлява се от пълномощниците си адв. М. П. и адв. К. П..
Съдът КОНСТАТИРА, че неправилно в списъка на лицата за
призоваване е включен ответникът Г. С. и до него е изпратена призовка, тъй
като по отношение на този ответник е постановено решение по чл. 344 ГПК за
отхвърляне на иска за делба. Ето защо същият следва да се изключи от
списъка и занапред същият да се изключи от списъка.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. Р.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е за съдебна делба, заседанието е първо от фазата по
1
извършване на делбата.
С влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба между ищеца П. В. С. с ЕГН ********** с настоящ
адрес в гр. А, ул. „Ф** и ответника Х. З. С. с ЕГН ********** от гр. Пазар**,
на следните недвижими имоти:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** по КККР на гр.
Пазарджик, разположен на втори етаж в многофамилна жилищна сграда с
идентификатор **, находяща се в поземлен имот с идентификатор **, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от
132.66 кв.м., с адрес: гр. Па** при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – няма; над обекта – **.3; под обекта – **, както и
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.3 по КККР на гр.
Пазарджик, разположен на първи етаж в многофамилна жилищна сграда с
идентификатор **, находяща се в поземлен имот с идентификатор **, с
предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, с площ от 34.47
кв.м., с адрес: гр. **, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж – няма; над обекта – **; под обекта – няма, ведно с припадащите се
115/390 идеални части от дворното място, в което е построена сградата,
представляващо поземлен имот с идентификатор ** по КККР на
гр.Пазарджик, с площ от 388 кв.м., адрес: гр. Пазарджик, ул. **5,
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план 9692, съседи: **; **;
** и **,
Делбата е допусната при дялове 1/8 ид. част за ищеца и 7/8 ид. части за
ответника.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
ПРЕТЕНЦИИ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА ДЕЛБЕНИЯ ИМОТ ИЛИ ИСКОВЕ ПО
СМЕТКИ.
АДВ. Р.: - Ние нямаме такива претенции. Посочили сме, с молбата от
днес, способи за извършване, като с оглед това, че е подадена от ответника
такава молба за възлагане, считаме същата за основателна. Преживялата
ответницата Х. С. е живяла в процесното жилище, същото е неподеляемо
съгласно заключението на вещото лице, така, че тази претенция е основателна
и допустима, с оглед на това, че признаваме всички обстоятелства, считаме че
2
не следва да се допуска свидетел – това е безспорно като факт. За уравнение на
дела, обаче, от наша страна искането е да се възложи, тоест тя има право да
получи процесното жилище, такъв е и смисълът на закона чл. 349, ал. 2, а
уравнението трябва да се даде в другия имот. Другият имот е гараж, заедно с
прикрепена към него изба, поради което ние следва да получим като
уравнение на дела именно гаража, и вече с уравнение на парите, има една сума
от порядъка на 4386, която също следва да бъде платена от ответницата към
нас за уравнение на дела. Считам, че това е най-справедливият и разумен
начин за извършване на дебата
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от ответника Х. С., с която на
осн. чл. 349, ал. 2 от ГПК иска от съда да постави в нейн дял допуснатия до
делба поземлен имот включително идеалната част от дворното място, ведно с
изградените в имота постройки на основното и допълващото застрояване.
Молбата се основава на твърденията, че ответникът Х. С. е живяла в имота
към момента на откриването на наследството, който има жилищен характер, и
освен това тя не притежава друг жилищен имот.
АДВ. П.: – Поддържаме искането за възлагане на имота. Нямаме искане
по сметки. Искаме възлагане на целия имот – на жилищната сграда, на гаража
и на земята. Тъй като гаражът е сграда на допълващо застрояване, има
обслужващ характер спрямо основното застрояване и не представлява
самостоятелен обект, то тогава самата сграда на допълващото застрояване
отива към основното, поради което искаме и гаража.
АДВ. П.: Да допълня, гаражът се намира непосредствено под етажът.
АДВ. П.: - То е спомагателна постройка върху двора.
АДВ. Р.: - Може ли една корекция на нашето становище. Аз останах с
убеждение, че те искат само жилището. Тогава нашето становище, е че
тяхната претенция е частично основателно, моля да се извърши корекция в
нашето становище. Съгласно чл. 349, ал. 2, претенцията се свежда само до
жилищната част. Изрично се говори за жилище. В случая, претенцията е
основателна само за жилищния етаж, което е обект, който завършва на 1.1. В
тази си част претенцията е основателна, приемаме, ние я признахме и за
доказана. По отношение на гаража, това, което се излага не отговаря на
обективната истина. Гаражът е самостоятелен обект, заснет със собствен
идентификатор, не е функционално свързан, както твърдят ответникът.
3
Гаражът си е съвсем самостоятелен обект с прикрепена към него изба, няма
нищо общо с първия етаж, така че напълно в тази част претенцията е
неоснователна и следва да бъде това, което аз казах, да се сложи като
уравнение в имот в на моя доверител.
Съдът счита, че претенцията за възлагане на имота е направена
своевременно, поради което следва да се приеме за съвместно разглеждане,
ведно с иска за делба. По изложените съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане, ведно с иска за делба на
претенцията на съсобственика Х. З. С. по чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане в
нейн дял на допуснатия до делба поземлен имот с Решението по чл. 344, ал 1
от ГПК в цялост, в т.ч. идеалната част от дворното място, ведно с постройките
на основното и допълващото застрояване.
Съдът ДОКЛАДВА така предявената претенция.
Същата се основава на твърденията, че имотът в цялост представлява
жилищен имот, че съсобственикът Х. С. е живяла в този имот при откриването
на наследството, както и че не притежава друго жилище.
Ответникът по възлагателната претенция, а именно съсобственикът П.
С., не оспорва възлагателната претенция, в частта за възлагането на жилищния
имот представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.
Оспорва претенцията за възлагане на втория самостоятелен обект с
идентификатор **.3, представляващ гараж с площ 34,47 кв.м.. Твърди, че този
обект няма жилищно предназначение, не е свързан функционално с жилищния
самостоятелен обект и представлява отделен обект на правото на собственост,
поради което той следва да бъде поставен в дял на съсобственика П. С., във
връзка с уравняването на възлагателната претенция предявена от Х. С.,
досежно жилищния обект.
Съдът УКАЗВА на съсобственикът Х. С. че за основателността на така
предявената възлагателна претенция следва да докаже обстоятелствата в
хипотезата на чл. 349, ал. 2 от ГПК, а именно, жилищния характер на имота,
това, че той е неподеляем, това, че към момента на откриване на наследството
тя е живяла в този имот, и отрицателния факт, че не притежава друго жилище.
АДВ. П.: - Относно обстоятелството, че доверителката ми не притежава
4
друго жилище съм представила писмени доказателства към молбата, които
моля да приемете – справка от имотния регистър в цялата страна, както и
справка от отдел Местни данъци и такси, че тя не притежава друго жилище,
освен процесното. Относно обстоятелството, че при откриване на
наследството, че тя е живяла в това жилище моля да ни допуснете свидетел.
АДВ. Р.: – Ние признаваме, че към момента на откриване на
наследството Х. С. е живяла в този имот, поради което не следва да се
разпитва свидетел. Не възразяваме да се приемат писмените доказателства
удостоверяващи липсата на друг жилищен имот.
АДВ. П.: – След като се признава този факт, аз се отказвам от поискания
свидетел, моля да го обявите за безспорен. А това, че е неподеляемо, ще се
ползваме от експертизата
Съдът счита, че ще следва да се обяви за безспорно обстоятелството, че
към момента на откриване на наследството съсобственикът Х. З. С. е живяла в
допуснатия до делба жилищен имот. Следва да се приемат като писмени
доказателства представените с молбата по чл. 349, ал. 2 от ГПК документи. По
изложените съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорен и неподлежащ на доказване факта, че към
момента на откриване на наследството съсобственикът Х. З. С. е живяла в
допуснатия до делба имот
ПРИЕМА като писмени доказателства нот. акт № 42/15.11.1974 г.,
Удостоверение за сключен граждански брак между В С. и Х. В, а след брака
С., Удостоверение за наследниците на В Г.ев С., нот. акт за собственост върху
недвижим имот 180/08.04.2022 г., Удостоверение за данъчна оценка и справка
от Агенцията по вписванията по партидата на Х. З. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза, депозирано от
вещото лице Б. З. Г. на 18.03.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б. З. Г.: на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
5
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б. Г.: – Известна ми е отговорността. Поддържам представеното
заключение.
АДВ. Р.: – На страница втора, само да уточните, да ни обясните, има ли
функционална свързаност между гаража и жилището, и в какво се изразява
тази свързаност?
В.Л. Б. Г.: – Гаражът е разположен на първия надземен етаж на
жилищната сграда, като самостоятелен обект съществува в момента на место,
с начин за обслужване, както записал в моето заключение, от външна входна
двукрила врата към улицата и странична единична врата към дворното место.
Няма функционална свързаност с жилищното помещение. Не са свързани
функционално, за да се премине от жилището към гаража трябва да се
премине през дворното место –достъпът е от улицата и откъм двора.
Към вътрешността на сградата няма достъп до гаража, единствено, че
същият е разположен в самата сграда под процесния жилищен обект. Тоест,
той конструктивно е свързан със сградата, но няма самостоятелен достъп от
вътрешността на сградата.
Записал съм – многофамилна жилищна сграда, на три надземни етажа –
първи нежилищен и два редовни жилищни етажа. Вътре има два
самостоятелни жилищни обекта разположени на двата етажа.
Не ми поставян този въпрос да го изследвам – дали има друг гараж,
освен процесния.
Не съм обърнал внимание дали на приземния етаж има разположен и
втори гараж, освен този , който е предмет на делбата.
Сега като прегледах снимките, които съм направил, установих, че има
още едно помещение, което е разположено на първия надземен етаж, с начин
на достъп от улицата, което по снимката не установявам да се ползва като
гараж, тъй като няма гаражна врата, а е направена друга врата, може би за
търговски нужди.
АДВ. Р.: – Казвате „гаражна клетка и свързано към нея избено
помещение“ Може ли да кажете, тази изба възможно ли е да се отдели от
гаража и да отиде към жилището – има ли начин?
6
В.Л. Б. Г.: – В тази застроена площ за гаража, която е допусната до делба
от 34,47 кв.м. е и със избено помещение, което е разположено в дъното на
гаража, функционално е свързано с него и за него се преминава единствено
само от гаража с врата.
АДВ. Р.: – Има ли възможност да се свърже към стълбищна клетка?
В.Л. Б. Г.: - Не.
Това избено помещение, за да се ползва, се ползва само като се
преминава през гаража.
Не е възможно да се свърже със стълбищната клетка. То е разположено
зад стълбищната клетка, трябва да разбием и нея.
АДВ. Р.: – Исках да Ви попитам, на стр. пета ли се пада, където са
коефициентите, това Ваше субективно становище ли е за прилагане на тези
коефициенти, защото, примерно, прави ми впечатление, че за подобренията
давате различни коефициенти трите сравнителни аналога. На база на какво
даваме тези коефициенти?
В.Л. Б. Г.: – Тези подобрения, които съм ги дал за имота – първия имот -
0,9 и втория имот - 0,8 се отнасят за вида и състоянието на жилището което
оценявам, което е в по-лош вид спрямо сравнителните сходни имоти.
Намалявам го, за да стигна до реалната цена. Този обект съществува във вида,
в който е построен, както съм го описал – с мазилките, с дюшемето, като тези
другите два обекта имат подобрения с настилки и облицовки, затова съм
приложил тези коефициенти и затова пада средната цена там.
АДВ. Р.: - Аз нямам други въпроси.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението, тъй като е
обосновано и дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 18.03.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 360 лв.,
7
което да се изплати от внесения депозит.
АДВ. Р.: – Нямаме други искания. Делото е изяснено.
АДВ. П.: – Нямаме искания. Да се приключи делото.
АДВ. П.: – Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът, като съобрази че всички посочени и представени доказателства
са събрани, и че нови доказателства не са посочени, счете делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р.: – Уважаеми господин съдия, моля Ви от името на доверителя
ми да постановите решение по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, като приемете, че
претенцията за възлагане на ответницата Х. С. е основателна в частта за
жилището, а именно за самостоятелен обект в сграда идентификатор **, с
площ 132,66 квадрата, съгласно заключението на стойност 134000 лева. За
уравнение на дела, самата разпоредба на чл. 349, ал. 2 предвижда да се даде
уравнение в имот, а такъв имот съществува, той е допуснат, и това е гаражът,
заедно с функционално свързаната към него изба, като гаражът е оценен от
вещото лице на стойност 14 130 лева, съответно, ищецът има 1/8 ид.ч. която в
пари вещото лице също е посочило колко е гаражът, колко е жилището. При
това уравнение на моят доверител да се получи гаражът, следва да бъде
доплатена и сумата 4386,25 лева, която сума следва да осъдите ответницата Х.
С. да заплати на ищеца П. С. за уравнение на двата дяла. Същевременно,
дворното място е обслужваща част на сградата, тя е многофамилна, следва да
се запазят квотите на страните такива, каквито са. При тази възлагателна
претенция по чл. 349 за ответницата, тя следва да получи 7/8 ид.ч. от 115/390
ид.ч., които в.л. ги е оценило, съответно на стойност 11068,75. Към гаража
следва да бъде присъединена 1/8 ид.ч. от тези 115/390 ид.ч., които вещото
лице е оценило на стойност 1581,25. Считам, че това е единственият възможен
и справедлив начин за извършване на делбата и в този смисъл очаквам да
произнесете Вашето решение.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля да уважите молбата по
чл. 349, ал. 2 от ГПК, като основателна и доказана по отношение на всичките
имоти, които са допуснати до делбата – жилището, гаражът и земята. Тъй като
8
в такива случаи, когато спомагателните постройки, както в случая това е
гаражът, както и дворното място, не могат да се обособят в самостоятелен
дял, то те следват жилището, в който смисъл е Решение №3607/2018 г., на
първо гражданско отделение, приложено към молбата за възлагане и други
две в този дух, но основно е това решение, което казва, че спомагателните
постройки на допълващото застрояване следват жилищната сграда, когато не
могат да се обособят в самостоятелен дял, какъвто е настоящият случай. Моля
да поставите в дял на доверителката ми процесните неподеляеми недвижими
имоти подробно описани в молбата за възлагане от 24.03.2025 г., като я
осъдите да заплати цената на П. С. уравнение на дела му в законоустановения
шест месечен срок. Моля да осъдите ищеца П. С. да заплати на доверителката
ми сумата от 45 лева представляваща доплатен депозит по допусната СТОЕ,
съразмерно с дела на ищеца. Плащането от наша страна е извършено с
разписка от 16.01.2025 г. представена по делото. Моля Ви в този смисъл за
Вашето произнасяне.
АДВ. П.: - Моля Ви да добавя, входът на етажа е изключително откъм
страната на двора, така, както и входът на гаража към избата е откъм дворната
част на имота, и няма изход. Дворът има изход към улицата, а самият вход на
етажа няма изход на улицата, единствено е чрез двора.
РЕПЛИКА АДВ. Р.: - Относно това, което се каза, значи тази практика за
която колежката говори, се отнася само за еднофамилни сгради. Когато имаме
еднофамилна сграда заедно с други обособени спомагателни сгради, те
действително следват основата. В случая вещото лице каза, че това е
многофамилна сграда с още един жилищен етаж и с още един гараж или друго
помещение, което се ползва за други цели, тоест, нямаме еднофамилна сграда,
говорим за многофамилни. В случая, няма как гаражът да следва,
функционално да е свързан със жилищния етаж. Това са два абсолютно
отделни самостоятелни обекта. Що се касае за искането за осъждане за
доплатен депозит, тази претенция не беше заявена, а следваше да има такава
претенция по сметки по 386, каквато не беше заявена в днешното заседание и
в този смисъл не следва да се произнасяте, защото няма такава претенция.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
9
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10