№ 28751
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110167752 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК. Ищецът Д. Н. Г. твърди, че е наследник на .. /починала на 07.11.2020 г./ и
през м. ноември 2024 г. посетил клиентски център на ответника, откъдето
разбрал за издадена Фактура № **********/04.10.2024 г., която била издадена
на името на наследодателката и в която било вписано общо задължение в
размер на 3 543, 71 лв. За периода 06.09.2024 г. – 04.10.2024 г. била начислена
сумата от 81, 74 лв., а остатъка в размер на 3 430, 25 лв. е формиран от стари
задължения от 79 фактури, които покривали период от шест години и
половина назад. Получил Покана с изх. № 00001243/24.09.2024 г. и Покана с
изх. № 24652 в които се отправяло предупреждение, че ще бъде започнато
съдебно дело за събиране на вземания в общ размер на 3 543, 71 лв.
Ищецът поддържа, че за него липсвала яснота как са формирани
задълженията по фактурите. Счита, че между него и ответното дружество
липсвала облигационна връзка, тъй като той не бил нито собственик, нито
ползвател на процесния имот, в тази връзка не бил обвързан от Общите
условия на дружеството. При условието на евентуалност прави възражение за
настъпила погасителна давност на вземанията поради изтичане на тригодишен
срок.
Въз основа на изложеното ищецът иска да се установи спрямо ответното
дружество, че той не дължи заплащането на сума в размер на 3 543, 71 лв., за
която била издадена Фактура № *********/04.10.2024 г. поради липсата на
договор между страните или евентуално поради погасяването по давност на
1
правото на принудително изпълнение на същата. Претендира разноски в
размер на 1 200 лв. – адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Софийска вода“ АД с отговор в срока по чл. 131 от ГПК
оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че с влязло в сила Решение №
7997/13.07.2022 г., постановено по гр.д. № 5624/2022 г. на СРС, 35 състав,
което било потвърдено с Решение № 5665 от 18.10.2024 г. по възз. гр. д. №
11237 по описа за 2022 г. на СГС, възз. IV-В състав, изцяло бил отхвърлен,
предявения от ищците по цитираното дело Д. Н. Г. и . Дагет, в качеството им
на наследници на .., иск срещу „Софийска вода“ АД за недължимост на сума в
общ размер на 647, 36 лева (по ½ от нея за всеки от ищците), от които 633, 81
лв. главница и 13.55 лв. лихва, част от която фигурираща като „старо салдо“
по фактура № **********/07.01.2022 г., издадена от водоснабдителното
дружество за доставени ВиК услуги за периода от 11.05.2021 г. до 04.06.2021 г.
и от 04.06.2021 г. до 07.01.2022 г. до имот с адрес: гр. София, .., за който в
дружеството била открита партида с клиентски № ********** на името на
тяхната наследодателка ... В исковата молба, станала повод за завеждане на
делото били посочени същите основания за липса на облигационни
отношения с предмет доставката на ВиК услуги до посочения имот между
ищците и ответното дружество, както и за изтекла погасителна давност по
отношение на процесната сума. Поддържа, че произнасянето на съда,
съдържащо се цитираното влязло в сила Решение № 7997/13.07.2022 г.
обхваща и част от претенцията предмет на делото в общ размер на 2 3543, 71
лв., фигурираща във Фактура № ********* от 04.10.2024 г. като „старо салдо“,
поради което, на основание чл. 299 от ГПК, вр. чл. 298, ал. 1 от ГПК, искът се
явявал недопустим, тъй като към момента на подаване на исковата молба
имало влязло в сила съдебно решение.
На следващо място, по отношение на останалата част от исковата
претенция в размер на 2896.35 лв. (след приспадането на сумата в размер на
647.36 лв., за която има постановено влязло в сила съдебно решение), счита че
искът е недопустим за ½ от процесната сума или за сумата в размер на 1448.18
лв., тъй като видно от приложените съдебни решения, постановени по гр.д. №
5624/2022 г. на СРС, 35 състав и по възз. гр.д. № 11237 по описа за 2022 г. на
СГС, възз. IV-В състав), ищецът не е единствен наследник на .., в каквото
качество е предявил настоящия иск. Наследник на .. е и . Дагет – сестра на
ищеца и в това й качество, заедно с ищеца притежават по ½ идеални части
2
всеки от процесния имот, което безспорно е било установено по гр.д. №
5624/2022 г. на СРС, 35 състав и възз. гр.д. № 11237 по описа за 2022 г. на
СГС, възз. IV-В състав. Предвид посоченото обстоятелство, ищецът Д. Н. Г.
разполага с правото да предяви отрицателен установителен иск, респ. има
правен интерес от воденето му единствено за ½ част от процесната сума,
начислена по партидата на неговата наследодателка, доколкото същата
кореспондира на неговия дял от наследството на ... В този смисъл, искът се
явява недопустим на това основание за сумата в размер на 1448.18 лв.,
представляваща ½ от процесната сума, по отношение на която спорът не е бил
решен с влязло в сила съдебно решение.
За остатъка от сумата в размер на 1448.18 лв. досежно която искът е
допустим, ответникът счита същия за неоснователен, като съображенията му
за това са следните: Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че
процесната сума е начислена и се претендира за плащане от него без
основание, тъй като между него и „Софийска вода“ АД не било налице
облигационно отношение с предмет доставката на В и К услуги до процесния
имот, респ. че не са „потребители“ на В и К услуги по смисъла на § 1, т.2, б. а)
от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги. Партидата за имота е била открита на името на неговата
наследодателка .., която е била собственик на процесния имот.
Във връзка с установяването качеството „потребител“ на ВиК услуги за
имота на Д. Н. Г., в производството по гр. д. № 5624/2022 г. на СРС, 35 състав
е поискано, изпратено и приобщено като писмено доказателство по делото
писмо от Столична община – район „Красно село“, Дирекция „Общински
приходи“, подписано от началник отдел, в което е посочено, че в
информационната система на Столична община – район „Красно село“,
Дирекция „Общински приходи“, за недвижим имот, находящ се в гр. София, ..,
данъчно задължени лица с декларирано право на собственост за ½ идеална
част са Д. Г. и ... Съгласно приложената към писмото данъчна декларация по
чл. 14 ЗМДТ от 12.11.2020 г., двамата са собственици по наследство на
водоснабдения имот, като начин на придобиване е отбелязано „наследство –
нотариален акт .. На страница втора от декларацията по чл. 14 ЗМДТ, като
адрес на кореспонденция и на Д. Г. и на .., е посочен адресът на водоснабдения
имот. Следва да се има предвид и обстоятелството, че ищецът в исковата си
молба е посочил като свой адрес, на който е получавал призовки и съобщения
3
по предходните две производства, както и в настоящото, именно процесния
имот.
Предвид горното, счита че Д. Г. е „потребител“ на ВиК услуги по смисъла
на § 1, т. 2, б. а) от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и на чл. 3, ал.1 от Наредба № 4 от 14 септември
2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4), доставяни до
процесния имот, възлизащи на претендираната за недължима стойност, в
качеството си на собственик по наследство на ½ идеална част от имота. Във
връзка с установяване на това му качество, респ. за наличието на
облигационно отношение между страните по делото, в т. 6 от настоящия
отговор, прави съответните доказателствени искания. С оглед изложеното,
твърди, че отношенията между „Софийска вода” АД и ищеца в качеството му
на наследник на титуляря на партидата на процесния имот се уреждат от
Общите условия за предоставяне на В и К услуги, в сила от 28.08.2016 г.
досега, които са общодостъпни.
По отношение на твърденията на процесуалния представител на ищеца,
при условията на евентуалност, че правото на принудително изпълнение по
отношение на сумата по процесната фактура е погасено поради изтекла по
отношение на нея погасителна давност, ответникът счита същите за
неоснователни, тъй като задълженията в размер на 1448.18 лв., (по отношение
на които счита иска за допустим), начислени по партидата на имота на ищеца,
са дължими за доставените ВиК услуги до него в периода след 07.01.2022 г.,
което е и крайната дата на периода, за който е била начислена сумата в размер
на 647.36 лв. за доставени ВиК услуги до имота на ищеца, за чиято дължимост
е било постановено влязлото в сила съдебно решение по гр. д. № 5624/2022 г.
на СРС, 35 състав между същите страни, на същото основание. В тази връзка,
с настоящия отговор, правим искане за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза. С оглед гореизложеното, счита че искът, с който ищецът иска да
бъде признато, че не дължи на „Софийска вода“ АД процесната сума, е
частично недопустим, а в останалата му част, е неоснователен и недоказан.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна
квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК.
4
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
черпи права, като в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
исковете, а ответникът следва да докаже възражението си, че между страните
е налице валидно договорно правоотношение за доставка на ВиК, изпълнение
на задълженията си по този договор, количеството и стойността им, както и
възраженията си срещу основателността на исковете.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателни
са и доказателствените искания на ответника за изслушване на ССЕ, която да
отговори на поставените задачи, с оглед разпределената доказателствена
тежест по делото. Основателно е и искането на ответното дружество за
изискване на гр.д. № 5624/2022 г. на СРС, 35 състав, поради връзката с
предмета на доказване на възраженията на ответника.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит 400 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към
СГС за 2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 5624/2022 г. на СРС, 35 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
5
15.10.2025 г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, заедно с
препис от настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба и доказателствата към него. Вещото лице да се
призове след депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6