№ 210
гр. Шумен, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Петранка Б. Петрова
при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева
в присъствието на прокурора Е. Д. Я.
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно наказателно
дело № 20253600600300 по описа за 2025 година
Производство по чл. 318 и сл. от НПК.
С определение по протокол Рег. № 23 от 29.04.2025 год. по НОХД № 20253610200135
по описа за 2025 година Великопреславския районен съд е одобрил споразумение за
решаване на наказателното производство. С него на обвиняемия Т. Д. Х., ЕГН - **********
е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 – три месеца, което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено за изпълнение за срок от 3 – три години. На основание чл. 55,
ал. 3 от НК не е наложено наказанието „Глоба“, предвидено наред с наказанието „Лишаване
от свобода“ за извършеното престъпление. На основание чл. 59, ал. 1 от НК, в случай на
привеждане в изпълнение на наложеното с това определение наказание „Лишаване от
свобода“, е приспаднато времето от 22.15 часа на 21.09.2024г. до 07.00 ч. на 22.09.2024г.,
през което обвиняемия Х. е бил задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.
На основание чл. 343г, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на обвиняемия Т. Д. Х. е
наложено наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 10 – десет месеца,
считано от влизане в сила на определението, като на основание чл. 59, ал.4 от НК е
приспаднато времето, през което обвиняемия Т. Х. е бил лишен по административен ред от
право да управлява моторно превозно средство, считано от 21.09.2024г., постановено със
Заповед № ПАМ 24-0869-000601/21.09.2024г. издадена от сектор „ПП“ при ОДМВР – Шумен
при ОД на МВР - Шумен, до влизане в сила на настоящото определение.
Наложеното наказание е за управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „***", с регистрационен номер ***, собственост на Д.Ж.И. от гр. ***,
извършено на 21.09.2024г., в с. Менгишево, общ. Върбица, обл. Шумен, по път III-704
кръстовище с ул. „Чавдар" в посока път I-7, след като е употребил наркотично вещество -
1
„амфетамин" и „метамфетамин", установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19
юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.
След като е одобрил споразумението съдът е открил производство по реда на чл. 306,
ал. 1, т.1 от НПК във вр. с чл.343б, ал.5 от НК. В това производство съдът е ОСЪДИЛ Т. Д.
Х., с ЕГН ********** да заплати в полза на държавата по сметка на ВПРС сумата от 5000
лв./пет хиляди лева/ представляваща левовата равностойност на л.а. марка „***", с рег. №
***, собственост на Д.Ж.И. от гр. ***, както и 5.00 лева /пет лева/ за служебно издаване на
изпълнителен лист, платими по сметка на РС-Велики Преслав.
От това определение останал недоволен осъдения Т. Д. Х., който го обжалва чрез своя
защитник - адвокат Р. Р. – АК Търговище. Счита, че определението е незаконносъобразно и
моли да бъде отменено за сумата над 2600 лева, тъй като счита, че това е сумата на която е
оценен управлявания от него автомобил.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Шумен излага съображения, че
определението, с което е наложена репресивната мярка по чл. 343б, ал. 5 от НК е правилно и
законосъобразно. Но счита, че стойността на превозното средство, която е присъдена за
заплащане на лицето, осъдено по реда на чл. 343б от НК е неправилно определена тъй като
експертизата в своята заключителна част противоречи на аналитичната си част. Освен това
след като е призовано за разпит във въззивната инстанция, вещото лице е депозирало молба,
която има характера на допълнение към експертизата, в която изцяло е преосмислил анализа
на оценката си, като в нея експертът е достигнал до заключението, че стойността на
автомобила е друг. На практика вещото лице е посочило толкова различни стойности, че е
създал съмнения за достоверността на заключението си. Предлага да се изготви повторна
експертиза и съобразно оценката на превозното средство да се осъди Х. да го заплати.
Осъденият Т. Д. Х., редовно призован, не се явява и не взема изрично становище. Не
се явява и упълномощения му защитник.
Съдът като обсъди становищата на страните и основанията посочени в жалбата, както
и доводите наведени в съдебно заседание и при проверка на определението изцяло, намира
следното:
НОХД № 20253610200135 по описа за 2025 година на Великопреславския районен
съд е образувано по внесено споразумение за решаване на наказателното производство
между Районна прокуратура гр. Шумен и обвиняемия Т. Д. Х. и неговия защитник. В
съдебно заседание Великопреславският районен съд е одобрил сключеното между страните
споразумение, с което Т. Д. Х. е признат за виновен и му е наложено наказание по чл.343б,
ал.3 от НК - за управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***", с
регистрационен номер ***, собственост на Д.Ж.И. от гр. ***, след като е употребил
наркотично вещество - „амфетамин" и „метамфетамин", установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Непосредствано след като е одобрил споразумението съдът е открил производство по
реда на чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК във вр. с чл.343б, ал.5 от НК. В това производство с
определение № 43/29.04.2025 год. съдът е осъдил Т. Д. Х. да заплати в полза на държавата
по сметка на ВПРС сумата от 5000 лв./пет хиляди лева/ представляваща левовата
равностойност на л.а. марка „***", с рег. № ***, собственост на Д.Ж.И. от гр. ***.
Именно това определение № 43/29.04.2025 год. е предмет на въззивната проверка.
Настоящият съдебен състав счита, че определението е частично правилно и
законосъобразно поради следното: Съгласно чл. 343б, ал.3 от НК: „Който управлява моторно
превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена по
надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда
2
до пет хиляди лева.“, а съгласно ал. 5 на същия член от НК „В случаите по ал. 1 - 4 съдът
отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди
равностойността му“.
В разглеждания казус съдът е одобрил споразумение, с което Х. е признат за виновен
и му е наложено наказание за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК – за управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „***", с регистрационен номер ***,
собственост на Д.Ж.И. от гр. ***, след като е употребил наркотично вещество - „амфетамин"
и „метамфетамин", установено по надлежния ред.
Следователно разпоредбата на ал.5 от същият текст е приложима. Видно от
приложените по делото данни – удостоверение от Централна база Данни КАТ, управлявания
от Т. Д. Х. лек автомобил марка „***", с регистрационен номер *** е изключителна
собственост на Д.Ж.И. от гр. ***. Поради тази причина, след като автомобилът управляван
от лицето осъществило деянието по чл. 343б от НК не е негова собственост, а съществува
задължителната за приложение разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, то съдът не разполага с
друга правна възможност, освен да присъди неговата равностойност.
Това е така, тъй като съгласно формулировката на закона отнеманията на вещите или
присъжданията на паричната равностойност на вещите са регламентирани алтернативно, а
не кумулативно, т.е. или се отнема собственост или се присъжда равностойност. Т.е. или се
отнема цялото МПС или се присъжда неговата равностойност. След като посоченото МПС
не е изцяло собственост на виновното лице, то отнемането му е невъзможно и следва да се
присъди неговата равностойност. Поради което и обжалваното определение в тази си част е
правилно и законосъобразно.
От изготвената и приложена по делото съдебно – икономическата експертиза,
изготвена по ДП – л. 27-33, стойността на превозното средство не може да се определи, тъй
като експертизата в своята заключителна част на практика противоречи на аналитичната си
част. От една страна експертът приема в аналитичната си част, че стойността на автомобила
следва да се определи на 4600 лева, а сочи пазарна оценка – 5000 лева. От друга страна в
заключителната си част приема пазарна оценка 2600 лева. При тази вътрешно
противоречива експертиза районния съд е приел, че стойността на автомобила е 5000 лв. и е
осъдил Т. Х. да заплати именно тази стойност. В тази си част атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като експертното заключение, въз основа на което
съдът е приел стойността на автомобила, е необосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. Вещото лице е призовано за възвното производство с оглед отстраняване на
констатираната противоречивост в експертизата. Експертът не се яви, но депозира молба,
която има характер на допълнение към експертизата, и в която изцяло е преосмислил
анализа на оценката си, като в нея експертът е достигнал до заключението, че стойността на
автомобила е 3950 лв. На практика вещото лице е посочило толкова различни стойности, че
е създал съмнения за достоверността на на заключението на експертизата. Съгласно
практиката на Върховния съд, когато експертът в съдебно заседание при изслушване
промени драстично заключението, което е дал в писмена форма в досъдебната или съдебната
фаза на процеса, задължително се назначава повторна експертиза /Решение № 442 от 2009 г.
на ВКС, III-то н.о./ Независимо, че е в писмен вид, тази молба не е експертно заключение,
доколкото на експерта не е възлагано да прави нова оценка на данните по делото, но в
същото време така депозираната молба има характера на промяна в изготвената от него
експертиза. Поради което въззивния съд назначи повторна експертиза, със същата задача: да
се оцени превозното средство към датата на извършване на престъплението по чл. 343б, ал.3
от НК.
Видно от повторната автотехническа оценителна експертиза пазарната стойност на
„***", с регистрационен номер *** към 21.09.2024 год. е 4500 лева. Заключението по
3
повторната експертиза е обосновано, компетентно, пълно и не възниква съмнение за
неговата правилност. Поради което съдът приема, че пазарната стойност на процесния
автомобил е 4500 лева, като атакуваното определение следва да бъде изменено в този
смисъл като се присъди заплащане в размер на 4500 лева. На осъдения Т. Х. следва да се
възложат и разноските по изготвената повторна автотехническа оценителна експертиза в
размер на 379,30 лева.
Ето защо и водим от горното, съдът
РЕШИ:
Изменя определение № 43/29.04.2025 год по НОХД № 20253610200135 по описа за
2025 година на Великопреславския районен съд, постановено по реда на чл. 383, ал.2, във
вр. с чл. 306, ал.1, т.1 от НПК като:
намалява левовата равностойност на л.а. марка „***", с рег. № ***, собственост на
Д.Ж.И. от гр. ***, на която е осъден Т. Д. Х. да заплати в полза на държавата от 5000 лв./пет
хиляди/ лева на 4500 лв. /четири хиляди и петстотин/лева.
Осъжда Т. Д. Х., ЕГН ********** да заплати по сметка на Окръжен съд Шумен
сумата от 379,30 лева представляваща разноските по изготвената повторна автотехническа
оценителна експертиза.
Решението да се съобщи на страните.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4