№ 528
гр. Стара Загора , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
СъдебниДаниела Проданова
заседатели:Митева
Иван Василев Иванов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
и прокурора И Красимирова Косева (РП-Стара Загора)
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Минов Наказателно дело от
общ характер № 20205530202215 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – уведомени в
предходното съдебно заседание, за тях се явява прокурор Ив. К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Ж. Н. Ж. –уведомен в предходното съдебно
заседание, лично се явява и с адвокат П.К. П., редовно упълномощен .
ПОДСЪДИМИЯТ: Г. Т. ИВ. – уведомен в предходното съдебно
заседание, лично се явява и с адвокат Е.Е-Б, редовно упълномощена.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Т. П. Н. –
редовно призована, лично е получила призовката не се явява.
ЗАЩИТНИК: П.К. П. –уведомен в предходното съдебно заседание,
лично се явява.
ЗАЩИТНИК: Е.Д. Е-Б - уведомена в предходното съдебно заседание,
лично се явява.
ПОВЕРЕНИК: С. М. П. - уведомен в предходното съдебно заседание,
лично се явява.
1
СВИДЕТЕЛИ:
Ив. Г. Ив. – редовно призован, лично се явява.
Н. Г. Н. – уведомен в предходното съдебно заседание, не се явява.
Едн. М. Ал. – нередовно призован, не се явява. Видно от върналата се
в цялост призовка свидетелят не е открит на посочения по делото адрес.
Пл. Ст. Щ. – уведомена в предходното съдебно заседание, не се явява.
Ив. Т. Н. – уведомен в предходното съдебно заседание, лично се
явява.
М. Ив. Ст. – уведомен в предходното съдебно заседание, лично се
явява.
Искр. Р. С. – редовно призован, не се явява.
Кл. Д. Ст. – редовно призована, лично се явява.
М. Р. П. – редовно призована, не се явява.
ЕКСПЕРТИ:
ЕКСПЕРТ: Т. Г. Т. - редовно призован, не се явява.
ЕКСПЕРТ: Ем. Н. Б. - редовно призован, лично се явява.
ПО ДЕЛОТО постъпи предписание за карантина, ведно с болничен
лист от съдебен заседател Д.М., с които удостоверява отсъствието си в
предходното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото молба от експерта Т. Г. Т., с
която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно
заседание, тъй като е извън града поради платен годишен отпуск.
ДОКЛАДВА се постъпила по делото молба от свидетеля Н. Г. Н., с
която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно
заседание, тъй като ще присъства на погребение на колега служител в Първо
РУ – Стара Загора.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е: Да се даде ход на делото. По отношение на неявилите се
свидетели ще вземем отношение по-късно.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА предписание за карантина, ведно с болничен лист от
съдебен заседател Даниела Митева.
ПРИЛАГА молба от експерта Т. Г. Т..
ПРИЛАГА молба от свидетеля Н. Г. Н..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се лица, както следва:
ПОДСЪДИМ: Ж. Н. Ж. – роден на ***** година, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, реабилитиран, без
родство със страните, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМ: Г. Т. ИВ. – роден на **** година, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, без родство със
страните, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ив. Г. Ив. - 58 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН ********.
3
Ив. Т. Н. – 30 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН *********.
М. Ив. Ст. - 42 години, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН ***********.
Кл. Д. Ст. - 26 години, българка, българска гражданка, неомъжена, със
средно образование, неосъждана, без родство със страните, ЕГН
*************.
ЕКСПЕРТИТЕ:
Ем. Н. Б. - 59 години, българин, български гражданин, разведен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от залата до разпита им.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания в тази насока.
АДВ.П.: Нямам искания в тази насока.
АДВ. П.: Нямам искания в тази насока.
АДВ.Е: Нямам искания в тази насока.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Нямам искания в тази насока.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам искания в тази насока.
С ОГЛЕД липсата на искания съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.1 от НПК, състава съдът докладва
делото, което е образувано по внесен обвинителен акт на Районна
4
прокуратура – Стара Загора срещу подсъдимия Ж. Н. Ж., за извършено
престъпление по чл.129, ал.1 във връзка с ал.2, във връзка с чл.20, ал.2 от НК
изразяващо се в това, че на 15.10.2019 година в град Стара Загора, в
съучастие като извършител с Г. Т. ИВ., причинил на Т. П. Н., средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на малкопищялна кост на левия долен
крайник, с разкъсване на делтоидната връзка, което е причинило трайно
затруднение в движението на левия крак за срок по – дълъг от 30 дни.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.1 от НПК, състава съдът докладва
делото, което е образувано по внесен обвинителен акт на Районна
прокуратура – Стара Загора срещу подсъдимия Г. Т. ИВ., за извършено
престъпление по чл.129, ал.1 във връзка с ал.2, във връзка с чл.20, ал.2 от НК
изразяващо се в това, че на 15.10.2019 година в град Стара Загора в съучастие
като извършител с Ж. Н. Ж., причинил на Т. П. Н., средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на малкопищялна кост на левия долен крайник, с
разкъсване на делтоидната връзка, което е причинило трайно затруднение в
движението на левия крак за срок по – дълъг от 30 дни.
ПРОКУРОРЪТ прочете диспозитива на обвинителния актна Районна
прокуратура – Стара Загора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 276, ал. 2 от НПК гражданският ищец прочете
гражданския иск.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 276, ал. 3 от НПК, председателя на състава
запита подсъдимите разбират ли обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Разбирам обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбирам обвинението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 277, ал. 1 от НПК, председателят на състава
подкани подсъдимите да дадат обяснения по обвинението, като им разясни
правото да откажат да дава обяснения, както и да дават обяснения във всеки
момент на съдебното следствие, когато пожелаят.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Не желая да давам обяснения, не се признавам
за виновен. Обяснения ще дам в края на съдебното следствие.
5
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не желая да давам обяснения, не се признавам
за виновен. Обяснения ще дам в края на съдебното следствие.
СЪДЪТ запита страните дали да пристъпи към изслушване на
експертите по делото преди изслушване на явилите се свидетели, предвид
епидемиологичната обстановка в страната и с оглед не струпването на много
хора на едно място.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.П.: Не възразявам.
АДВ. П.: Не възразявам.
АДВ.Е: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не възразявам.
С ОГЛЕД становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните експертизи по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на назначената по делото
съдебномедицинска експертиза, изготвена от експерта Ем. Н. Б., със снета
по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТА Б.: Представил съм заключение, което поддържам.
НА ОСНОВАНИЕ чл.282 от НПК съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на съдебно-медицинска експертиза,
6
изготвена от експерта Ем. Н. Б., находяща се на лист 42-45 от досъдебното
производство.
ЕКСПЕРТА Б.: Поддържам заключението.
ЕКСПЕРТА Б. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ.Е – По
често фрактурите се получават по индиректен механизъм, при усукване и
огъване на крака се получава индиректно счупване в областта на глезена. По-
рядко се наблюдава директен механизъм на счупване. Когато стъпалото е
фиксирано извън терена и при ротация на тялото се получава усукване и
счупване с винтообразна форма. При завъртане на стъпалото навън или на
вътре, при бягане ходене по неравни повърхности, хлъзгав под е възможно
разкъсване на връзката на глезена, точно това е индиректния механизъм.
Делтовидната връзка се намира между малък и голя пищял и се разкъсва в
момента на счупване, тоест ако нямаше счупване нямаше да има разкъсване.
При нанасянето на юмруци, в зависимост от силата на удара и устойчивостта
на тъканите на пострадалия, може и да не се получат видими увреждания,
тоест ако са слаби ударите може да няма видими увреждания. Болката е
субективно усещане, няма методика, която да установи има ли я или не, тя е
от индивидуален характер и няма как да се прецени обективно. Възможно е в
мястото на удара, ако енергията на удара е малка, пострадалия да изпитва
болка и да няма видимо увреждане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Е: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че заключението на съдебно-
медицинска експертиза е компетентно, мотивирано и добросъвестно дадено и
като такова, следва да бъде прието като доказателство по делото. Ето защо,
след съвещание и на основание чл.282 от НПК
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на съдебно-
медицинска експертиза, изготвена от експерта Ем. Н. Б. като определя
възнаграждение на последната за явяване и изслушване на заключението в
размер на по 100 /сто/ лева, платими от бюджета на съда, за която се издаде
съответният разходен касов ордер.
СЪДЪТ даде възможност на страните за вземат становище по
отношение на вещото лице, което не се явява в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРА: Не възразявам да бъде прочетено заключението.
АДВ.П.: Не възразявам да бъде прочетено заключението.
АДВ.Е: Да не се чете заключението, имам въпроси към експерта.
АДВ.П.: Поддържам становището на адвокат Е.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи становището на
адвокат Е, с оглед на което следва да не бъде четено заключението на
експерта Т. Г. Т..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Кл. Д. Ст., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в ресторант с име „Паприка“, намиращо се
на ул. „Иван Вазов“ № 5, като сервитьорка. Не помня коя дата беше, случката
мисля че беше преди 1-1,5 година, беше 2019 година, но не помня точно кога.
Бях на работа, на обяд дойде въпросната жена, седна на терасата, питах я
желае ли да пие нещо, тя отказа. Имах много работа и отидох да си я върша.
Беше с Г на масата, аз си работех. Г е готвача, какво са си говорили незнам.
След това аз излизам в градината тя псуваше, кълнеше, викаше. Всички я
8
помолиха да си тръгне, но тя продължаваше да вика. Излязох от градината и
незнам после какво стана, имах много работа. Жената незнам дали е говорила
с друг, не съм стояла до масата имах много работа. Единственото, което
видях е, че собственика я молеше да напусне заведението, подсъдимия Г през
това време беше в заведението, на терасата. Като минавах бяха Г, Ж и
въпросната жена, докато бях там не съм видяла да взима отношение за
случващото се. Като минавах Ж я помоли да напусне заведението, защото тя
започна става агресивна, продължаваше да вика, да крещи. Не видях кога си
тръгна, не видях да са извършвали някакви действия като я караха да напусне.
Бях с бармана И на работа и една друга сервитьорка – В. Тя дойде след обяд,
няма как да присъства. След като пострадалата си тръгна Г влезе да работи,
не си спомням подробности. Мисля, че няма камери, само в градината май
има, този ден не знам дали са работили. Поддръжката на камерите незнам кой
я води. Последно я видях като излиза от заведението, беше пред вратата,
виждала съм я в друго заведение и знам че е сервитьорка и до там. Познавам
дъщеря й – М, работих с нея. Виковете псувните мисля, че бяха към децата на
Ж / да се случи нещо на твойте деца …/. На улицата не съм я виждала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Правя искане да се прочетат
показанията на свидетелката на основание чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.2
предложение второ от НПК, тъй като същата твърди, че не си спомня много
от нещата.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Не възразявам.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Не възразявам.
АДВ.Е: Нямам въпроси. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Нямам въпроси. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам въпроси. Не възразявам.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи направеното
искане за прочитане показанията на свидетелката Кл. Д. Ст. на основание
чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.2 от НПК. Ето защо, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Кл. Д. Ст., дадени на
досъдебната фаза лист 29 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Кл. Д. Ст.: Всичко прочетено е вярно.
Потвърждавам го.
СВИДЕТЕЛКАТА С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА
ПРОКУРОРА: За мен това избутване не е действие, подбутване може да е
леко защото срещу агресивна жена, която вика, кълне и псува няма как да
реагираш.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
АДВ.Е: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава запита страните съгласни ли са след
разпита свидетелите да бъдат освобождавани от съдебната зала, предвид
епидемиологичната обстановка в страната.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам свидетелите да бъдат освободени.
АДВ.П.: Не възразявам свидетелите да бъдат освободени.
АДВ.П.: Не възразявам свидетелите да бъдат освободени.
АДВ.Е: Не възразявам свидетелите да бъдат освободени.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Не възразявам свидетелите да бъдат
освободени.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не възразявам свидетелите да бъдат
освободени.
С ОГЛЕД становището на страните свидетелката Кл. Д. Ст. бе
10
освободена от съдебната зала.
Ив. Г. Ив., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Само си спомням разследващия полицай, един
единствен случай който писах и това е. Беше за прегледана пациентка в
спешен травматологичен кабинет със счупване на глезена. Не помня
подробности. Не си спомням дали ме помоли да се обадя в полицията. Когато
сме сигурни, че има злонамерени действия звъним на полицията. В листа за
преглед отразяваме повредата която е настъпила, реалния статус, травмите и
всичко каквото сме видели.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Правя искане да се прочетат
показанията на свидетелката на основание чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.2
предложение второ от НПК, тъй като същата твърди, че не си спомня много
от нещата.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Не възразявам.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Не възразявам.
АДВ.Е: Нямам въпроси. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Нямам въпроси. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам въпроси. Не възразявам.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи направеното
искане за прочитане показанията на свидетеля Ив. Г. Ив. на основание чл.281,
ал.4 във връзка с ал.1, т.2 от НПК. Ето защо, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ив. Г. Ив. , дадени на
досъдебната фаза лист 35 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Ив. Г. Ив.: Всичко прочетено е вярно.
11
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
АДВ.Е: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам въпроси.
С ОГЛЕД изразеното по-горе становището на страните свидетелят Ив.
Г. Ив. бе освободен от съдебната зала.
Ив. Т. Н., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Работя зад бара на ресторант „Паприка“ находящ
се в Стара Загора, на ул. „Иван Вазов“ № 5 като барман, Познавам Ж и Г.
Този ден имах много работа, градината беше пълна, някъде на обяд беше.
Имаше разговори на висок тон между Гената и въпросната жена. Не съм я
виждал друг път, не я познавам, не е разговаряла с мен. Седна на една от
масите. Бях на смяна с К. Разговора беше между въпросните хора – жената, Ж
и Г на терасата. Не разбрах кога си тръгна жената, нямам видимост за там, не
съм видял нищо, темата на разговора не ми беше известна, не видях кога си
тръгна жената.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Правя искане за прочитане на
показанията на свидетеля на същото основание, тъй като същият твърди, че не
си спомня.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Не възразявам.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Не възразявам.
АДВ.Е: Нямам въпроси. Не възразявам.
12
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не възразявам.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи направеното
искане за прочитане показанията на свидетеля Ив. Т. Н. на основание чл.281,
ал.4 във връзка с ал.1, т.2 от НПК. Ето защо, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ив. Т. Н. , дадени на
досъдебната фаза лист 30 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Ив. Т. Н.: Всичко прочетено е вярно.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА
ПРОКУРОРА: Не ми е известно дали е подаден сигнал на телефон 112.
С ОГЛЕД изразеното по-горе становището на страните свидетелят Ив.
Т. Н. бе освободен от съдебната зала.
М. Ив. Ст., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя като в барман в заведение ресторант
„Паприка“. Аз бях на смяна от 16:00 часа, не съм видял нищо. Познавам
подсъдимите, Ж ми е шеф, а Г ми е колега, пострадалата не я познавам. С
дъщеря й съм работил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси. Моля да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени на лист 37 от досъдебното производство, на
основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 предложение второ от НПК.
АДВ.П.: Не възразявам.
АДВ. П.: Не възразявам.
АДВ.Е: Не възразявам.
13
ПОДСЪДИМИЯТ Ж. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не възразявам.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи направеното
искане за прочитане на показанията на свидетеля М. Ив. Ст. на основание
чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от НПК. Ето защо, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. Ив. Ст., дадени на
досъдебната фаза лист 37 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ив. Ст.: Всичко прочетено е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
АДВ.Е: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам въпроси.
С ОГЛЕД изразеното по-горе становището на страните свидетелят М.
Ив. Ст. бе освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ запита страните за становище относно неявилите се
свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели. Моля за
следващото съдебно заседание отново да бъдат призовани в качеството на
свидетели К С.а и И, както и призоваването в качеството на свидетел лицето
Едн. М. Ал., тъй като в разпитите им на досъдебното производство
свидетелите Т.Н. и Е.А. заявяват, че във възникналия скандал между
подсъдимите и пострадалата са се намесили служителите в заведението, а
именно с оглед извършване на разпознаване и евентуални очни ставки между
посочените лица.
14
АДВ.П.: Поддържам становището на прокурора.
АДВ.П.: Нямам други искания.
АДВ.Е: Възразяваме срещу повторното призоваване на свидетелите
К.С. и И.Н.. Искането би било логично след разпита на свидетелите с оглед
принципа на непосредтсвеност.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.: Поддържам казаното от адвоката.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Поддържам казаното от адвоката.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не следва да приключва съдебното
следствие, следва да отложи делото за друга дата, за която да се призоват
всички неявили се лица, свидетели и експерти по възможност по телефона, а в
случай на липса на такъв, чрез съответната призовка, като и в двата случая се
разясни на лицата, че при последващо неявяване без уважителна причина ще
им бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудителното им
довеждане. По отношение на направеното искане от страна на прокуратурата
за призоваване за следващото съдебно заседание на свидетелите К.С. и И.Н.,
съдът намира че към настоящия момент не следва да го уважава, тъй като
прокурора изтъква причини и съображения свързани с бъдещи свидетелски
показания, които към настоящия момент не са събрани в съдебното
следствие, тоест причината, за която прокурора изтъква своето искане е
свързано с неслучило се събитие по делото. В тази връзка следва да се
разпитат и останалите свидетели и ако действително е налице противоречие
или разминаване в показанията на свидетелите, то съдът ще даде възможност
прокуратурата да направи своето искане в тази насока при пълната си
конкретика и обем спрямо лицата, които иска да бъдат поставени в очна
ставка. Ето защо, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОСТАВЯ без уважение искането от представителя на Районна
прокуратура град Стара Загора за призоваване за следващото съдебно
заседание на К.С. и И.Н..
15
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.10.2021 година от 10:30 часа,
за която дата и час явилите се страни уведомени, да се призоват неявилите се
свидетели с вписване на указанията от съда.
ДА СЕ призове неявилия се експерт, както и свидетеля Н. Г. Н..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16