№ 740
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900753 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на„Банка ДСК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Московска
№19, срещу Т. Т. ХР., ЕГН **********, с адрес гр. ***.
По допустимостта на производството:
След изпълнение от страна на ищеца, чрез процесуалния му
представител, на указанията на съда, исковата молба има изискуемото
съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени
приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност
и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за кредит. Тези твърдения обуславят и наличието на
правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото, включително правилото на чл.113
ГПК, за което съдът е извършил необходимата служебна проверка.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за
допустимо.
По предварителните въпроси:
На основание чл.113, изр.последно ГПК,спорът подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.131,
ал.1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба,
удовлетворяващ формалните и съдържателни изисквания за редовност на
същия по чл.131 ГПК, намира, че следва да пристъпи към подготовка на
делото по реда на чл.140 ГПК. На основание чл.140, ал.3 ГПК производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад
по делото.
1
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо към предмета на спора и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, като задачите на експертизата следва да бъдат и служебно
допълнени.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
01.07.2022г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора
на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявени са от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, съсседалище и
адрес на управление гр. София, ул.Московска №19, срещу Т. Т. ХР., ЕГН
**********, с адрес гр. ***, кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.430, ал.1 и 2 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1
и чл.92 ЗЗД за заплащане на следните суми, дължими по Договор за кредит
за текущо потребление от 05.04.2018г.: 38 851.26 лв. главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 29.10.2021г., до окончателното изплащане на задължението ; 4 477.53
лв. договорна лихва за периода 15.12.2019г. до 29.10.2021г.; 588.64 лв.
лихвена надбавка за забава за периода 15.01.2020г. до 29.10.2021г.
Твърди се в исковата молба, че между страните е сключен посоченият
договор за кредит, по силата на който банката е предоставила на ответника
кредит в размер от 45 000лв. със срок за издължаване от 120 месеца до
05.04.2028г. Погасителният план бил неразделна част от договора. Било
договорено олихвяване на кредита с променлив лихвен прцент от 6.25%. Сочи
се, че лихвеният процент се променя с промяната на референтния лихвен
процент при предпоставки, предвидени в ОУ. Кредитополучателят платил
вноските до 15.01.2020г., след което спрял плащанията. Банката подала
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, което било
отхвърлено поради липса на редовно обявена на длъжника предсрочна
изискуемост. Поддържа се, че претендираните суми са дължими, като
надбавката за забава по чл.18, ал.1 ОУ е изчислена само върху частта от
вноските, представляваща главница. Поддържа се основание за предсрочна
изискуемост по т.18.2 ОУ. Моли се за уважаване на предявените искове и
присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от назначения на ответника особен представител – адв. Р.Ж., с който се
оспорват предявените искове като неоснователни. Заявява, че не е спорно, че
ответникът е извършил плащания на месечните вноски до 15.01.2020г.
2
Възразява се за недействителност на договора поради неизпълнение
изискването на чл.10, ал.1 ЗПК, като се поддържа, че на осн. чл.23 ЗПК се
дължи само чистата сума по кредита. Излагат се съображения, че банката не е
изпълнила задължението си по европейското законодателство и чл.16 ЗПК да
оцени кредитоспособността на кредитополучателя и е прехвърлила риска
върху длъжника. Възразява се за неравноправност на клаузата от ОУ,
позволяваща едностранно определяне на допълнителните разходи като такси.
Сочи се, че началният лихвен процент и равни месечни анюитетни вноски не
се засягат от опорочената клауза, а запазването на договора в първоначалните
параметри, е съответно на интереса на кредитополучателя. Излага се, че по
делото няма представен екземпляр от Тарифата, подписан от Т.Х.. Моли се за
отхвърляне на предявените искове, в евентуалност за отхвърляне на исковете
за заплащане на възнаградителни и наказателни лихви.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже,че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за
кредит за текущо потребление от 05.04.2018г., включващ твърдяните клаузи
за дължимост на възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава, както и
предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена и за
ответника са възникнали изискуеми задължения да заплати сумите, предмет
на исковете, в претендираните размери. Ищецът следва да установи и
твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията
си по договора за кредит и направените правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
На осн. чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК приема за безспорно, че: между
страните е сключен Договор за кредит за текущо потребление от 05.04.2018г.,
по силата на който на ответника е предоставена сумата от 45 000лв., като
ответникът е погасил вноските по погасителен план до 15.01.2020г.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към исковата молба, заверени по реда на чл.183 ГПК, преписи от документи.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с характера на
правния спор и ангажираните по делото доказателства и след като извърши
необходимите справки при ищцовото дружество, да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба, както и на следните, формулирани от съда
въпроси:
Усвоен ли е процесният кредит от ответника, кога и по какъв начин?
Извършени ли са плащания по кредита от кредитополучателя? Кога и в
какъв размер? Как са отнесени тези плащания от банката?
Променян ли е размерът на договорения лихвен процент след
сключването на договора? Ако да, на кои дати и въз основа на какви
показатели?
В случай, че лихвеният процент е променян, вещото лице да посочи
3
актуалните задължения по договора за кредит във вариант съобразно
изменението на лихвения процент и във вариант без изменение на
лихвения процент.
Как е формирана лихвената надбавка за забава, начислена от банката, и
върху кои задължения по договора за кредит е начислена?
Какъв е размерът на законната лихва за забава за периода 15.01.2020г. до
29.10.2021г., изчислена върху главницата по падежирали вноски.
Всички свои изчисления вещото лице да онагледи в подробни таблици.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 350 лв. /триста и петдесет
лева/, платими от ищеца в тридневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Ж.Т., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на
вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал.2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл.86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
4
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5