№ 18
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Жалбоподател Г. СТ. ГР., редовно призован се явява лично и с адвокат
Р.Ц. П..
Жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани, представлява се от
апелативния прокурор К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263884/06.04.2021 г. от П.Р.Б. против
Решение № 260116/25.03.2021 г., постановено по г. д. № 553/2019 г. по описа
1
на ОС – Пазарджик в частта, с която е осъдена П. да заплати на Г. СТ. ГР.
сумата в размер на 60 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от водено срещу него досъдебно
производство № 13-П/2010 г. по описа на СО - СГП за извършени
престъпления по чл. 302, т. 4, т. 2 и т. 1, пр. 5, б. „б" вр. с чл. 301, ал. 3, пр. 1
във вр. ал. 1, пр. 1, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, което е било прекратено, на
основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.08.2016 г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното в съответната част и да отхвърли иска или да бъде намален
размера на присъденото обезщетение.
С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 264199 от Г. СТ. ГР..
С него не са направени доказателствени искания.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263925/07.04.2021 г. от Г. СТ. ГР.
против Решение № 260116/25.03.2021 г., постановено по г. д. № 553/2019 г. по
описа на ОС – Пазарджик в частта, с която е отхвърлен иска на Г. СТ. ГР. да
бъде осъдена П. да заплати на Г. СТ. ГР. сумата над присъдения размер от 60
000.00 лева до пълния предявен размер от 500 000.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от водено срещу него
досъдебно производство № 13-П/2010 г. по описа на СО - СГП за извършени
престъпления по чл. 302, т. 4, т. 2 и т. 1, пр. 5, б. „б" вр. с чл. 301, ал. 3, пр. 1
във вр. ал. 1, пр. 1, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, което е било прекратено, на
основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.08.2016 г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното в съответната част и да уважи иска в пълния предявен размер.
С нея не са направени доказателствени искания.
Адв. П.: Жалбата на П. я считам за неоснователна и я оспорвам.
Поддържам нашата въззивна жалба.
2
На основание чл. 265 вр. с чл. 266 ГПК за новонастъпили обстоятелства,
след обжалване на 07.04.2021 г., за пореден път, макар и след 11 г. от
образуване на ДП, моля да приемете като веществено доказателство диск със
запис от телевизия .. от дата 19.04.2021 г., удостоверение от личния лекар
заедно са амбулаторен лист и моля да бъде изгледано и приобщено като
доказателство записът. Твърдението ми е, че продължава от страна на П. в
средствата за масова информация да се излагат твърдения, че при
претърсването и обиска са намерени в касата на Г.Г. 2 кг. наркотици и понеже
е бил „близък“ с тогава министър Ц.Ц. се е оправил. Тоест, производството е
прекратено не поради това, че не е извършено престъпление, а поради разни
съмнения за извънпроцесуално решаване на въпроса, което отново е
възбудило отрицателни емоции – вдигане на кръвното, посещение на лекар.
Затова считам, че са налице обстоятелства за приобщаване на доказателствата
по делото.
Повдигнато обвинение по досъдебно производство № 13-П/2010 г. по
описа на СО - СГП за наркотици спрямо Г.Г. няма.
Непрекъснато се повдига в средствата за масова информация, че
двамата като ОПГ, макар и от двама души са се занимавали, вкл. с наркотици.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на П. и оспорвам тази на другата
страна. Нямам доказателствени искания.
Моля да не приемате представените доказателства. Считам, че са
неотносими към предмета на делото. Представеният диск – оставам с
впечатление, че с него се цели да се доказва какво е било процесуалното
основание за прекратяване на разглежданото досъдебното производство.
Процесуалното основание е посочено в постановлението за прекратяване и е
ясно какво е за съда представените писмени доказателства. Обвинение с
предмет наркотици по това досъдебно производство, от което се твърди да
произтичат неимуществените вреди - няма.
По направеното доказателствено искане във връзка с приемане на
материали от телевизионно предаване, свързано с наркотични вещества по
отношение на Г.Г., съдът намира, че същото не следва да бъде приемано в
настоящото производство, доколкото касае друго лице и доколкото предмета
3
на това досъдебно производство № 13-П/2010 г. по описа на СО - СГП няма
повдигнато обвинение против Г.Г. свързано с наркотици.
Ето защо това доказателство е абсолютно неотносимо към настоящото
производство.
В тази връзка не следва да се приема и амбулаторния лист, тъй като се
твърди, че данните в него са свързани именно с посоченото телевизионно
излъчване.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени и
веществени доказателства.
ВЪРНАХА СЕ представените писмени и веществени доказателства.
Адв. П.: Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете списък по чл.
80 ГПК, както за ищеца, така и за мен по чл. 38 от ЗАдв.
Моля да уважите жалбата на доверителя ми по подробни съображения,
които излагам в писмена защита, която прилагам. Бих желал да заявя, че
поддържам възражението си за това, че ОС Пазарджик на практика не се е
произнесъл по искането ни за периода, предмета на иска, а именно от
4
18.06.2010 до 15.10.2014 г. Подробни съображения съм изложил в писмената
си защита.
Относно по същество. Считам, че следва да бъде прочетено и не е
прочетено от окръжния съд самото досъдебно производство, тъй като по това
досъдебно производство се намират доказателствата за различните факти и
обстоятелства за абсолютно тенденциозното и във всяко нарушение на
правилата на НПК в извършване на процесуално следствените действия,
които са оказали негативно влияние върху Г. Г., като ръководител на
Териториалното звено на БОП. Това почитане на материалите, което не е
извършено от съда не е за преоценка на основанията за прекратяване на
делото, а за това как по един… .
11 години след образуване на делото продължава от страна на
разследващите, начело с материалите по делото, които не са прочетени, че от
Дирекция „Вътрешна сигурност“, от прокурор Д. са действали
умопомрачително. Това е по повод вземане на мярката за неотклонение
„задържане под арест“. Това не може да не даде отражение върху един
образцов служител, който е спазвал закона и в тези 25 тома, плюс 25
класьора, плюс две папки да са извършвани всякакви действия по желание на
престъпници с влязла в сила присъда, и с месеци да не бъдат извършвани
исканите процесуални действия от П.. Дал съм примера с Т.С., който на
единия ден пуска да бъдат разпитани 12 свидетели по неговото дело и те са
разпитани на следващия ден 11 души, а по бележките на Г. Г. почти 6 месеца
не се извършват никакви процесуални действия и се оказва, че прокурор Д.
държи при него бележките, посочил съм кои са страниците. Считам, че
предмета на настоящото производство е 18.06.2010 г., а окръжниуят съд
въпреки двукратното прекратяване на делото и указанията на апелативния
съд счита, че предмета на делото е и периода е 13.01.2014 г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, П. намира така
определеният размер за присъденото обезщетение за неимуществеи вреди за
завишен и неотговарящ на принципите на справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Подробни съображения както за твърдяните от нас нарушения на
материалния, така и на процесуалния закон са изложени и развити много
добре в депозираната от ОП П. въззивна жалба, моля да ги споделите.
5
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 14.07.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6