№ 13942
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110156749 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от 07.09.2022г. от страна на процесуалния представител
на страната юрк. М., в която посочва, че поради служебна ангажираност няма да се яви.
Поддържа исковата молба и моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза със
задачи формулирани в молбата. Взема становище по съществото на спора. Моли за
незаверен препис от протокола да бъде изпратен на електронния адрес посочен в молбата.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. А.- редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 23.08.2022г., в което е обективиран
проекто-доклад.
Съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен. По
отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза в молбата от
07.09.2022 г., то същото се явява за основателно, доколкото със същата ще се установяват
обстоятелства, които имат пряко отношение към предмета на доказване.
Отделно от гореизложеното настоящия състав констатира, че в условията на
1
евентуалност са предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Фирма срещу В. С. А. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
7836.47 лв., представляваща задължение по договор за потребителски кредит № Plus-
******** от 28.06.2018 г., възнаградителна лихва в размер на 653.41 лв. за периода от
20.10.2019 г. до 20.05.2020 г., мораторна лихва в размер на 686.25 лв. за периода от
20.11.2019 г. до 16.11.2020 г.
Настоящият състав намира, че предявените при условията на евентуалност
осъдителни искове са недопустими, тъй като основанието им е същото, каквото е в
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- договора за
банков кредит, както е прието и в мотивите на Тълкувателно решение от 02.04.2019г. по т.д.
№ 8/2017г. на ОСГТК на ВКС. В цитираното тълкувателно решение се приема, че е
допустимо предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск за установяване дължимост на
вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за
вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ. Предсрочната изискуемост на вземането по договора за кредит променя
изискуемостта на вноските, които не са подлежали на изпълнение преди датата на
настъпването й, но няма за последица изменение на основанието, от което произтича
вземането. Правното основание, на което се претендира изпълнение и на вноските с
настъпил падеж, и на предсрочно изискуемата главница, е именно сключеният договор за
кредит. Ето защо предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск за установяване
дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост може да
бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на силата на пресъдено
нещо, въпреки, че предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 410 от
ГПК.
Поради изложеното предявените при условията на евентуалност осъдителни искове
подлежат на връщане по чл. 130, ал. 1 от ГПК вр. чл. 126 от ГПК, като производството по
делото по отношение на тях следва да се прекрати, а да продължи единствено по
предявените установителн искове.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 23.08.2022 г. за
окончателен.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формирани с
молбата от 07.09.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допусната съдебно-счетоводна експертиза в размер на 250
лв., вносим в едноседмичен срок от страна на ищеца от уведомяването му, като в същия
2
срок следва да се предоставят доказателства на неговото плащане.
НАЗНАЧАВА вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П..
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК, във вр. чл. 126 ГПК искова молба с вх. №
*********/16.04.2021 г., в частта по предявените от Фирма срещу В. С. А. осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7836.47 лв.,
представляваща задължение по договор за потребителски кредит № Plus-******** от
28.06.2018 г., възнаградителна лихва в размер на 653.41 лв. за периода от 20.10.2019 г. до
20.05.2020 г., мораторна лихва в размер на 686.25 лв. за периода от 20.11.2019 г. до
16.11.2020 г.
Определение, в частта в която е върната исковата молба подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите в днешното
съдебно заседание доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 14.11.2022г. от 14:30ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещо лице П. след внасяне на определения депозит.
Да се уведоми ищеца за задължението му за внасяне на депозит по допусната
съдебно-счетоводна експертиза.
Незаверен препис от протокола след неговото изготвяне да се предостави на ищеца в
посочения в молбата от 07.09.2022г. електронен адрес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3