О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 221
гр.Пловдив,21.01.2013г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи
януари,през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВИОЛЕТА ГЪДЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Изева гр .д.№ 164 по описа на ПОС за 2013г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от Г.А.Г. и М.Я.Г.,*** против Постановление за възлагане
на недвижим имот от 12.12.2012г.на ЧСИ А.Ангелаков с рег.№ 826 на КЧСИ и район
на действие ПОС,по изп.д.№ 242/11г.
В жалбата се посочва,че обжалваното постановление е незаконосъобразно по
изложените подробни съображения и се иска неговата отмяна изцяло.
Взискателят „Банка
ДСК”ЕАД,гр.София е изразил становище за недопустимост на жалбата,респективно за
нейната неоснователност.
ЧСИ е дал писмено становище,в което
твърди,че жалбата е недопустима и неоснователна,за което излага подробни
съображения.
Съдът,като взе предвид оплакванията в
жалбата и становището на взискателя и ЧСИ,приема за установено следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на „Банка
ДСК”ЕАД,гр.София по изпълнителен лист от 17.02.11г.на ПРС по ч.гр.д.№3299/11г. с
предмет на изпълнение-вземане за сумата от
309 779лв.главница,дължима по договор за кредит от 04.02.08г;сумата
от 16 339,27лв.лихва за периода 25.09.10-15.02.11г.,както и разноски по
делото,дължими от длъжниците „Гомакс-А.М.Г.”ООД и М.Г.Г.,А.Г.Г.,Г.А.Г. и М.Я.Г. в качеството им на поръчители.
Съдът намира жалбата за недопустима по
следните съображения:
С жалбата,с която е сезиран ПОС,двама
от длъжниците по изп.д.№ 242/11г.М.Я.Г. и Г.А.Г. атакуват постановление за
възлагане на недв.имот,предмет на извършената на 05.12.12г.публична продан.
Съгласно чл.435,ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника на две
основания-когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.В първата
хипотеза наддаването е надлежно,когато са спазени изискванията на чл.489 и
чл.490 от ГПК.По аргумент от противното следва да се приеме,че основанията на
длъжниците за оспорване на постановлението за наддаване поради неприлагането на
чл.494,ал.2 от ГПК;поради неспазването на разпоредбите на чл.487,ал.2 от ГПК
относно обявяването на проданта и вписването в постановлението и на друго лице
освен спечелилия наддаването купувач „Лидер 96”ООД,както и позоваването на
местонахождението на имота,което го правело по-малко атрактивен и съответно с
по-ниска цена,не представляват такива по смисъла на чл.435,ал.3 от ГПК.Тази
разпоредба визира случаи,когато е нарушена предвидената в чл.489 и чл.490 от ГПК процедура-напр.наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити,участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция,предложението му не
е било отразено във входящия регистър на съда,проданта не е приключила в
съответното законоустановено време,в наддаването са взели участие лица,които не
са имали право да наддават.
Изложените от жалбоподателите
основания,на които оспорват обжалваното постановление за възлагане не попадат в
нито една от посочените хипотези,поради което жалбата се явява недопустима и
като такава следва да се остави без разглеждане.
С оглед изхода на делото съдът не дължи
произнасяне по направеното искане за спиране на действията по изпълнението.
Водим от горното,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.А.Г. и М.Я.Г.,*** против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 12.12.2012г.на ЧСИ А.Ангелаков с рег.№ 826 на
КЧСИ и район на действие ПОС,по изп.д.№ 242/11г.като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 164/13г.по описа на ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето
му
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: