№ 33117
гр. София, 19.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20201110144841 по описа за 2020 година
намери следното:
По своята правна същност претенциите, предявявани по реда на чл. 346 ГПК, имат
облигационен характер и представляват осъдителни искове за парични вземания,
последващо обективно съединени с иска за делба, подлежащи на разглеждане във втората
фаза на производството. Специалните разпоредби на ГПК, регламентиращи особеното
исково производство по съдебна делба, в което се предявяват тези искове, не изключват
приложението на разпоредбите на общия исков процес, в това число и тези на чл. 127 и чл.
128 ГПК. Обратният извод е не намира почва в закона – ако законодателят е имал воля да
освободи съделителите от задължението, щеше да предвиди това ясно и конкретно, както е
сторил в разпоредбата на чл. 83 ГПК. След като в закона липсва разпоредба, която изключва
приложението на чл. 127 и 128 ГПК или част от тях, когато искът е предявен пои реда на чл.
346 ГПК, то следва че последните се прилагат в цялост. Т.е., ако исковата молба не отговаря
на изискванията на посочените разпоредби, съдът следва да процедира по реда на чл. 129
ГПК. Такъв е и процесният случай. С молба от 21.10.2021 г. са предявени в обективно
съединение претенции по чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД, като към исковата молба не е
представено доказателство за внесена по сметка на съда държавна такса. С протоколно
определение от 21.10.2021 г. на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът е дал указания на ищеца
по тези претенции да представи доказателства за внесена държавна такса в едноседмичен
срок, като му е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната. Срокът за
изпълнение на указанията е изтекъл на 28.10.2021 г., като до изтичането му, както и към
настоящия момент не са изпълнени. Ето защо на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата
молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
1
ВРЪЩА искова молба, подадена в откритото съдебно заседание от 21.10.2021 г.,
от Б. ГР. АНГ. срещу Д. ГР. АНГ., с, която са предявени искове по реда на чл. 346 ГПК с
правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86 ЗЗД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от същото на Б. ГР. АНГ..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2