№ 31
гр. Никопол, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря Десислава Г. Бунева
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 20244420200086 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. И. В., ЕГН********** c постоянен адрес гр. ***,
ул. „***“*** чрез адв. К. Т. със съдебен адрес в гр. ***, ж.к. „***“, ул.“***“ ***,
сутерен срещу Наказателно постановление ***4 - 0305 - 000088/15.03.2024г. на
Началник на РУ в ОД на МВР Плевен, РУ-Никопол, упълномощен с МЗ №8121з-1632
от 02.12.2021г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 200 (Двеста) лева и "Лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 (Шест) месеца, като на жалбоподателя не са били отнемани
контролни точки на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
наказателното постановление, като се иска отмяна на същото. Навеждат се доводи за
това, че не е извършвано процесното нарушение от субективна страна, както и за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление.
В съдебно заседание нито жалбоподателя, нито защитникът му се явяват, но от
страна на защитника е взето становище по същество, като моли съдът да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление и се присъдят
разноски.
АНО редовно и своевременно призован, не ангажира представител по делото, не
1
се ангажират и допълнителни доказателства. Не е взето становище относно наведените
в жалбата доводи, не е взето становище и по отношение претендираните от защитника
на жалбоподателя разноски.
ПлРП е редовно и своевременно призована, не ангажират представител по
делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна на следното:
Жалбоподателят В. И. В., ЕГН********** е c постоянен и настоящ адрес гр. ***,
ул.„***“***, неосъждан и по представената справка е собственик на управлявания от
него по време на констатиране на нарушението лек автомобил.
На 22.02.2024г. около 15.00ч. свидетелите У. и Х. осъществявали контрол по
безопасност на движението в гр.***. По това време забелязали по посока с.Дъбован
пред тях да се движи автомобил, който завил в странична улица. Актосъставителят
видял водача и пътника, които му се сторили много млади. Заедно с У. ги последвали,
а след това спрели жалбоподателя. След като слязъл от служебния автомобил,
актосъставителя се представил на водача и му поискал документите на колата и
неговите лични за проверка. Същите му били представени, като при въвеждането на
данните в служебния таблет била получена информация, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация, поради не прехвърляне в срок във връзка с
продажба. По този повод жалбоподателя обяснил, че правил дълго време ремонти и
забравил да регистрира колата. В последствие жалбоподателят бил уведомен, че ще му
се състави акт за констатираното нарушение. В. присъствал при съставянето на акта, а
след неговото съставяне бил запознат от актосъставителя със съдържанието му, след
което АУАН му бил предявен и той се подписал без възражения. Копие от акта било
връчено на жалбоподателя и той го взел. На място били свалени табелите на лекия
автомобил и иззето СРМПС.
С АУАН не е била издадена Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка по чл.171 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН, началника на РУ в ОД на МВР Плевен, РУ-
Никопол, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021г. издал Наказателно
постановление ***4 - 0305 - 000088/15.03.2024г., с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200 (Двеста)
лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 (Шест) месеца.
НП е връчено на жалбоподателя с разписка и срещу подпис на 11.04.2024г., като
в законоустановения срок на 23.04.2024г. е подадена разглежданата в настоящото
производство жалба в НРС с вх.№1196/23.04.2024г. (лист 2 от делото).
В съдебно заседание свидетелите са описали установената в хода на съдебното
2
следствие фактическа обстановка. С показанията на разпитаните по делото свидетели
У. и Х. се установява, че на процесната дата при изпълнение на служебните си
задължения, като полицейски автопатрул в светлата част на денонощието са спрели
автомобила управляван от жалбоподателя, като при извършената му проверка
установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, за което и съставили
процесния акт за установяване на административно нарушение.
Не се оспорва от АНО факта, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС.
По делото е приобщена към доказателствения материал и справка за
собствеността на автомобила управляван от жалбоподателя, от която се установява, че
на 28.02.2024г. той е подал заявление за промяна, поради това, че лекият автомобил е
бил с временен регистрационен номер 594М269, а към момента на извършване на
нарушението л.а. е бил с рег.№ЕН8413КХ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към
административно наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от
връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Процесните АУАН и НП са издадени при нарушение на изискването за
съдържание по чл.42, т.5 от ЗАНН, доколкото е налице неяснота и непълнота на
посочената като нарушена законова разпоредба. В чл.140, ал.1 от ЗДвП са посочени
три изисквания към моторните превозни средства за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване – автомобилът да е с регистрация, да има табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места и да е заплатена
пътната такса за автомобила по чл.10, ал.1 ЗП. В АУАН, но не и в наказателното
постановление е посочено, че жалбоподателят е нарушил чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП,
като управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, но това не е отразено
в обжалваното НП, а именно коя измежду трите хипотези по чл.140, ал.1 от
ЗДвП според административно-наказващия орган е нарушена. След като наказващият
орган не е прецизирал, кое конкретно от тези нарушения извършителят е нарушил, то
той е нарушил правото му на защита, тъй като го е лишил от възможността да разбере
точно, в какво е обвинен, на базата на какви доказателства и оттук е поставен в
невъзможност да организира правилно своята защита. Само и единствено този факт
води до незаконосъобразност на административния акт, тъй като нарушаването
правото на защита е от категорията на особено съществените нарушения, които
безусловно водят до отмяна на постановения акт. За правна пълнота настоящият състав
3
следва да отбележи, че по своята същност, разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е
бланкетна и определя изискванията към МПС и ремаркета за регистрация, наличие на
регистрационни табели и платена такса, за да бъдат допуснати за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване. Доколкото това не е забранителна норма,
същата не съдържа задължение на водачите на МПС-та и не формира фактически
състав на административно нарушение, то същата неправилно е посочена като
нарушена такава от жалбоподателя.
Съдът счита, че неправилно е определена и приложимата санкционна норма.
Като основание за налагане на административните наказания е посочена нормата
на чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП за управление на моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред. В случая лекият автомобил, управляван от
жалбоподателя е бил регистриран по съответния ред и е бил с табели с регистрационни
номера, поставени на установените от закона места, което е посочено в АУАН и НП.
След като административно-наказващият орган е решил да ангажира отговорността на
жалбоподателя за неизпълнение на задължението като собственик да регистрира
превозното средство в двумесечен срок от придобиването, то е следвало при налагане
на наказанието да приложи нормата на чл.180, ал.2 от ЗДвП, според която наказанието
по ал.1 се налага и на приобретателя на регистрирано пътно превозно средство, който в
определения срок не съобщи по местоживеене на службата за регистрация за
придобитата собственост.
По същество на спора настоящият състав намира, че следва да се изложат
мотиви и за следното:
За да се установи субективната съставомерност на нарушението е необходимо
да са налице и доказателства, от които да се направи несъмнен извод, че нарушителят е
съзнавал обстоятелството, че управлявания от него автомобил е с прекратена
регистрация. Сред приобщените доказателства липсват такива, които да удостоверяват,
че жалбоподателя е бил уведомен за прекратената регистрация на МПС към датата на
нарушението.
В чл.143, ал.15 от ЗДвП не е предвидено, прекратяването на регистрация при
неизпълнение на задължението за регистриране на придобито превозно средство в
двумесечен срок да настъпва автоматично в конкретно определен момент след
изтичане на срока въз основа на внедрена функционалност на програмния продукт –
автоматизирана информационна система, за да се счита, че имащият задължението да
знае нормативните разпоредби собственик е наясно и е информиран за конкретната
дата, на която регистрацията ще бъде автоматично прекратена. Напротив, разпоредбата
на чл.143, ал.15 от ЗДвП регламентира, прекратяването да се извършва служебно чрез
отбелязване в автоматизираната информационна система, което означава, че това
отбелязване е вменено в задължение на съответните служители, което изключва
4
възможността собственикът на новопридобито превозно средство да има несъмнена
яснота и знание за конкретния момент, в който е настъпило регламентираното
прекратяване на съответната регистрация. Не се спори по делото, че към момента на
проверката от контролните органи автомобила има поставени на съответните места
регистрационни табели.
При така посочените съображения, съдът счита твърдяното нарушение
по чл.175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за несъставомерно от субективна страна, доколкото не е
установено по несъмнен начин към момента на проверката жалбоподателят да е
управлявал превозното средство със знание, че регистрацията на автомобила е
прекратена служебно.
Визираните констатации сочат както процесуално-правна, така и материално-
правна незаконосъобразност на оспореното НП, с което са наложени административно
наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради
което НП следва да бъде отменено.
Това влече и основателност на претенцията на жалбоподателя за сторените от
него разноски за адвокат, като предвид проведеното едно заседание за събиране на
доказателства, респ. предвид фактическата и правна сложност на делото, следва да се
уважи претенцията до претендирания размер на предвиденото в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7,
ал. 2, т. 1 НМАВ за процесното представителство – 300 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление ***4-0305-000088/15.03.2024г. на
Началник на РУ в ОД на МВР Плевен, РУ-Никопол, упълномощен с МЗ №8121з-1632
от 02.12.2021г., с което на жалбоподателя В. И. В., ЕГН********** c постоянен адрес
гр. ***, ул. „***“*** чрез адв. К. Т. със съдебен адрес в гр. ***, ж.к. „***“, ул.“***“
***, сутерен за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "ГЛОБА"
в размер на 200 (Двеста) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6
(Шест) месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен да заплати на В. И. В., ЕГН********** c
постоянен адрес гр. ***, ул. „***“*** чрез адв. К. Т. със съдебен адрес в гр. ***, ж.к.
„***“, ул.“***“ ***, сутерен разноски за един адвокат в размер на 300лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд ПЛЕВЕН в 14-
дневен срок от съобщаването до страните.
5
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
6