Определение по дело №425/2022 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  152/ 23.01.2023 година, град Бургас

 

 

Административен съд Бургас, ХХІV-ти състав на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Нели Стоянова

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 425 по описа за 2022 г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е образувано по жалба с инкорпорирана в нея искова молба на М.И.Д. против принудителна административна мярка „принудително преместване на ППС”, обективирана в протокол от 22.10.2021г. издаден от инспектор в Дирекция УКОРС при Община Бургас и предявен иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразната принудителна административна мярка.

По делото е постановено решение № 1292/10.11.2022 година, с което жалбата е отхвърлена, като неоснователна. Отхвърлен е и предявеният иск за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан.

Срещу съдебното решение е постъпила касационна жалба с вх.№ 10753/24.11.2022 година.

По делото от М.И.Д. е постъпило искане с вх.№ 11611/19.12.2022 година за отвод на всички съдии от Върховния административен съд.

С Разпореждане от 25.11.2022 година съдът е оставил касационната жалба без движение, поради невнесена държавна такса и е дал срок за отстраняване на нередовността.

С Разпореждане № 99/09.01.2023 година съдът е върнал касационната жалба, поради неизпълнение на указанията на съда. Срокът за обжалване на акта за връщане е изтекъл на 19.01.2023 година, като същият е влязъл в сила на 20.01.2023 година.

Постъпило е и искане с вх.№504/18.01.2023 година за отвод на съдебния състав, поради непроизнасяне по искането за отвод на съдиите от ВАС; непознаване на ЗДвП и правилника за неговото прилагане; завишена държавна такса. 

Така направеното искане за отвод е допустимо, тъй като по делото е постановено решение с което съдията-докладчик се е произнесъл по правния спор. Същият е администрирал постъпилата касационна жалба и е извършил проверка на нейната редовност и допустимост, съгласно нормата на чл.213а от АПК и при констатираните и неотстранени нередовности в указания срок е върнал същата с влязло в сила разпореждане. С тези си действия състава на съда е изпълнил задълженията си по закон. Следва да се отбележи, че с подаденото искане за отвод не може да се приеме, че са изпълнени указанията на съда.

Следва да се отбележи също и, че не са налице основанията визирани в депозираната молба. Съгласно чл.22, ал.1 от ГПК не може да участва като съдия по делото лице: 1.което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение; 2.което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител; 3.което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител; 4.което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото; 5.което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото; 6.относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, като съгласно ал.2 съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал.1, т.1 - 5, а когато не приеме отвода по ал.1, т.6, да обяви обстоятелствата.

В случая не са налице обстоятелствата по чл.22, ал.1, т.1-5, доколкото съдия Стоянова не е била страна и/или субект на спорното или свързано с него правоотношение, не е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител, не живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител, не е била представител, съответно пълномощник, на страна по делото и не е взела участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото.

Не са налице и обстоятелствата по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.

Съдията-докладчик в едно съдебно производство е длъжен да се произнесе по всички направени от страните искания,  като неуважаването на някое от исканията не е предвидено от законодателя и не е основание за отвод на съдията. Съдът се е произнесъл с решение по депозираната жалба и инкорпорирана в нея искова молба. Несъгласието на страната по отношение на която решението е неблагоприятно не води до автоматичен извод за отвод на съдебния състав постановил съдебния акт.

Постановеното решение е подлежало на инстанционен контрол по проверка на неговата законосъобразност. Жалбоподателят след като не е отстранил нередовностите на касационната си жалба – невнасяне на държавна такса /неправилно посочена от М.Д. в размер на 5 лв., предвид производство по обжалване на ПАМ съчетан с иск по ЗОДОВ/ и не е поискал освобождаване от същата е препятствал възможността за контрол на постановения съдебен акт. Същият е разполагал с възможност да обжалва и постановеното разпореждане с което е върната касационната жалба, поради невнасяне на държавна такса което не е сторено.

 

Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, ХХІV-ти състав

                                                 О П Р Е Д Е Л И :

   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.И.Д. ЕГН ********** *** за отвеждане на съдията-докладчик Нели Стоянова в производството по администриране на касационната жалба постъпила срещу решение № 1292/10.11.2022 година постановено по адм.д.№ 425/2022 година по описа на Административен съд Бургас.

 Определението да се връчи на жалбоподателя на личния му адрес.

 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

  

                                                 СЪДИЯ: