№ 101
гр. Пазарджик, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20245200900051 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца МИЗОВ-84 ЕООД, редовно призован, се явява адв. Н. Ш.,
редовно упълномощен да го представлява.
За ответника ОБЩИНА СТРЕЛЧА, редовно призован, се явява адв. П.
Х., редовно упълномощен да го представлява.
Явява се вещото лице Н. В..
Вещото лице Н. Н. не е призовано, тъй като не е внесен предварително
определения депозит за изготвяне на заключението.
По хода на делото:
Адв. Ш.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице Н. В..
Сне се самоличността на същото, както следва:
Н. П. В. – 75 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана.
Без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. В.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Ш. /въпрос/: Видяхте ли, че в задачата е посочено, не да
съобразявате какво е възложено, а да направите оценка на проект, който е
изготвен?
В.л. В.: Не, вие търсите пазарна стойност. По методиката има много
неща, които се договарят. Няма държавен норматив, който да определя рамера
на възнаграждението на проектанта. По действащата норматива уредба,
1
възнагражденията на проектанта се договарят. Договорите се съобразяват със
спецификата на обекта. Много неща има, които се определят по частна ставка
– количествена сметка, становище. Има предварителни проучвания или
прединвестиционни проучвания. Те също са по частна ставка. Колко време е
работил проектанта и колко време ще работи, може да се договори. Аз как да
разбера колко време е работил, за да напиша становище? Всеки обект си има
неговата специфика. Никъде не съм срещнала пазарна стойност на проект или
проучвателни работи.
Адв. Ш. /въпрос/: Няма ли в методиката, която сте гледали, начин за
определяне на тази стойност, която да зависи от стойността на СМР, от вида
на проекта?
В.л. В.: Възможностите са няколко. Или да се работи, като се определя
себестойността по видове разходи или да се работи с часови ставки за
съответната част от проекта, или да се работи с процент от стойността на
обекта. Коя от тези да се избере?
Не представям справка – декларация и не претендирам възнаграждение.
Не постъпиха други въпроси към вещото лице.
Адв. Ш.: Г-жо Съдия, очевидно вещото лице не е могло да даде
заключение, дали защото не е разбрало задачата или защото смята, че не може
да отговори на същата. В тази връзка считам, че не е изпълнена задачата и
моля да назначите друго вещо лице, което е компетентно да даде исканата
оценка.
Адв. Х.: Не възразявам да се приеме заключението.
Съдът счита, че представеното в писмен вид „заключение“ не дава
отговор на поставените въпроси, а само обосновава разбирането на вещото
лице Н. В. за невъзможността да бъде изпълнена такава задача при липса на
договор между страните, което е факт, безспорно установен по делото, поради
това заключението не следва да бъде приемано.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. В.. Освобождава
същата, като вещо лице по делото.
Предвид спецификата на поставената задача и тъй като според вещо
лице, което видимо би следвало да разполага с нужната компетентност, тя не
може да бъде изпълнена от него, съдът счита, че е целесъобразно да
процедира по аналогия с разпоредбата на чл.157,ал.2 от ГПК /отм./ и да даде
възможност на двете страни да посочат по едно вещо лице със съответната
компетентност, които заедно да изготвят заключение по поставената от съда
задача, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ДВУСЕДМИЧЕН СРОК на страните, да посочат по едно вещо
лице, което притежава необходимата компетентност за изготвяне на
заключение по поставената задача. След проверка от страна на съда дали са
включени в списъците на вещите лице към съдилищата в страната и
разполагат ли с необходимата компетентност, същите ще бъдат назначени и
ще им бъде възложена задачата.
Адв. Х.: Представям разрешение за строеж № 52 от 18.12.2018 г. на гл.
2
архитект на Община Стрелча.
Адв. Ш.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство заверен препис от разрешение за
стоеж №52 от 18.12.2018 г. на гл. архитект на Община Стрелча.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелите на ищеца.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Н. Б. - на 67 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Б.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Работил съм към Община Стрелча на длъжност гл. инженер и
инвеститорски контрол. Повече от 10 год. са минали откакто не работя там, не
си спомням точната дата и година. Поправям се, 2018-2019 г. според мен съм
работил все още в Общината. Дружеството Мизов – 84 ЕООД ми е познато. Те
изработваха проекти в Общината, свързани по-скоро с дейността на комисията
по бедствия и аварии. Може би не всико си спомням, но на ул. „Роза“ в гр.
Стрелча имаше проблеми. Имаше жалби от живущите, че камиона за смет не
може да се движи по нея и да обръща, тъй като тя е до едно дере. С кмета
ходихме на място и той каза, че трябва да се прави. Казах му, че има дере и
трябва допълнително да се направят подпорни стени там, освен да се
асфалтира. Доколкото си спомням, с някакво възлагателно писмо, кмета
възложи на Мизов – 84 ЕООД да направят проучвания и евентуално проекти
за подпорна стена, за каквато казах, че е необходимо. Аз отговарях по
техническата част. Проектът, след като се представи в общината, той идва при
мен, за да го оценя технически дали има всички части, така, както се изискват.
Дойде такъв проект от дружеството Мизов – 84 ЕООД. Оцених го, отговаряше
на условията, дадох си становището на кмета. Общо взето, кмета възлагаше
устно тези разглеждания, аз устно му предадох, че отговарят на условията и
той си го придвижи нататък. Имаше друг колега, който отговаряше по
бедствия и аварии в Общината - Ф. С. се казваше, даже ако не греша, чух че е
починал.
Адв. Ш.: Моля да предявим на свидетеля протокол от 13.12.2018 г., той
е приложение към исковата молба и свидетелят да заяви, дали подписа на
„Приел:“ е неговия подпис.
На свидетеля беше показан оригинала на протокол от 13.12.2018 г. на
лист 106 от делото и на въпроса: „Това Вашия подпис ли е?“, той отговаря:
Свид. Б.: Подписът е мой. Аз съм си изписал саморъчно имената.
Приемането на проекта влиза в задълженията ми според длъжностната
характеристика, но кмета, обикновено като има проект, ми възлагаше устно
„Приеми, там виж, разгледай“, общо взето това са думите, които ползваше, но
устно разпореждаше. Само за големи проекти, аз държах да ми се възлагат
писмено, това се считаше за малък проект.
Знам, че с проекта се кандидатства за финансиране, но дали е получено
такова, не мога да отговоря.
3
Конкретно за този проект, имах устно разпореждане. Аз няма да тръгна
да го проверявам, ако той не ми е възложил. С този кмет се работеше така. Той
в повечето случай избягваше писмени заповеди, обикновено устно
разпореждаше. Извика ме и каза: „Ето го проекта, вземи го приеми.“.
Разгледах го дали отговаря на нормативната база и върнах на кмета
становище, че отговаря, така, че аз съм го приел като проект, нямам забележки
и може да се действа нататък. Знаех, че ще се кандидатства за финансиране,
така, че му казах, че може, тъй като така или иначе аз трябваше да познавам и
изискванията на комисията, за това, как може да се кандидатства. Това е
между нас с кмета. В общи линии, проектантът си предава проекта и чака
оценката на Общината. Проектантът го предава, аз го приемам. Той може да
го остави единствено в деловодството или при мен. Не си спомням дали е
предаден в Общината подписан от проектанта или в последствие е подписан.
Аз съм се срещал с проектантите, защото те работеха и по други проекти. За
конкретния протокол нямам спомен дали е бил подписан предварително от
тях. След като го прегледах, го подписах.
Нямам представа дали е извършено нещо от ремонта, дали подпорната
стена е правена. Кмета с гръм и трясък ме изгони от работа. Съдихме се за
уволнението ми. Много акции имаше тогава срещу кмета. Нямам представа
дали проекта е реализиран. Аз съм от гр. Пазарджик, не живея в гр. Стрелча.
Нямам спомен да съм виждал това възлагателно писмо, но такъв беше
реда и няма как да се възложи по друг начив. Честно казано, нямам спомен да
съм го чел като документ писмото.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. К. М..
Сне се самоличността на същия, както следва:
С. К. М. - на 69 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.
Баща на управителя на ищцовото дружество. Свидетелят предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. М.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
През 2018 г., по времето на кмета г-н Ч., Община Стрелча възложи на
дружеството на сина ми няколко обекта, включително и на ул. „Роза“. Аз съм
геодезист по професия и помагам на сина ми в този вид работа. Възложено ни
беше проектиране на подпорна стена на тази улица, където тангираше с дерето
и при обилни дъждове и порой, се случваше да се свлича тази улица. Ние
изпълнихме поръчката по всички правила за участие за финансиране, дори си
спомням, че местен човек използвахме, геодезист, за да заснеме. Като има
геологията и вече екипа, който ще проектира, може да се свърши работа по
проектиране.
Проекта беше предаден и беше използван от Община Стрелча за
кандидатстване за финансиране, лично от сина ми, като управител на фирмата
и ръководител на проектите. Кмета на Общината покани гл. инженер да ги
приеме, да ги разгледа и да ги внесе за разглеждане от гр. архитект към
Общината. Нямаше забележки към проекта от тези лица. Ако има забележки,
комисията ги връщат, за да се направят корекции, но до момента по наши
проекти не сме имали забележки, когато сме кандидатствали за финансиране.
Ние имаме и други проекти с Община Стрелча.
4
Нямаше финансиране на този проект. Всяка година се подновяваше
заявката за финансиране, лично от кмета на Общината, но до момента няма
финансиране. Поддържахме връзка с кмета на Общината и с гл. инженер и от
там имам тази информация.
Обекта сме го посещавали няколко пъти до окончателното му
проектиране, а що се касае до областната управа, знам, че Областния
управител е дал разрешение за финансиране на този проект, защото той е пряк
участник в тази комисия.
Моята лична работа, свързана с този проект, се изразяваше в контакти,
пътувания, водене на разговори, що се касае за количествените сметки,
остойностяването на обекта, това което образованието ми позволява.
Ползвали сме друг колега геодезист, защото моята практика като строителен
техник и като техническо лице е била повече като участие в строителство на
обекти, по-малко съм работил като геодезист.
До предпоследните редовни избори за кмет в гр. Стрелча, нямаше нищо
правено там, не беше изградена тази подпорна стена.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
Адв. Х.: От името на доверителя ми, правя изявление, че се отказваме от
искането за допускане и разпит на двама свидетели, както и от допуснатата
графологична експертиза. Затова не сме внесли и депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за допускане на двама свидетели, както и за
графологична експертиза по доказателствените искания на ответника.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.06.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5