РЕШЕНИЕ
№ 463
гр. Кюстендил, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XI-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА
като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело №
20211520100880 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част Втора – Общ исков процес от Гражданския
процесуален кодекс.
Образувано е по искова молба, депозирана от Б. П. и Л.Г. (досежно втория ищец
производството по делото е прекратено с влязло в сила Определение № 438/03.11.2021г.)
против „Канзас Стил 2“ ЕООД.
В исковата молба се сочи, че ищецът и неговата сестра Л.Г. били собственици по
наследствено от своя баща Г. П. на горски имот № 049144, находящ се в землището на с. В.,
общ. Н., ЕКАТТЕ 10050, попадащ в отдел 138 „и“ на ТП ДГС Невестино по ЛУП от 2013 г. с
площ от 31.691 дка. Сочи се още, че на 10.05.2016г. бил сключен договор между ответното
дружество и Б. П. за маркиране на дървесина на корен на стойност 14000 лв. за 603.08 куб.м.
П. знаел, че ще бъде извършена санитарна сеч до 30 %, но в последствие узнал, че
извършената такава е на 100%, на площ от 17 дка от процесния имот, като последният вече
представлявал не гора, а нива. В изпълнение на договорните си задължение купувачът
заплатил само сума от 7000,00 лв. и нито лев повече, въпреки многобройните покани за
това, тъй като в действителност било отрязано и извозено много по-голямо количество
дървесина от посоченото в процесния договор.
Ето защо се иска да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено „Канзос
Стил 2“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул.
„Цар Петър“ № 13, ет.3, ап. 6, с Управител И. А. П., да заплати на Б.Г. П., ЕГН: **********,
с адрес с. *******, общ. ********* сума в размер на 7000,00 лв., дължима на основание
Договор от 10.05.2016г., за продажба на дървесина от горски имот № 049144, находящ се в
землището на с. В., общ. Н., ЕКАТТЕ 10050, попадащ в отдел 138 „и“ на ТП ДГС Невестино
по ЛУП от 2013 г. с площ от 31.691 дка, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба, 10.05.2021, до окончателното изплащане на главницата.
Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирала писмен отговор.
В съдебно заседание исковата претенция се поддържа от ищеца, а ответникът,
1
редовно призован, не се явява и не изпраща представител, без да е направено искане за
разглеждането на делото в негово отсъствие.
С оглед процесуалното му поведение ищецът сочи, че са налице предпоставките на
чл.238 и сл. от ГПК и моли за постановяване на неприсъствено решение. Съдът е приел
молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход на устните състезания и е
уведомил страните, че ще постанови неприсъствено решение.За прецизност отново следва да
се посочи, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: ответната страна е получила
препис от исковата молба и приложенията към нея (връчени на 16.09.2021 г. чрез управителя
на дружеството И. П.) с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за
последиците при непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с
това, макар и редовно призован, не изпраща представител в първото заседание по делото. Не
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, макар и изрично да са указани
последиците от предприетото процесуално поведение. Налице са и предпоставките по чл.
239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства. С оглед изложеното и
процесуалното бездействие от страна на ответника, съдът приема, че исковата претенция е
основателна и ще бъде уважена в претендирания размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни съображения.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна следва
да бъде осъдена да заплати на ищеца направените разноски по настоящото производство.
Налице са доказателства за сторени такива, както следва (280,00 лв. заплатена държавна
такса), както и 680 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Канзос Стил 2“ ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Петър“ № 13, ет.3, ап. 6,
представлявано от управителя И. А. П., ДА ЗАПЛАТИ на Б.Г. П., ЕГН: **********, с адрес
с. *******, общ. ********* сума в размер на 7000,00 лв., дължима на осн. Договор, сключен
на 10.05.2016г., за продажба на дървесина от горски имот № 049144, находящ се в
землището на с. В., общ. Н., ЕКАТТЕ 10050, попадащ в отдел 138 „и“ на ТП ДГС Невестино
по ЛУП от 2013 г. с площ от 31.691 дка, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба, 10.05.2021, до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА „Канзос Стил 2“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Кюстендил, ул. „Цар Петър“ № 13, ет.3, ап. 6, с Управител И. А. П. ДА
ЗАПЛАТИ на Б.Г. П., ЕГН: **********, с адрес с. *******, общ. ********** сумата в
размер на 960,00 лв. (деветстотин и шестдесет лева) – сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване - арг. от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
2