№ 28551
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110110846 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] АД, чрез юрисконсулт Р. К. /с
пълномощно на л. 7 СРС/, срещу ЗАД [ фирма ].
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника ЗАД [ фирма ], чрез адвокат И. Ц. /с пълномощно,
приложено към ОИМ/.
В отговора на исковата молба е направено възражение за нередовност на
исковата молба, на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, с твърдения, че в сезиращата
съда молба не са изложени конкретните фактически обстоятелства, при които е
настъпило процесното ПТП. Съдът намира така наведеното възражение за
неоснователно, доколкото счита, че обстоятелствата, на които се основават исковите
претенции, са ясно дефинирани в исковата молба и не е необходима тяхна
допълнителна конкретизация за удовлетворяване на изискванията за редовност,
регламентирани в чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140
ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024
г. от 13:55 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца съответно сумата
в размер на 907,94 лева – главница, представляваща регресно вземане на ищеца за
възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ за щети по товарен автомобил , с рег. № , причинени при
ПТП на 02.11.2022 г. в гр. Бургас, на бул. , реализирано по вина на застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка , с
рег. № , с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 27.02.2024 г., до окончателното плащане, и за
сумата в размер на 71,77 лева – мораторна лихва за периода 28.07.2023 г. – 26.02.2024
г.
1
В исковата молба се твърди, че на 02.11.2022 г. в гр. Бургас, на бул. , е настъпило
ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка , с рег. № , при което са
били причинени увреждания по товарен автомобил , с рег. № . За настъпилото ПТП е
съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 02.11.2022 г. За увреденото МПС
е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица
№ /24.10.2022 г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на
ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно
обезщетение. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования
автомобил те са оценени на стойност 892,94 лева, която сума била заплатена по сметка
на застрахованото лице. Поддържа, че за лек автомобил марка , с рег. № , е била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл.
411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за
определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че е предявил регресната си
претенция за обща сума в размер от 907,94 лева, но ответникът е направил изричен
отказ за плащането . Претендира присъждане и на мораторна лихва за периода
28.07.2023 г. – 26.02.2024 г. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените
деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба с изразено становище за нередовност на исковата молба и
неоснователност на предявените с нея искове. Не оспорва наличието на валиден и
действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, сключен за участвалото в процесното ПТП лек автомобил , с рег. № .
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е
причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него
водач. Оспорва и настъпването на щетите по увредения автомобил в причинна връзка
с ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил, като твърди, че последният, в нарушение на
ЗДвП, не е осигурил достатъчно странична дистанция между него и паркираните коли
в „Синя зона“ – обстоятелство, изводимо и от обективираното в двустранния протокол
изрично признание на водача на застрахования при ищеца автомобил, че е виновен за
настъпване на ПТП. Твърди също, че стойността на твърдените от ищеца ремонтни
дейности по увредения автомобил са завишени. В този смисъл навежда и възражение
за прекомерност на претендираното обезщетение. Прави искане да му бъдат
присъдени сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към
сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца
като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното
в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск;
3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в
изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от
чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по
силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за
вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти
е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.
По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване
на конкретно твърдените нарушения от страна на застрахования, допринесли за
2
настъпване на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по главния иск следните
обстоятелства: 1) съществуването и размера на главния дълг, 2) изпадането на
ответника в забава, и 3) размера на обезщетението за забава.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорно и
ненуждаещо се от доказване, следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек
автомобил , с рег. № , валидна към датата на процесното ПТП; 2./ извършен от ищеца в
полза на собственика на товарен автомобил , с рег. № .превод на сума в общ размер на
892,94 лева – обезщетение за имуществени вреди във връзка с щета № .
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – М.
Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ж. к. , бл. , телефонен номер , за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на
50,00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно –
С. Й. С., телефонен номер , за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, при депозит в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в
тридневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба
и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 400,00 лева, вносим
поравно /по 200,00 лева/ от двете страни в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: гр. София, бул. № ,
СТЦ „И.” – „И.” ЕООД, моб.тел.: , като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на
допуснатите свидетели.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице при изготвяне на САТЕ, като
му предостави цветен снимков материал на увреденото МПС в случай, че разполага с
такъв.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3