№ 427
гр. Сливен, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20232230200086 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. К. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Изпраща писменно
становище с което не възразява да се даде ход на делото.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 4 , нередовно призован, се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете един свидетел до разпит, а именно
Живко Веселинов В..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Г. Ц. Г., свидетеля В. В. В. и свидетеля Живко
Веселинов В..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. Ц. Г. – 49 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. В. В. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ В. - 35 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Ц. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На 10.11.2022 г. съставих акт
на жалбоподателя. Движихме се по бул. „Стефан Стамболов“ в дясната лента по посока бул.
„Панайот Хитов“ и преди да стигнем до кръстовището на бул. „Панайот Хитов“ има пътна
маркировка за пешеходна пътека и имаше пешеходка от дясната страна. Всъщност
пресичаше от дясно на ляво, аз спрях автомобила за да й дам път и тогава покрай мен мина
лек автомобил управляван от жалбоподателя, който премина и продължи. Същият се
движеше в лявата лента и след това зави на дясно по бул. „Панайот Хитов“ към старческия
дом, ние го последвахме е го спряхме. След това му съставихме акт за нарушението.
Пешеходката беше на платното върху пешеходната пътека.
Адв. К.: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. В., РАЗПИТАН КАЗА : Движихме се по бул. „Стефан
Стамболов“ към бул. „Панайот Хитов“ и ние спряхме на пешеходна пътека за да пропуснем
пешеходец. Изчакахме го да премине и в момента в който пешеходеца преминаваше по
пешеходната пътека, пред нашият автомобил, от ляво премина автомобила управляван от
жалбоподателя. Съответно го спряхме и му съставихме акт за нарушението. Пешеходеца
беше на пешеходната пътека и ние за това спряхме да му дадем път. Жалбоподателя беше с
едно момче, но не съм сигурен дали е това момче, което е пред залата.
Адв. К.: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ В., РАЗПИТАН КАЗА : На 10.11.2022 г.
бяхме на работа с колегата и се движихме по бул. „Стефан Стамболов“ по посока север.
Имаше една патрулка която се движеше пред нас и ние я изпреварихме. На въпросния
тротоар имаше една жена пред пешеходната пътека, но стоеше на тротоара. Колегата беше
намалил, ако тя все пак тръгне да може да спре, но ние преминахме и тя все още беше на
тротоара. Патрулката беше зад нас и когато преминахме в огледалото видяхме, че
патрулката спря за да може жената да премине. Пешеходката не беше стъпила на
пешеходната пътека.
Адв. К.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
2
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. К.: Г-жо съдия, поддържам жалбата и считам, че няма извършено нарушение,
защото пешеходката би следвало да е стъпила на пешеходната пътека, а видно от
свидетелските показания, когато са наближили пешеходната пътека полицейските
служители са й дали предимство, а тя е била на тротоара. Налице е допуснато съществено
процесуално нарушение - нарушени са разпоредбите на чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от
ЗАНН, тъй като не е посоченото място и не е конкретизирано в каква посока се е движила
пешеходката, а е записано само бул. „Стефан Стамболов“, също така не е записано в кое
платно се е намирала и по този начин се нарушава правото на защита на жалбоподателя. За
да е налице нарушение трябва да е конкретизирано съответното нарушение. АНО е нарушил
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, създавайки неяснота относно приетото за извършено нарушение и
има пълно основание за отмяна, тъй като не може да се организира защитата в пълен обем.
В жалбата съм описал подробните си съображения които поддържам, претендирам разноски
по делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3