Р
Е Ш Е
Н И Е № 5
гр. Кнежа
18 . 01 . 2021
г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р О
Д А
КНЕЖАНСКИЯ РАЙОНЕН
СЪД в открито заседание проведено на дванадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНТОН АНТОНОВ
при секретаря : ИВЕТА РУЖОВА
като разгледа докладваното от съдията
Ах. дело № 126 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното :
Д.Б.П. , с ЕГН ********** ***, е обжалвал Наказателно постановление №2-з/2019г. от 22.02.2019 год., издадено
от Началника РУ – Кнежа, с което за нарушение на чл.45,
ал.2 от ЗЗД, на основание същият текст му е наложена глоба в размер на 2000
лева, за това, че на 25.01.2019г.
около 22,20ч. в с. Бреница, обл .Плевен на ул. “Ст. Кратунски“ № 69 в кафе-аператив „П. *** е допуснал в
управляваният от него търговски обект присъствието на следните лица под 18 години: Марио
Малинов Славчев, с ЕГН **********, Ц.И.
Дановски, с ЕГН **********, Павлин Горанов Миткински, с ЕГН **********.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кнежа в Кнежански РС, се представиха следните
писмени доказателства: НП №2-з/2019г.
от 22.02.2019 год.;
Удостоверение за постоянен адрес и Справка за погасени по давност/отписани
задължения. Ищеца представи Трудов договор №17/07.10.2013г., както бяха
разпитани и свидетелите: М.П.М., П.Н.З. и К.Д.Д. ***.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства –
гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: На 25.01.2019г. съгласно планирана полицейска операция, св. П.Н.З. и К.Д.Д. ***, извършили проверка в заведението ЕТ“ П.“***, относно
присъствие на малолетни и непълнолетни лица след 22:00 часа, без придружител. В
заведението били установени три непълнолетни лица. При проверката управителя не
и бил в заведението, поради тази причина не се съставил акт на място. Управителя бил призован от св. М.М. ***, където му бил съставен АУАН
№2-3/11.02.2019г. за това, че допуснал в управлявания от него обект
присъствието след 22,00 часа на следните непълнолетни лица Марио Малинов
Славчев, с ЕГН **********, Ц.И.
Дановски, с ЕГН **********, Павлин Горанов Миткински, с ЕГН **********.
В заведението
имало персонал - барманка, при извършване на проверката.
Свидетелите не си спомнят да е съставен констативен протокол.
При така
установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице – наказано с наказателното постановление и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА при следните
съображения: В обжалваното НП №2-з/2019г.
от 22.02.2019 год. е записано, че
същото е връчено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, а именно, че когато
нарушителя не се намери на посоченият адрес, а новият му е неизвестен,
наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на
отбелязване. По делото се събраха доказателства, че кафе-аператив „П.-8687“
ЕООД е единствено в с. Бреница; жалбоподателя е с известен адрес в селото; явил
се е при връчване на АУАН-а, а след това е бил на лечение в болница.
Предвид изложеното съдът приема, че обжалваното НП не е
получено от жалбоподателя, поради което по отношение на него не са налице
основания за приложението на чл.58, ал.2 от ЗАНН при връчването му. Обжалваното НП не е влязло в законна сила по отношение
на Д.П. на 02.06.2019г., настоящата жалба е подадена на 12.06.2020г. след като
той е разбрал от НАП за него, регистрирана е в РУМВР-Кнежа и настоящият състав приема, че е предявена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената
тежест по делото пада върху
административнонаказващия орган, който е длъжен по безспорен и категоричен
начин да установи и докаже, че
жалбоподателя на
посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил
виновно вмененото му административно нарушение.
Настоящият съдебен състав счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения на
разпоредбите на чл.42,т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН, които
нарушават правото на защита на жалбоподателя. Записано е, че е нарушен чл.45,
ал.2 от ЗЗД, като никъде не е изписано цялото наименование на закона. С тази
абревиатура се изписват и други закони, като най-известният такъв е Закона за
задълженията и договорите, а Закона за закрила на детето се изписва, като
ЗЗДетето. Посоченият чл.45, ал.2 от ЗЗД, касае непозволено увреждане и е
следвало да бъде изписано цялото наименование на закона, а не само абревиатура
с която се съкращават пълните наименования и на други закони.
Тази неяснота по кой закон е било извършено нарушение
на чл.45, ал.2, настоящият състав приема, че е довело до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.
Всички свидетели-очевидци
са категорични, че по време на проверката
в заведението, при която е било
установено нарушението не е присъствал жалбоподателя, а е присъствала
работещата във фирмата му барманка. Представената длъжностна характеристика на
длъжността
„барман“ на фирмата „П. – 8687“ ЕООД е от 08.10.2013г. В тази длъжностна
характеристика е записано в раздел 1 на длъжностните задължения, т. 3 -
допълнителни задължения, че задължения, възложени от управителя на заведението,
свързани с работата му при отсъствие на управителя на дружеството, да не
допуска малолетни лица в заведението.
В чл.24, ал.1 от ЗАНН е записано, че административно- наказателната отговорност е лична.
Поради
горните съображения атакуваното наказателно постановление следва да се отмени
изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от гореизложените фактически
констатации и правни изводи , на основание чл.63 , ал.1, предл.3 от ЗАНН ,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2-з/2019г. от 22.02.2019 год., издадено от
Началника РУ – Кнежа, с което на Д.Б.П. , с ЕГН **********,***, за нарушение на чл.45, ал.2 от ЗЗД, на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД, му е наложена глоба в размер на 2000 лева
Решението може
да се обжалва в 14 – дневен срок от датата на получаване на съобщението пред
ПлАС .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :