№ 164
гр. Разград, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102605 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, не се явява, за същата адв. Д. Д.
упълномощен с подаването на молбата.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно призована, се явява лично и с адв. М. М.
упълномощен с подадения отговор.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба или доброволно уреждане на
спора.
АДВ. Д.: В момента не е възможно да сключим спогодба.
АДВ. М.: Не е възможно да сключим спогодба на този етап.
АДВ. Д.: Желая да заявя становище по отговора: първо, че четейки
отговора разбирам, че ответната страна признава, че тези съобщения са
изпратени от нея, но това което се оспорва, че всъщност адресат не е ищцата.
Затова считам и отправям искане до съда, когато се приеме окончателния
доклад в чл. 146, ал. 1, т. 4 кои обстоятелства не се нуждаят от доказване, да
се приеме, че не се нуждае от доказване факта, че всички посочени
съобщения в исковата молба действително са отправени от нея. Това да бъде
безспорно, а спорно да остане това, което е заявено в отговора, че не са
насочени към С.. Ако това нещо не попадне в доклада тогава ще направя
съответното доказателствено искане за установяване на обстоятелството, че
изпращач на съобщения е И.. На следващо място искам да заявя, че оспорваме
становището, че когато ответницата е изпращала съобщенията, тя не е знаела
на кого ги изпраща, че адресат е С.. Това не я вярно. Ответницата всякога е
знаела на кого изпраща съобщенията, искала е С. да ги възприеме и прочете и
за това имаме съответните доказателства и ще направя доказателствени
искания за приемане на писмени доказателства и е видно, че ответницата
всякога е знаела. Имам възражения по доказателствените искания на
1
ответната страна в частност към искането последното на основание чл. 176 за
даване на лично обяснение на страната. Първо това е обективно невъзможно,
не защото няма желание страната, а защото ищцата понастоящем живее в
Словения и няма как да се яви в съдебно заседание. На следващо място
считам, че искането е неоснователно и ненужно, въпросите, които
ответницата е изложила и на които иска да бъде даден отговор са неотносими
към предмета на спора и целят неговото разводняване. Централен момент в
процеса е ответницата отправила ли е обидни квалификации към ищцата,
какви, възприела ли ги е ищцата и как се е почувствала след това и няма
отношение дали ответницата е имала връзка с М.Д. какви доходи има той,
взимал ли е парични суми в заем от трети лица. И моля да не бъде уважавано.
Що се отнася до останалите доказателствени искания не се възпротивявам да
се приемат по делото. Поддържам нашите доказателствени искания за разпит
на двама свидетели. Моля да допуснете до разпит свидетелите Г.В.К. и
П.П.П., който водим днес.
АДВ. М.: Съобщенията са изпратени от телефона на ответницата, но не
са адресирани към ищцата. Според нас съобщенията са изпратени на
телефонен номер, ползван от лицето М.Д. на което лице доверителката ми е
изплащала дължимите месечни такси за услуги към телефонни оператори и
сме представили и писмени доказателства. Водим свидетелите М.Н.Т. и Е.К.
М.а. Поддържаме искането за изслушване на ищцата да даде обяснения от нас
се претендира обезщетение за търпени неимуществени вреди, изложени са
факти и обстоятелства в исковата молба. Самата тя започва, аз живея на
семейни начала с М.Д. Считам, че тези обстоятелства следва да бъдат
установени по делото. Бяхме посочили двама свидетели за обстоятелствата:
имали ли са връзка И. и М.Д. през кой период и какви са били отношенията
между тях, до един свидетел как се е чувствала ответница след получаване на
съобщенията от ищцата. Водим М.Н.Т. и за двете групи обстоятелства, а Е.К.
М.а за втората група обстоятелства как се е чувствала ответницата като е
получила текстови съобщенията от ищцата. Ние не чухме позиция на
ищцовата страна относно фактическите ни твърдения, че ищцата е отправяли
към доверителката ми сочените текстови съобщения.
АДВ. Д.: Относно авторството, не оспорваме, че са изпратени от
доверителката ми. Но това, което оспорваме по направеното от ответницата
възражение за съпречиняване и направеното възражение за прихващане с
насрещно вземане. По първото възражение за съпричиняване, оспорваме че
има такова. Най-малкото, което е съобщенията, който доверителката ми е
изпратила към И. са направени след обидите, които И. е отправила към
ищцата и са предмет на спора. Няма как да има съпричиняване, едното
действие хронологично следва другото. И от самото съдържание на
съобщенията във връзка с второто възражение за прихващане със сумата от
5000 лв. претърпени неимуществени вреди, считам че е абсолютно
недоказано. Видно е, че отговора на ищцата е отговор на човек засегнат и
обиден, но сам насреща не отправя обидни квалификации, а ищцата пита
защо е наричана „*“. Считам, че и двете възражения са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права: че ответникът е изпращал съобщения на ищеца на
посочените дати съдържащи процесните изрази, които са възприети като
2
обидни от ищеца, причинна връзка между действията и претендираните
вреди.
Обстоятелства от които ответникът извежда възраженията си - че с
поведението си ищецът е провокирал действията му, отправил е обиди и
заплахи чрез съобщения до него; че има насрещно вземане за отправените
обиди в посочените кратки текстови съобщения от 13.04.2020г. и
10.04.2020г., които причинили болки и страдания в претендирания размер.
Правната квалификация на иска е чл.45 от ЗЗД вр. с чл.52 ЗЗД
Правната квалификация на възраженията - чл.51 ал.2 ЗЗД; чл.103 ЗЗД
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване с изключение
авторството и съдържанието на процесните съобщения.
Ищецът следва да докаже извършено противоправно деяние от
ответника – че процесните текстови съобщения са изпратени от ответника на
посочените дати, че същите съдържат твърдения, които са възприети като
обидни- засягат честта и достойнството на ищеца
Ответникът следва да докаже възраженията си – че е налице
съпричиняване, като ищецът с поведението си го е провокирал; че е налице
насрещно негово вземане към ищеца в претендирания размер.
СЪДЪТ намира, че във връзка и с доклада страните са направили
съответно своите доказателствени искания, като намира същите за допустими,
осносими, съответно основателни. Единствено по отношение искането на
ответната страна за обяснения на ищцата по реда на чл. 176 ГПК съдът
намира, че това не е необходимо, не само поради обстоятелството, че ищцата
се намира трайно в чужбина, а предвид и на посочените от ответната страна
към отговора писмени доказателства, както и приложеното гр. д. № 732/20 г.
по описа на РС Разград, както обстоятелствата, за които сочи, че ще бъде
разпитан първия поискан от тях свидетел, намира, че тези обстоятелства
посочени като въпроси по чл. 176 ще бъдат установени, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а
именно: Решение на РС Разград, разпечатка на телефонни съобщения-
7бр. както и към отговора на ответната страна: фискални бонове, разпечатки
на Фейсбук комуникация по Месинджър-29листа.
ПРИЛАГА гр. д. № 732/2020 година по описа на РС Разград
ДОПУСКА до разпит като свидетели М.Н.Т., Е.К. М.а – П., Г.В.К. и
П.П.П..
АДВ. Д.: Преди да пристъпим към разпита на свидетелите, моля да
отправя доказателствено искане, за което споделих, когато пояснявах
исковата молба и взех отношение към изложеното от ответника аз оспорих
твърдението на ответната страна, че И. не е знаела кой е адресат на
съобщенията, ние твърдим, че тя е знаела. Искам да отбележа, че е налице
логическо противоречие в изложен факти в отговора. Твърди се, че от
06.10.19 г. ответницата, чатейки си с М.Д.е разбрала, че той живее на
семейни начала със С.. Тогава се повдига въпроса ,след като е разбрала
октомври 2019 г., защо твърди, че не знае, че януари 2020 г. и април 2021 г. не
знае на кого изпраща съобщения. Второ И. винаги е знаела кой е адресат на
съобщенията в тази връзка представям и моля да приемете кореспонденция от
09.04.20 г., която следва нанесените обиди и ответницата изпраща четири
последователни съобщения, първото е „ти си мой, точка по въпроса”, второто
3
„сумати и гледачки обиколих, всичко е от С.“, „така че хубаво си направи
сметката, кого избираш мен или нея”, „всичко е продиктувано от С.”. Тези
съобщения са изпратени на 09.04.20 г. изпратени са на същия телефонен
номер и ще установим, че ответницата е знаела, че М.Д.живее на семейни
начала със С., и че обиди са насочени към нея и е знаела, когато е нанасяла
обидите на кого ги нанася - на С. и че тя живее на семейно начала с М.Д.
защото изначалната причина за пораждането на конфликта е нежеланието на
ответницата да приеме факта, че М. не желае да напусне ищцата, с която
живее на семейни начала и да се събере с ответницата. Ответницата винаги е
знаела, че С. е във фактическо съжителство с М.. По време на отправяне на
обидите ответницата е знаела, че С. живее на семейно начала с М.. Следващо
доказателство, което обоснова тази теза са платежни нареждания от С. към
ответницата И. те са от октомври 2019 г. и ноември 2019 г. и са предмет на
други отношение между тримата М.Д. С. и И., но са индиция и доказателство,
че И. е знаела за С., защото в противен случай, как ще бъде обяснено, че един
човек нарежда парични средства на друг човек. И това са две платежни
нареждания. Последното доказателство отново във връзка с тези твърдения е
постановление на РРП и в него макар и косвено е индиция прокурорът е
приел, че от есента на 2019 година М.Д.и С. са подложени на непрестанен
психически тормоз от страна на И.Н., отново идва да покаже, че ответницата
е била наясно.
АДВ. М.: Посочили сме в отговора, че сме узнали на 06.10.2019 г. Но
твърдението ни е различно, твърдим, че телефонните номера и
кореспонденцията е с М..
СЪДЪТ намира, че представените доказателства макар и относими не са
необходими за изясняване предмета на спора, тъй като обстоятелството, че от
октомври 2019 ответницата е разбрала, че ищцата е живяла на семейни
начала, или живее с М.Д.не се оспорва поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА ИСКАНЕТО за приемане на посочените доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СНЕ самоличността на свидетелката П.П..
П.П. П. – 67 г., български гражданин, адрес по лична карта: гр. *****,
живее в с. *****, с висше образование, пенсионер, неосъждан, без родство.
НА свидетелката разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Аз съм майка на М. Б.Д., който живее на
семейни начала със С.. От 2014 г. живеят заедно, след като са разведе със
съпругата си сина ми се събра със С., докато работеше в Словения, бяха
колеги. С И. не съм се запознавала, но чрез сина ми разбрах от 2018 г, че са
били колеги и се познават, но съм я срещала като позната на сина ми. Между
М. и И. възникнаха проблемите, когато М. разбра, че тя е дала пари на М. да
си купи вила в гара Бъзовец, помогнала му е И. за тези пари. Той искаше пари
от нас, но в него момент не се съгласихме да закупи този имот и му
отказахме. И впоследствие той каза, че си е закупил имота и впоследствие
разбрахме, че И. му е дала сумата, но когато разбрахме беше късно да му
помогнем, защото няколко пъти съпругът ми пита И. дали е давала пари на М.
за закупуване на вилата, тя отричаше. 2018 година е станалото това и
съпругът ми тогава я пита дали е давала пари. Съпругът ми също познава И..
4
Може и по отдавна да се познават. Аз съм от гр. Русе и се омъжих за съпруга
си. Отношенията на М. и И. се развалиха, когато той разбра, че И. е изтеглила
24700 лв., а на него му е дала 14000 лв. за имота и се разбрали той да погася
кредита, който тя е взела и като разбира, че има 24700 да плаща и се развалят
отношенията им. И когато той е плащал, имал е възможност да плаща две, три
давания към банката и си е свързал с някой от банката и питал дали сметката
намалява и казали, че може да изпраща много пари, но в падежа се приема
едната сума, а другите ги е теглила И. и от там се развалят отношенията
между И. и М.. С. и И. не се познават. Последния път като И. идва в къщи на
24.12.2019 г., съпруга ми беше много болен. Тя от март 2019 г. до декември
постоянен тормоз срещу нас, искам парите, когато се развалиха отношенията
между нея и М. почна да ни тормози по телефон и по вайбър, че си иска
парите и съм й казвала, че М. е достатъчно голям и той внася парите, и тя
каза „ако става въпрос, аз не искам парите, искам М.”. Казах, че той не е
предмет и да й го дам. И. предполагам, че знаеше, че М. живее с друга жена,
след като М. си е идвал със С. в с. Гороцвет. И. е заплашвала и С. по
телефона, че, ако я види с М. ще я унищожи, че ще я смачка и т.н.. На 24-ти
декември мъжът ми се разболя вследствие от тормоза, който И. наложи върху
нас, мъжът ми получи сърдечна криза и влезе в „Света Марина” гр. Варна.
И. дойде на 24-ти вкъщи, пак беше се обадила, че иска пари и изключих
телефона си, но помолих синът ми да си остави включен неговия телефон, да
не се случи най-лошото. Исках да кажа, че И. нахалства и идва вкъщи. Като
дойде у нас я изгоних. Искаше да посрещнем Бъдни вечер. Тогава тя почна да
обижда С. „къде е онази черна *, онази черна циганка, *та”. И С. се наложи да
си замине защото шефът й се разболя. И. като дойде тогава С. не беше там и
М. не беше там. И. е отправяла много обиди към С.. Ние се чуваме всяка
сутрин и вечер с М. и я приемам като снаха С.. И. ги е обиждала, по никое
време, през нощта се е обаждала да й говори „ти си *, *, събирачка на *”
обаждала се е на С.. И М. е тормозила като е казвала. Обидите са се случвали
януари 2020 г., след като престана нас да ни тормози, започна със С. и М..
Сигурно е имало съобщения, имало е съобщения, защото С. многократно ме
тормозеше и накарах С. да направи същото като мен и подадохме жалба при
г-н К.. А след това твърдяла, че не живели на семейни начала и са ги викали в
полицията и са изпращани полицаи в Словения да ги обследват. Има
съобщения, защото след това ги накарах тези разпечатки от телефоните,
които г-жа Р. е пращала да ги извадят всички на мен и ги представих на К..
След януари 2020 г. знам, че е имало обиди, защото С. като ставаше сутрин
беше неадекватна и аз я питам какво става и тя ми обяснява, че не е могла да
спи, защото имало обаждане от И.. Предполагам, че е имало и след януари
месец съобщения от И. към С.. След съобщенията С. трябваше да изпие
голямо кафе да дойде на себе си, тъй като не е спала, тъй като И. я тормозела
посред нощ. Комуникирам с тях и сутрин и вечер по телефона и се виждаме.
Няколко пъти е търсила медицинска помощ в тях, тъй като не се е чувствала
добре, не можела да спи, да се храни и до тях живее медицинска сестра и е
ходила и Домшари и до Любляна в бърза помощ след тези обиди.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Освен И. някой друг от семейството й
разговарял ли е с Вас?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Дъщерята на И. ми се обади по телефона и
пита дали знам какви са взаимоотношенията между майка й и М. и зная ли,
5
че М. й дължи пари, казах, че М. е достатъчно голям и си плаща заема. Тя
каза, че не е знаела за това, майка й не й е била предала. На въпроса на
дъщеря й на И. й казах, че са приятелски отношенията на М. и майка й.
Дъщерята на И. ми се обади през месец април 2019 г.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Синът Ви често ли се връщаше в България от
Словения?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Обикновено се прибираше за Коледа и за
рождения ден на дъщеря си, но откакто се разведоха само за Коледа и когато
го пуснат почивка, обикновено август месец е почивката.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли Ви е синът Ви да е търсил помощ
от дъщерята на И. за лечение на съпруга Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Давали ли сте пари на И., кога и колко?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Съпругът ми и аз ходихме в „Сръбска скара”
и й дадохме 400 лв. М. ми се обади и не помня точно кога беше. С нас имаше
още една жена. Тези пари трябвало да ги дадем на И., защото била в
затруднение, като в приятелски отношения и си помагали, имала нужда да си
покрива разходи.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: И. споделяла ли е да има връзка със сина Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Синът ви споделял ли е, че има връзка с И.?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Синът ми, след като се разведе с първата ми
снаха. Не ми е казвал за връзка с И..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Известно ли Ви е дали С. е отправяла някакви
съобщения към И.?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Не мога да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Казахте, че сина Ви или С. са Ви пращали
копия от съобщения, по какъв начин Ви ги изпращаха?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Копия от съобщения не. Като си дойдоха
направихме копие от съобщенията, които И. е изпращала на М., това е била
2019 г. като ходихме при К..
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Съобщенията, които са Ви ги давали с обидни
изрази от И. към С.?
СВИДЕТЕЛКАТА П. П.: Съобщенията са от 2020 г. 2019 г. са ми
показвали на телефона, тя и преди това е пращала заплахи към С.. Има
заплахи от 2019 и 2020 г. Съобщенията за заплахи от 2020 г. съм ги виждала
„Тръгвам за Словения, ще я разкъсам тази *, ще я махна от живота ти, М. е
мой“. Ответницата, когато идва в дома ни и иска парите и каза, че не иска
парите, а М., казах й, че М. не е при мен да й го дам. Казах, че е голям, за да
прецени с кого иска да живее. Нямали се връзка, това е фикс идея нейна.
Никой не ми е казвал, че е живял с нея.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелката Г.К.
Г.В.К., български гражданин, на 42 г., от гр. *****, със средно
образование, работи, неосъждана, без родство.
НА свидетелката разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.К. Познавам С., И. и М.. И. я познавам може би от
повече 30 години, от дете, М. повече от 25 г., С. повече от 5 години като
двойка с М.. М. и С. живеят заедно повече от 12, 13 години. Знам, че има
6
конфликт между С., М. и И.. Конфликтът е за вила в балкана. Конфликта за
вилата е между М. и И.. Аз буквално знам за конфликта, че лицето И.
Неделчава предложи на М. пари да закупи, да му помогне да си купи вилата,
те бяха в приятелски отношения. Не съм била свидетел на по интимни
отношения между М. и И.. Знам за конфликт между С. и И., поддържаме
връзка с М. и С., чуваме се по телефона, водим видеоразговори и има
конфликт И. обижда С., че е циганка, *. За тези обиди разбрах, както се
чуваме с видеоразговор, показани са ми обидите и съобщения са пускани, бой
с клипчета има. Обидните думи бяха от януари 2020 г. и нататък и април
месец, за тях знам. От тези обидни думи С. не се чувстваше добре и до ден
днешен, срам я е да идва тук, защото е в близки отношения с на М.
родителите, неудобно и е, няма желание да ходи на работа, едва ли не в
депресия. Това го разбрах като се чуваме, виждаме на видеоразговор, не се
чувства добре, нервна е, обидена е, това се много обидни думи. Не съм
запозната И. да е имала конфликт с родителите на М..
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: И. отправяла ли е обидни думи към родителите
на М.? Този въпрос ще даде яснота относно отношенията на ответницата към
С., към М. и това семейство, състоящо се от две единици родителите на М. и
М. и С..
СВИДЕТЕЛКАТА Г.К. Знам за обидни епитети към майката на М..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Знаете ли за отправени текстови съобщения от
С. към И.?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.К. Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: В какви отношения сте с ищцата?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.К. В приятелски отношение сме с ищцата. С
ответницата нямам отношения. Обидите са с цел, че И. е искала интимна
връзка с М., а той е със С., и затова обидите са към С., това е мое мнение.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелката М.Т..
М.Н.Т., български гражданин, на 32 г, от гр. *****, с висше
образование, работи, неосъждана, дъщеря на ответницата.
НА свидетелката разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелката запозната с наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: М. и С. не познавам лично. С М.Д.сме се
чували по телефонен разговор, който съм осъществила през 2019 г., когато
имах информация от близки, че той е злоупотребил с много голяма парична
сума спрямо майка ми. Аз му позвъних, намерих номер във фейсбук, който
беше предоставен като обява за къща на гости, първоначално никой не ми се
обади, позвъних втори път и си вдигна телефона и се представих коя съм и
поисках да разбера какви се отношенията му с моята майка. Той ми каза
каквито тя ви е казвала. До този момент тя не беше споделяла нищо с мен за
този казус. След това каза, че е изпаднал във вербален дискомфорт, че не е
удобно да разговаря, че има други хора около него и не е удобно да разговаря
на тази тема за мен. Аз бях доста настоятелна и казах, че става въпрос за
майка ми, искам да си изясня ясно какви са неговите отношения, намерения.
Попитах го за тази негова вила, обект на по-предишно дело, което сме
водили и той отрече това което аз твъдях, че вилата е закупена, след като
майка ми е изтеглила кредит и му е предала сума. След това много грубо
7
прекратихме комуникацията, той ме пита дали го обвинявам в нещо и му
казах, че в момента си изяснявам някой неща. Това, за което говоря е все във
връзка с този телефонен разговор. След, което господина започна да
притеснява майка ми, да иска аз да му се извинявам, че съм била нарушила
спокойствието и съм го питала неудобни въпроси. Аз нямах намерение да се
извинявам на този човек, защото беше злоупотребил с майка ми и
семейството ми. След разговора, няколко дни, може и същия ден като съм му
позвънила, или на следващия ден е поискал да му се извиня. Майка ми се
обади по телефона и каза М. иска да му се извиниш, казах „мамо, няма да му
се извиня, защото не дължа извинения, той трябва на нас да се извинява“. И
от реакцията й разбрах, че е безпрецедентно манипулирана от този човек и
прави това, което той й каже. Майка ми отричаше да имат връзка. Не искаше
да споделя с мен. Бяхме във влошени отношения няколко месеца, защото аз
твърдях едно, тя друго. Той й набил някакви неща в главата, че всички им
завиждали, че аз не съм била права. И й казах „виж какво, прецени си дали
ще избереш М. или мен“. Заради него бяха влошените отношения с майка м.
Последва нова комуникация с М., той ми позвъни края на 2019 г. да ми каже,
че неговия баща има сърдечни проблеми и ме помоли, ако имам познати в
София, да му съдействам и му казах, че нямам такава възможност и
съжалявам за случилото се с баща му. Озадачи ме факта, че както искаше да
му се извинявам, ми се обажда и ми говори като на много близък човек и това
допълни съмненията ми и опасенията ми по темата. Споделих това на майка
ми и тя лека, полека почна да си наглася в главата за какво става въпрос. И
почнах да я убеждавам, че намеренията му са само материали, а нейните
емоционални. В друг разговор на 07.01.2020 г. г-н Досев ми позвъни и каза
„не искам да се тревожиш за нищо, аз ще си поема задълженията към вас, ще
си плащам кредита за вилата“. И както изведнъж в преден разговор твърдеше,
че няма такова нещо, че съм го обвинявала и каза, че това нещо е така, че са
имали планове да правят къща за гости, и плановете са пропаднали. Майка ми
и М.Д.са имали планове. Той каза „искам да ти каза, че ако се видим с теб
някъде и седнем на маса, искам да сме в добри отношения, аз уважавам майка
ти и я обичам и искам да сме в нормални отношения, не искам да се
тревожиш за нищо“. За мен това беше продиктуване от неговия страх. Факта,
че той ми казва „аз обичам майка ти“ е достатъчно красноречив дали е имало
интимна връзка между тях. Виждала съм тяхна кореспонденция, в която той
се обръща с мили обръщения към нея. Пише „обичам те“. За мен това от
негова страна е вид манипулация. Това, което знам за отношенията между
майка ми и С., в един момент тази въпросната госпожа ищца по делото
започва да държи сметка, защо майка ми се обажда на родителите на М.,
нещо подобно. И знам за някой неща, който С.П. ли, П. ли, е писала в
фейсбук, месинджър, обидни епитети „мишки“, от който не се е почувствала
добре и съм го установила от телефонни разговори с нея, говорих по телефон
с майка ми и и го установих. Тя ми каза, че не се чувства добере, че има
високо артериално налягане, че не може да спи добре, сънува кошмари,
чувства се излъгана, измамена и се включва жена, за която не знае какъв е
статуса и с М. и тази жена излиза с обиди и квалификации към нея, и засилва
нейните емоционални терзания. Впоследствие майка ми разбра, че М. живее
на семейни начала със С. на предното дело 2019 г. № 732. Тя беше свидетел
дамата и в молбата беше описано, че майка ми си е въобразила, че имат
8
връзка, че той има друго съжителство с друга жена от дълго време. Търсили
сме специализирана помощ за майка ми във връзка с тези негативни
изживявания. Първоначално мислех, че нещата са за психолог, но се указа, че
не е толкова елементарна ситуацията и се наложи с нея да работи психиатър.
Назначиха й лечение и с каквото съм могла съм помагала с разговори, помощ,
подкрепа. Но тези неща, който ги казах, описани преживявания, продължават
да персистират и до ден днешен, с тревоги, огорчението, душевното
обезобразяване. Срещите с психиатъра бяха мисля 2021 г. Доктор Б. беше
психиатъра. Майка ми е приемала золофт и валидол, успокояващи средства.
Золофта се води лек антидепресант. Срещите с психиатър мисля, че
продължават. Настоявах по-рано да започнат тези срещи. Може би срещите с
психиатър са започнали средата на 2020 г. Когато настъпи пандемията много
бяха факторите, които се струпаха наведнъж.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Някой друг ваш близък помагал ли е на майка
Ви за преодоляването на тези проблеми, да я е водил при медицински
специалисти във връзка с тези преживявания?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Моята вуйна е търсила помощ от нея, да й
помогне, да й каже име на специалист, с когото да се консултира. Мисля, че
2019 г. вуйна ми е споделяла, че са водили майка ми до един медицински
център, защото била угрижена, с високо артериално налягане, обезпокоена,
но не е признава тогава причината за нейното притеснение. Това, което има в
определението виждала съм съобщения между майка ми и С.. Началото на
2020 г. януари, март, април, някъде са пращани тези съобщения от С. към
майка ми. Майка ми е споделяла, че от тези комуникации не се чувства добре,
че е тревожна, унизена, че от всичко което въпросния господин й е причинил
и се включва трета страна, която претендира за нещо.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Когато майка Ви е търсила психиатър, заради
конфликта с М. ли го е търсила?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Нещата бяха комплексни. Не е било само
заради конфликта с М.. Като цяло всички събития, включването на този
допълнителен трети човек в предходното дело. Третия човек е ищцата по това
дело.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Заради нейното участие по това дело, което
цитирахме дословно заради това майка Ви ходи на психиатър?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: И заради това.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Виждала ли сте М. и майка Ви да бъдат в по-
близки интимни отношения, да се държат за ръка, прегръщат?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Живея в гр. София и рядко се прибирам в гр.
Разград. Тази връзка е била крита от мен 4, 5 години. Аз лично не съм ги
виждала. Това, което ми е известно е тази комуникация, която е доста дълга и
изчетох в продължение на няколко месеца.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Вашето разбиране, че майка Ви смята, че има
връзка с М. се базира на нейния разказ?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Не само. Господина ясно и точно заяви в
телефонен разговор на 07.01.20 г., че той има намерения към майка ми и че я
обича и ако се засечем някъде и седнем на една маса иска да сме в добри
отношения.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: С някакви действия, потвърдил ли е за това,
което е заявил по телефона?
9
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Това, което обеща е да си върне задълженията
към нас и не го спази.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Действия, с който да се разбира, че той с дела
потвърждава заявеното пред Вас, че обича майка Ви, изпращал ли е
подаръци?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Той я манипулира. Как ще изпраща подаръци?
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Виждали ли сте с конкретни действия да остава
да спи в тях, да ходят по заведения, да си качват снимки, да й праща
подаръци?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Не съм виждала. Чувала съм от майка му, че
като М. си е в България, те двамата ходят в апартамента в „Орел“ и прекарват
време там.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Кога го чухте от майката на М.?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Аз позвъних на майка му на 27.11.19 г., за да
мога да разбера каква е нейната гледна точка за техните отношения, след
което тя ми каза „те са големи хора, нека се оправят“ и аз казах за
задълженията на майка ми, който има, и че М. не желае да поема отговорност
за действията, който е правил преди това, тя ми каза „ще опитам да говоря с
него“. Има снимано в кореспонденцията, че съм я търсила и попитала дали е
удобно да разговаряме и тя го моли да остави майка ми на мира, и да си
плаща кредита и ако трябва да бъде прехвърлен на нейно име.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Звъняхте й за парите?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Звънях да попитам какво знае за случая, за
двамата. И тя ми разказа, че когато М. си е в България знае, че са прекарвали
време в този апартамент, само двамата. Това ми го сподели по телефона. Бях
на работа, бях в кабинета си като водих този телефонен разговор, нямаше
никой около мен.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Как разбрахте, че С. е отпращала обиди към
майка Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Видях тези неща, който е изпращала. Мога да
цитирам.
АДВ. Д.: Свидетелката ползва определението за доклад и всички
твърдения, моля да се отбележи в протокола.
СЪДЪТ констатира, че свидетелката ползва определението за доклад и
всички твърдения.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Как разбрахте за обидите, кога?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Разбрах за обидите 2020 г., когато дамата ги е
отправила.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Преди това имало ли е комуникация между двете
дами?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Знам, че въпросната дама е казала на майка ми
да не притеснява родителите на М.. Това ми го каза майка ми. За преди това
не знам да е имало нещо. Знам за това 2020 г. Преди това бяхме във влошени
отношения с майка ми от септември 2019 г. до януари, февруари 2020 г.
ВЪПРОС НА СЪДА: Разбрахте ли кога майка ви е разбрала за другата
жена?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Мисля, че в този период 2020 г. тогава е
разбрала. Това, което тя ми е споделяла, майка ми е казвала, че 2020 г. е
разбрала за другата жена.
10
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Знаете ли М. да живее с друга жена, докато
течеше конфликта за заема, за къщата. Като говорихте с М. 2019 г.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Тогава нищо не знаех и тепърва се
информирах за цялата ситуация.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Кога разбрахте, че М. живее с друга жена?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Не съм разбрала в телефонния разговор.
Разбрах по-късно като майка ми сподели, 2020 г. Той ми позвъни на 07.01.20
г. аз дотогава не знаех и впоследствие март, април разбирам тези неща, който
разказах и други подробности, запознах се с комуникацията им в месиндъж,
видях манталитета му на поведение. Може би е имало въпроси в
комуникацията за третата жена, виждала съм да се споменава името, но в
каква връзка. Тази комуникация е била водена 2019 г., 2020 г.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: По време на пандемията разбрахте за С. ката
трети фактор, или разбрахте всичко, че М. манипулира както казахте майка
Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА М.Т.: Това го разбрах, когато говорих с него и той
ми позвъни и почнах да се мъча да убеждавам майка ми, че е попаднала в
капан, а за С. разбирам по-късно.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелката Е. М.а-П..
Е.К. М.А-П., български гражданин, на 47 г, от гр. ***** с висше
образование, роботи, неосъждана, ответницата е сестра на съпруга на
свидетелката.
НА свидетелката разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.К. М.А-П.: Аз съм снаха на ответницата, омъжена
съм за нейния брат. През септември 2019 г., когато И. се върна от работа по
морето, от гр. Созопол се срещнахме и тя беше, емоционалното й състояние
не беше добре, трепереше, и я питах какво се случва, има проблем ли, и тя ми
каза, че от няколко дни не може да спи, но не сподели за проблеми и й дадох
валидол. На следващия ден се чухме по телефона и тя звучеше по същия
начин и решехме със съпруга ми да я вземем от тях и я заведем на лекар.
Отидохме в Медицински център „Вита“ и я прегледаха, измериха й кръвното,
то беше високо, направиха електрокардиограма и казаха, че това се дължи на
емоционално напрежение. Поставиха й инжекция и я прибрахме в тях. След
няколко дни настоявах да се срещнем и да ми обясни защо се чувства така,
след като няма здравословен проблем, а е на емоционално основа и тя ми
сподели, че има връзка с мъж от 2015 г., с когото са имали намерения да
живеят на семейно начала и да имат общ бизнес. Попитах я кой е мъжа и дали
го познавам. И тя ми каза, че се казва М. и в момента е в Словения и е обещал
да се върне в България и да живеят на семейни начала. Имали са намерения
да си купят къща в балкана, за която тя е изтеглила кредит от банка, голяма
сум пари и се указва, че къщата е записана на негово име и тя се почувствала
излагана, измамена и поради тази причина се чувства в депресивно състояние.
Споделих със съпруга ми, решихме, че е редно да знаят децата й как се
чувства. Няколко месеца след това тя ми сподели, че М. живее в Словения, и
има връзка с жена. Съпругът ми се обади на дъщеря и й казахме, че майка й
има връзка с мъж и имат проблеми, казахме за сумата, няколко са сумите
което е теглила, които му е предоставила, и му показвала бележки с преводи
към М. и споделихме това с дъщеря й и тя пое нещата в свои ръце. Миналата
11
година юни месец И. ми се обади да пита към кой психолог да се обърне в гр.
Разград, питах защо и тя ми каза, че продължава това безпокойство,
треперене, повишава нивата на кръвното налягане и й казах, че се нужда от
психиатър, който да й назначи терапия. И тогава тя се обърна към доктор К. и
доктор Б., но състоянието й все още е такова въпреки лечението.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Казахте през 2020 г., че И. е разбрала, че М.
живее с друга жена, какво точно разбрахте?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.К. М.А-П.: И. ми каза, че имало комуникация в
социалните мрежи с въпросната жена, обидни думи. С. се казва тази жена. Но
за С. ми каза 2020 г. И И. ми сподели, че когато е била в Созопол 2019 г., не
помня каква е била комуникацията по телефон или есемес М. й е казал, че ще
отиде в гр. Созопол с негова позната, която се е завърнала от чужбина за 3
дни, и ако случайно се видят в гр. Созопол да се направи на луда, че няма
нищо между тях. Комуникацията между С. и И. съм я виждала. Показвала ми
е. В тази комуникация има обиди от С. към И., че я нарекла „мишок“, „можеш
да дойдеш при нас, аз те намеря мъж“ нещо от този род и други цинични
термини. И. във връзка с тази комуникация ми е споделяла, че се чувства
разстроена. От 2019 г. не виждам никаква промяна в състоянието на И., тя е в
депресия. Често се виждаме с И. от 2019 г. насам поне на две седмици
веднъж. Само това което са комуникирали в социалните мрежи ми е
споделяла И.. Това за „мишок“, което казах е било във фейсбук през 2020 г.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Виждали ли сте М. и И. да бъдат публично
интимни?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.К. М.А-П.: Не съм ги виждала, но съм чувала.
Доста преди 2019 г. бяхме чули, че И. има връзка с мъж, когото не
познавахме, докато тя не реши да ми разкаже. Някой наш общ познат е
сподели, че тя има връзка с мъж.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Казахте, че разбрахте за С. от И., тя когато Ви е
разказала случката споменала ли е от колко време И. знае, че М. живее друга
жена?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.К. М.А-П.: Тя тогава ми разказа и за месеците,
когато е била на работа в гр. Созопол и направи връзка, че М. е бил с тази
жена в гр. Созопол, че тогава е имал един вид връзка с нея и се чувстваше
унизена, излъгана, измамена. И. ми каза как се чувства, че я използвал през
цялото време, че тя му имала доверие, имали са намерения да живеят заедно,
закупили са тази къща.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Спомена ли И. каква и причината според нея, те
да не са се събрали с М.?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.К. М.А-П.: Тя предполага, че това е причината,
връзката му с тази жена С..
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: В разговора си с нея усетихте ли доза ревност от
страна на И. към М., споделяла ли е, че го ревнува от С.?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.К. М.А-П.: Да, нормално е когато обичаш някого,
да го ревнуваш малко.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Споделяла ли е И., че причината да не се съберат
с М. е С.?
СВИДЕТЕЛКАТА: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: След като И. 2019 г. не Ви е казала за тази връзка,
а е казала за нея през 2020 г. след това разбрахте ли защо го е крила в тайна?
12
СВИДЕТЕЛКАТА Е.К. М.А-П.: През 2019 г. разбрах за връзката, а 2020
г. за комуникацията със С.. И. казваше, че са имали намерения да заживеят
заедно, тогава е щяла да каже, защото щяло да стане достояние на всички
близки. Явно е искал да бъде сигурна в това, че ще живеят заедно, аз си мисля
така.
СЪДЪТ отново прикани страните към спогодба.
АДВ. Д.: Считам, че е невъзможно на този етап. Отношение са трайно
лоши. Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Госпожо, Съдия установи се безспорно първо: авторството на
обидите, беше признато от ответната страна, второ установи се и се призна,
че ответницата е знаела, че когато е пращала обидите, че ищцата живее с М. и
е искала ищцата да прочете тези съобщения, да накърни достойнството й, да я
унижи. Каква е преследваната цел, от показанията на последния свидетел
стана ясно, преследваната цел е С. да бъде принудена да напусне М., че
ответницата изпитва неприязън, защото я вини, че тя е пречката да се съберат
с М.. Това не оправдава отправянето на такива обидни и унизителни епитети.
Ответната страна се опитваше да тласне процеса какви са отношенията между
М. и И.. Разглеждаме отношенията между С. и И., безспорно е че И. е
отправяла обиди към С.. Моля да уважите исковете. Моля да ни присъдете
разноски, за който представям списък.
АДВ. М.: По представения списък за разноски възразявам за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да отхвърлите изцяло
иска като неоснователен и недоказан. Да приемете, че не са налице всички
елементи от фактически състав на деликтната отговорност. Поддържаме
изцяло становище в отговора, че комуникацията ни е била само с М.Д. не сме
насочвали обидни изрази към адресат ищцата по производството.
Алтернативно, ако приемете, че има такива отправени обидни изрази, моля,
да се произнесете по направените възражения за съпричиняване, респ. по
възражението за прихващане. Не претендираме за разноски, тъй като не сме
сторили такива. Моля за кратък срок, седмичен за писмени бележки.
АДВ. Д.: Сумата за възнаграждението е обща 1800 лв., но в договора за
адвокатска защита ще видите, че хонорара е разделен за всеки иск. Моля за
срок за писмени бележки.
АДВ. М.: Няма как в настоящото производство да се разглеждат
отделни искове и да се формира адвокатски хонорар по тях, съображения сме
изложили в отговора, такава е и съдебната практика на ВКС, когато се
твърди, че с извършено конкретно деяние през определен период от време, се
засягат честта и достойнството на едно лице, съдът дължи произнасянето по
диспозитив по един иск и би могло единствено и само да конкретизира, в
случай, че ищецът е пожелал това в исковата молба, да се произнесе по
отношение на размера на обезщетението за конкретните думи и изрази, но
всъщност искът е само един и не се позволя формирането на адвокатско
възнаграждение по множество искове.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени защити в
13
1- седмичен срок.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение на 15.04.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
14