№ 66
гр. Варна, 23.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело
за възобновяване № 20233000600026 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В. Ч. С..
Осъденото лице А. Г. В., редовно призован, явява се лично и с адв.Й. Р.
Й. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Й.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, относно допустимостта на искането,
искането за възобновяване на НОХД № 4209/2022 година на Районен съд –
Варна е направено от Главния прокурор Р България на 12.01.2023 година, т.е.
в законния 6 месечен срок от влизане в сила на споразумението, което е
влязло на 31.10.2022 година.
Съгласно чл.420, ал.1 от НПК искането е направено от оправомощено
1
лице - Главен прокурор, в законоустановения срок, осъденото лице не е било
освободено от наказателна отговорност, по реда на чл.78а от НК и акта, чието
възобновяване се иска е на Районен съд – Варна, т.е. искането за
възобновяване е допустимо.
По основателността на искането Главния прокурор счита, че одобреното
споразумение е постановено при съществени нарушения на закона и
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
От приложената по делото справка за съдимост лист 20-24 е видно, че В.
е осъждан многократно, включително и на наказание глоба.
По делото не са събрани доказателства дали наложените по НОХД №
69/2000 година на Районен съд - Нови пазар и по НОХД № 1416/2002 година
на Районен съд - Шумен глоби са платени от В., респективно дали са
образувани изпълнителни производства за събирането им по принудителен
ред. Неизплащането на наложени глоби препятства реабилитацията на
осъденото лице когато изпълнението на наказанието глоба не е изключено по
давност. С разпоредбата на чл.82, ал.5 от НК е изключено действието на
абсолютната давност по отношението на наказанието глоба при образуване на
изпълнително производство.
Последното осъждане на В. е влязло в сила от 01.08.2014 година по
НОХД № 144/2014 година на Районен съд - Велики Преслав като му е било
наложено наказание за престъпление по чл.197, т.3, вр.чл.195, ал.1, т.3,
вр.чл.194, вр.чл.26, ал.1 от НК лишаване от свобода в размер на осем месеца,
изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от
три години.
Считам, че съда не е изпълнил задължението си по чл.14 от НПК да
вземе решение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като не е подложил на обективно и пълно
изследване относно предходни осъждания на подсъдимия В. и основанията за
реабилитация по чл.88а, вр.чл.82, ал.1 от НК.
Игнорирайки възможността за настъпила реабилитация по предходните
осъждания съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон по
смисъла на чл.348, ал.ц2, вр.ал.1, т.1 от НПК, т.к. не е приложил закон, който
е трябвало да бъде приложен. Като е одобрил споразумение в нарушение на
2
материалния закон съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила.
Ето защо считам, че Районен съд – Варна е одобрил споразумение при
неизяснена фактическа обстановка без обективно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото.
След анализ на така наложеното наказание е видно, че осъждането и
последиците от него са заличени на 01.08.2022 година, а при това последно
осъждане В. може да се счита за реабилитиран, но въпреки това с оглед на
установените обстоятелства за наложените наказания глоби на основание
чл.348, ал.1, т.т.1 и 2 са основания за отмяна на споразумението по НОХД №
4209/2022 година на Районен съд – Варна и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
В този смисъл и пледирам пред Вас.
АДВ.Й.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз също считам искането на
Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело за основателно и
законосъобразно. В него се цитира само за грешки на съда, че не е изискал
необходимите документи, които са били нужни за преценка съответно за
правилното налагане на наказание. Но аз считам, че това не е вярно, т.к. в
обвинителния акт, въпреки, че наблюдаващия прокурор е разгледал подробно
свидетелство за съдимост и във втория абзац е записал, че не е настъпила
реабилитация по смисъла на чл.88а от НК, която гледайки в свидетелството за
съдимост е настъпила близо два месеца преди делото да постъпи при него.
А освен това, имайки предвид и кратките срокове на бързите
производства нямаше как да се види делото преди заседанието, оспорихме
съответно пред прокуратурата и в един момент бяхме поставени пред една
невъзможност да проведем по друг начин разследването.
Освен това непосредствено след делото виждам сигнал от страна на
прокурора, който е трябвало да изпълни наказанието, което съответно е в
противоположната посока на наблюдаващия прокурор, а именно, че е
настъпила реабилитация по правно основание чл.88а от НК, поради което
считам, че така направеното искане на Главня прокурор за основателно и Ви
моля да възобновите делото и да върнете на друг състав на Районен съд за
разглеждане.
ОС.Л.В..: – Моля да върнете делото за преразглеждане наново.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4