№ 45
гр. Варна , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Нур Пиле“ ЕООД гр. Игнатиево, обл. Варна, редовно призован,
представлява се от адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът „Канарини“ ЕООД гр. Пловдив, редовно призован, представлява се от
адв. П.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение по чл. 267 ГПК с № 116/21.05.2021 г.
Адв. В.: Правилно са възпроизведени всички изложени в жалбата основания, като
съдът е преценил, че основно искането за допускане на повторна съдебно – счетоводна
експертиза е свързано с оспорване материалната легитимация на кредитора „Канарини“.
Към това искам да добавя, че от така изготвената съдебна – счетоводна експертиза е
направена без достъп на вещото лице до търговските книги на дружеството, които са били
на разположение през цялото време и от които, вкл. доказателствата приложени в
последното съдебно заседание пред ВОС се удостоверява, че балансът на дружеството, по –
1
скоро коефициентите относими към фактическия състав на това дали дружеството е в
неплатежоспособност е положителен, защото основният кредитор на дружеството, който е
едноличен собственик на капитала „Катар мениджмънт“ е сключил споразумение за
разсрочване на вземането си за следващите 24 години. Отделно е проведена публична
продан, извършено е разпределение в хода на изпълнителното производство на суми в полза
на „Канарини“ и вкл. и „Канарини“ като купувач на публичната продан, това са нови
обстоятелства, не е заплатил предложената от него покупна цена, с което вземането му е
намаляло с размера на един задатък или понастоящем ако бъде уважено нашето искане за
допускане на извършване на съдебно – счетоводна експертиза ще се установи, че вземането
на кредитора „Канарини“ понастоящем е в много малък размера, че дружеството няма други
задължения, тъй като и това към НАП е напълно погасено. Единственото задължение към
кредитора „Катар мениджмънт“ е разсрочено за срок от 24 месеца и няма основание
дружеството да е в неплатежоспособност или в несъстоятелност и балансът е положителен.
Това се сочи в представения в последното съдебно заседание верен счетоводен баланс, който
обаче според нас поради процесуални нарушения свързани със служебно начало,
непризнаването на този принцип от страна на ВОС, съдът постанови едно неправилно
решение. И понастоящем има иск, производство по оспорване вземането на Канарини, което
ще бъде конкретно с номера на делата. Вземането е по изпълнителен лист издаден на
основание на документ с нот. заверка на подписа, отбелязвам, че адв. Петков е бивш
адвокат на „Нур пиле“, сега е и адвокат на „Канарини“. В този смисъл има налице висящо
налице производство по чл. 422 ГПК, което е пред ВОС по установяване вземането на
Канарини, което е спряно поради откриване на производство по несъстоятелност, но
предвид вече постъпилото възражение срещу включване на това вземане в списъка на
приетите вземания, това производство ще продължи и в него ще се установи има или не
„Канарини“ вземане от така нареченото процесно споразумение сключено в двете качества.
Предвид гореизложеното Ви моля да уважите доказателственото искане, не само с оглед
оспорване на материалната легитимация, а и за доказване на фактическото състояние на
дружеството съобразно верен баланс към датата на молбата за откриване на
несъстоятелност.
Адв.Т.: Аз не възразявам срещу доклада.
Съдът докладва постъпило съобщение по изп. дело № 20208950401050 на ЧСИ Л. С.,
от което е видно, че посочените купувачи са се отказали да наддават в производството и
имотът е възложен на следващия наддавач предложил най – висока цена, а именно „Катар
мениджмънт ейджънси“ ЕООД за сумата 64 403,20 лв. Сочи се също, че купувачът в
посочения срок е внесъл продажната цена и поради това на 10.02.21 г. е изготвено
постановление за възлагане, същото е обжалвано и с решение № 850 на ВОС, влязло в сила
на 07.05.21 г. ВОС е отхвърлил жалбата насочена срещу Постановление за възлагане,
предмет на публичната продан. Дългът по изпълнителното дело не е погасен,
изпълнителното дело не е приключило на осн. чл. 432 ал.1 т.7 ГПК и във вр. чл. 638 ТЗ е
спряно изпълнението. Постъпилата сума е задържана по сметка на съдебния изпълнител.
2
Адв.Т.: Наясно съм със съдържанието на писмото. Снабдих се и представям
удостоверение, издадено от ЧСИ Л. С. по същото дело, от което е видно, какви са
задълженията на длъжника към „Канарини“ ЕООД, те към момента не са погасени, както и
че е налице висящо изпълнително производство продължило близо една година, което не е
заплатено. Противно на голословните твърдения на жалбоподателя, който твърди че
дружеството едва ли не няма никакви задължения.
Адв.В.: Доказателството е относимо, да се приеме. Представям Постановление за
възлагане от 10.02.21 г., което влязло в законна сила, удостоверяващо цената ведно със
скица. Поддържаме депозираната въззивна жалба и отговора на частната жалба.
Адв.Т.: Оспорваме въззивната жалба, поддържаме подадената от нас частна жалба.
Аз се противопоставям да бъде прието представеното от въззивника писмено доказателство
Постановление за възлагане, считам че същото не е относимо към спора. Какво се е случило
по изпълнителното производство не касае настоящата инстанция, доколкото стана ясно от
писмените доказателства, че има непогасено задължение по това изпълнително
производство. Едновременно с това се противопоставям и на искането за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза. От внимателния прочит на делото, което е пред Вас е
видно, че длъжникът в продължение на повече от 6 месеца се е укривал, за да даде
информация, както на вещото лице, така се и укривал да получи съобщения за призоваване
по делото. Вследствие на неговото недобросъвестно поведение вещото лице не е могло да
извърши експертиза на представени от счетоводителя документи. Въпреки това по делото
има изготвена експертиза, която се основава на представените в Търговския регистър
публикувани от длъжника отчети, както и справки в НАП. Считам, че в тази информация
вещото лице съвсем правилно е успяло да се ориентира и е изготвило заключение, което е
послужило за откриване на производство по несъстоятелност. Освен всичко казано до
момента е видно, че длъжникът към настоящия момент повече от година има изискуемо
задължение, по което има образувано изпълнително производство и което не е погасено,
което е презумпция по ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, която и към
настоящия момент не е оборена. Ако жалбоподателят може да представи квитанция за
платено задължение, ние веднага ще поискаме решението на ВОС да бъде отменено, но
такава квитанция не могат да Ви представят, тъй като не е извършено плащане. В тази
връзка Ви моля да оставите това искане без уважение, тъй като цели единствено и само
печелене на време.
Адв.В.: - Представения документ от колегата е непълен и аз направих справка в
изпълнителното производство – „Канарини“ е получил в качеството на взискател суми за
погасяване на дълга в размер на 3042 лв. Остатъкът от задължението му е в значително
намален размер след като същият е получил суми от разпределението на постъпилата част
от продажната цена и отделно сумата предмет на претенцията по изпълнителното
производство е образувана от споразумение с нот. заверка на подписа, не от търговска
сделка. Това е споразумение, чиято валидност и въобще съществуването на това вземане е
3
оспорено надлежно вече от представляващ дружеството длъжник. Новите обстоятелства,
вкл. и тези, че „Катар мениджмънт ейджънси“ е разсрочило вземането си от длъжника,
сочат, че към датата на последното съдебно заседание дружеството няма коефициенти на
ликвидност и автономност, които да сочат несъстоятелност. Не е вярно, че сме се укривали.
Съдът ще установи, че синдикът още не е изготвил и доклад, една година след като е
назначен за такъв, обслужва интересите само на единия кредитор.
Адв. В. на въпрос на съда: Ние пред ВОС сме представили доказателства за
надлежно осчетоводено вземането на „Катар мениджмънт ейджънси“ ЕООД по години, така
както са предоставени вземанията по повод възраженията срещу списъка на неприетите
вземания, сочим верен баланс, защото вещото лице никога не е влизало в счетоводството, не
е гледало счетоводни документи.
Адв. Т. : Ако основният спорен момент е това да допуснем ли експертиза мисля, че
това няма да е такъв проблем.
Адв. В.: Представили сме доказателства в момента пред ВОС за надлежно
осчетоводено вземането на „Катар Мениджмънт“ по години, така както са предоставени
вземанията по години по повод възражение срещу списъка на неприетите вземания, сочим
баланс верен. Вещото лице никога не е влизало в счетоводството, не е гледало счетоводни
документи.
Да, вещото лице е взело предвид изготвения баланс в ТР. Споразумението за
разсрочване е в тази година. Тези баланси, които са в ТР, те са верни. Вземането е било
станало изискуемо, говоря това по два договора за заем, но непосредствено след това е
разсрочено. Така, че към момента на последното заседание от краткосрочно е станало
дългосрочно, това влияе на коефициентите. Отделно, новото обстоятелство което посочих
днес е, че по сметка на съдебния изпълнител има събрана сума от продажната цена, която
подлежи на разпределяне и то в полза на взискателя „Канарини“.
Към момента на жалбата имаше само протокол за проведена продан за такава цена
около 330 000, но „Канарини“ не внесе цената и съответно имота е продаден на по-малка
стойност. Затова и взискателят в момента „Канарини“ би бил удовлетворен до размера на
още 58 938 лева събрани от продажната цена, с което неговият дълг ще падне под 80 000
лева, а дружеството има активи и средства да покрие цялото задължение. Има активи,
представени на синдика.
Отделно, по отношение на работниците мотивите на първоинстанционния съд е, че е
неплатежоспособен поради уволнение на работниците. Това е по време на пандемията,
същите ще се възстановят на работа.
Новото в счетоводството, което не е представено са характера на задълженията,
които вече не са краткосрочни, а са дългосрочни. Да, те са свързани лица, един и същ е
собственика на двете дружества. От там и коефициентите, сме представили баланс към
4
датата на последното заседание.
Адв. Т. : Всъщност това, което ще завари вещото лице в новия баланс е това
симулативно преуреждане на задълженията.
Адв. Т. на въпрос на съда : Да, това не е нов баланс, финансовата година е
приключила, балансът е обявен, той ще намери отражение в следващия баланс. Но това
задължение краткосрочно е симулативно, със свързаното лице едноличен собственик на
капитала са разсрочили за 24 години и на 60 г. да го разсрочите, фактът че дружеството е
неплатежоспособно и, че повече от една година не обслужва задълженията си, както към
НАП, така и към нас като кредитори е достатъчно основание за откриване на производство
по несъстоятелност и това може да се промени ако Вие, както твърдите сте
платежоспособни извършите незабавно плащане.
Адв. В.: Не е вярно плащали сме към НАП, по споразумение по 10 000 всеки месец и
дългът към НАП е изцяло погасен.
Адв.Т.: Покажете доказателства, само твърдите някакви неща.
Адв. В.: Ако съдът ми позволи, ще си направя доказателствено искане, но не заради
Вашето становище.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ССЕ, при изготвянето на която вещото лице да изготви варианти, като
вземе предвид настъпилите промени след постановяване на решението, а именно да вземе
предвид събраните суми по изпълнителното дело; да направи заключението си в два
варианта: Като вземе предвид представеното разсрочване на задължението към свързаното
лице „Катар Мениджмънт Ейджънс“ и във вариант без да вземе предвид действието на това
разсрочване, като отговори на поставените въпроси във въззивната жалба, при посочените
по-горе изходни данни; да направи справка при осигурена възможност в счетоводството на
въззивното дружество.
Определя депозит в размер на 400 лева, вносим от въззивника в едноседмичен срок,
считано от днес.
Определя за вещо лице Ж. Г. Т..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените доказателства: Удостоверение с
изх. № 10830/31.05.2021г. от ЧСИ Л. С. по изп. дело 20208950401050; удостоверение с изх.
№ 12124/14.06.2021 г. от ЧСИ Л. С. по същото изпълнително дело; Постановление за
възлагане вещно право на строеж от 10.02.2021 г. от ЧСИ Л. С..
Същите да се вземат предвид от вещото лице при изготвяне на експертизата,
5
съответно да бъдат съобразени и представените доказателства в заседанието по съществото
на спора пред Окръжен съд – Варна.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 13.07.2021 г. от 12:50 часа , за
когато страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
Разглеждането на делото приключи в 15:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6