Р Е Ш Е
Н И Е
№260004
гр. Несебър, 14.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на седми януари две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа АНД № 1088 по
описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „О.”
ЕООД, срещу наказателно постановление № 230 от 23.10.2020г. на кмета на О.Н. с което на жалбоподателя на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 от Закона за
управление на отпадъците, за извършено нарушение на чл. 35, ал. 3, т. 2 от ЗУО,
е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв. Жалбоподателят
сочи, че наказващият орган не е изяснил фактите по случая. Акцентира върху
нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на НП. Развива
съображения в тази насока. Моли обжалваното НП да бъде отменено, алтернативно –
наказанието да бъде определено към предвидения минимум.
Ответната страна в производството – О.Н. чрез
процесуалния си представител, заема становище за законосъобразност и правилност
на обжалваното НП. Моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 17.09.2020г., около 15:55 часа, свидетелката К. (старши специалист в
отдел „Екология“ при О.Н. участвала в проверка, съвместно с органи на РУ
Несебър, на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № .....спрян в град Обзор.
Автомобилът се управлявал от лицето А.Щ.и с него се превозвали отпадъци –
почви, камък и земни маси. При направена справка в РИОСВ Бургас се установило,
че дружеството, собственик на автомобила - „О.”
ЕООД, няма разрешение за извозване на отпадъци. На
06.10.2020г. К. пристъпила към съставяне на АУАН срещу дружеството, като по
време на съставянето му провела телефонен разговор с управителя. АУАН бил
съставен за нарушение на чл. 35, ал. 3, т. 2 от ЗУО. В АУАН бил вписан отказ на
жалбоподателя да подпише и получи акта, който бил удостоверен с подпис на
свидетел. Въз основа на АУАН било издадено процесното НП. Посочената фактическа
обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото
доказателства – в това число и писмените такива (АУАН сер. № 002389 от
06.10.2020г., ведно с приложен към него снимков материал, заповед № 1319 от
06.07.2016г. на кмета на О.Н. ***, 2 бр. наказателни постановления).
Фактическата обстановка се потвърждава и от свидетелските показания на
разпитания по делото актосъставител – Е.К..
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното наказателно
постановление не е издадено от компетентен орган. В него изрично е вписано, че
се издава на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗУО. В чл. 157 от същия закон е
направено разграничение между различните лица, които са компетентни да
установяват нарушения и да издават наказателни постановления. В чл. 157, ал. 2
от ЗУО е предвидено, че нарушенията по чл.
133, ал. 4, т. 2, чл. 135 - 138, 140 - 144, чл. 147, ал. 1, чл. 149, чл. 151,
ал. 1 - 4 и чл. 152 - 156 се установяват с акт на директора на РИОСВ или на
оправомощени от него длъжностни лица. В тази връзка
според чл. 157, ал. 4 от ЗУО Наказателните
постановления по ал. 1 и 2 се издават от директора на РИОСВ, както и от кмета
на общината или от оправомощени от него длъжностни лица в случаите по ал. 1. Налага се извод, че наказателните постановления по чл. 157, ал. 2 от ЗУО
(вкл. за налагане наказания по чл. 136 от ЗУО) се издават единствено от
директора на РИОСВ, но не и от кмета на Общината. Последният (или оправомощени
от него длъжностни лица) е компетентен да издава НП само в случаите по чл. 157,
ал. 1 от ЗУО – за нарушения по чл. 133, ал. 1, т. 1
– 3 и 5, ал. 2 и ал. 4, т. 1, чл. 134, ал. 1 и 2 и чл. 146 и чл. 133, ал. 1, т. 4, 6 и 7 от ЗУО. В чл. 157, ал. 4 от ЗУО изрично е посочено, че НП се издават от
кмета на общината единствено в случаите по ал. 1. Това е напълно логично,
тъй като именно в случаите по ал. 1 кметът на общината или оправомощени от него
длъжностни лица са компетентни да установяват съответните нарушения. В случаите
по чл. 157, ал. 2 от ЗУО изрично е предвидено, че нарушенията се установяват
единствено от директора на РИОСВ или на оправомощени от него
длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от директора на
РИОСВ. Следователно нарушението е установено от некомпетентен орган по смисъла
на чл. 157, ал. 2 от ЗУО. НП също е издадено от некомпетентен орган по смисъла
на чл. 157, ал. 4 от ЗУЕ. Ето защо само на това основание НП следва да бъде
отменено.
Извън това се констатират и съществени нарушения в
процедурата по съставяне на АУАН, тъй като по арг. от чл. 40, ал. 1 от ЗАНН
АУАН следва да се състави в присъствието на нарушителя. Актът се съставя в
негово отсъствие единствено ако след покана не се яви (или когато не може да
бъде намерен). АУАН е съставен в отсъствието на управителя на наказаното
дружество, като в преписката няма нито едно доказателство да му е отправяна
покана да се яви за съставяне на АУАН. В текста на АУАН е вписано единствено,
че актосъставителят е провел телефонен разговор с него и го запознал със
съдържанието на АУАН, като той отказал да получи и подпише АУАН. Последното е в
нарушение на процедурата, тъй като в ЗАНН не е предвидена възможност лицето да
участва при съставяне на АУАН чрез телефонен разговор, а е необходимо да е
получило покана за съставяне на АУАН, на която не се е отзовало.
Установените нарушения са
съществени, поради което се налага краен извод, че НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 230
от 23.10.2020г. на кмета на О.Н. с което на „О.”
ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 от Закона за
управление на отпадъци, за извършено нарушение на чл. 35, ал. 3, т. 2 от ЗУО, е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: