№ 168
гр. Варна, 24.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600155 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Жалбоподател-подсъдим Д. Й. К., редовно призован, явява се лично,
като се води от органите на Съдебна охрана и с адв. С. З. С. от АК – Варна,
редовно упълномощен и приет от днес.
Адв. Й. С. Й. от АК – Търговище, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Съдът докладва постъпилата от адв.С. молба с представени писмени
документи.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с представените писмени доказателства,
не се противопоставям да се приемат.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и
че следва да приеме към доказателствената съвкупност като относими
представените от защитата на подсъдимия доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени документи: у-ние за
1
постоянен адресна регистрация на подс.К.; у-ние за настоящ адрес на майката
на подсъдимия – А.Х.К. и у-ние за раждане на подс.К..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба на Д. К.. Няма спор, че подсъдимият е държал
наркотично вещество, което потвърждава и самия той, както и, че употребява
наркотици. Защитната теза обаче е, че са били за лична употреба, а не за
разпространение. Това твърдение се опровергава както от количеството
наркотично вещество – почти 10 гр. метаамфетамин, така и от свидетелските
показания на А.Х., М.И., И.С. и Н.С.. Свидетелите категорично са заявили в
хода на ДП, че са се снабдявали с наркотичното вещество именно от подс.К.
през последните няколко месеца и то повече от веднъж.
По отношение на наказанието няма основание за прилагане на чл.55 от
НК, тъй като не са отчетени каквито и да е смекчаващи вината обстоятелства.
Предвид факта, че подсъдимия е осъждан многократно, и то за престъпление
по чл.354а от НК, то наложеното наказание очевидно не е явно несправедливо.
С тези аргументи моля да се потвърди изцяло първоинстанционната присъда.
АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам жалбата и моля да
се отмени първоинстанционната присъда като незаконосъобразна и
неправилна. Основанията ми за това са следните.
На първо място, считам, че в ДП е допуснато съществено процесуално
нарушение при събиране на доказателствата. От разпита на полицейския
служител – свид.Стефанов се установява, че подзащитният ми е бил поставен
под полицейско наблюдение, и според него на 08.04.2025 г. е била получена
информация, че К. ще пътува до гр.Варна, от където ще закупи наркотични
вещества. В този момент полицейските служители са започнали да издирват
познати лица на подзащитния ми, и да установяват дали той им е продавал
наркотици. Вечерта към 19.30 часа те са го причакали на автогарата в
Търговище и са извършили претърсване при което са установили наркотици в
него. Съставен е протокол за доброволно предаване, който обаче по своята
същност представлява протокол за претърсване и изземване. Това се
установява отново от разпита на свид.Стефанов, който обяснява, че сред
вещите на подзащитния ми не е намерил наркотични вещества, но с оглед на
своята работа се е усъмнил, че в него има такива и тежестта на фенерчето,
което е било в него му е направило впечатление, разглобил го е, и там е
намерил веществото в няколко пликчета. Реално полицейския служител е
извършвал претърсване във вещите на К., за което не е имал предварително
разрешение. Тези негови действия са опурочили събраните в хода на ДП
доказателства, и това нарушение не може да бъде отстранено към настоящия
момент.
Ето защо считам, че при липса на валидно събрани доказателства, не
може да се приеме, че е налице извършено престъпление, поради което моля
2
подзащитният ми да бъде оправдан.
Ако все пак приемете, че не е налице допуснато нарушение във фазата
на ДП, то моля да приемете, че неправилно е било квалифицирано деянието.
От разпита на останалите свидетели без полицейския служител се установява,
че те са в приятелски отношения с К. от много дълги години преди
инкриминираната дата. Те обясняват, че не са купували от него наркотични
вещества, но са употребявали такива. По настоящото дело се установява, че
наркотичното вещество е 9.38 грама. Това е твърде малко количество, за да се
приеме, че е било предвидено за разпространение. Самият подсъдим обяснява,
че той употребява метаамфетамин в рамките на 2 гр. дневно. Така, че
намереното в него е било за лична употреба.
Ето защо считам, че като по делото не може по категоричен начин да се
установи, че наркотика е бил с цел разпространение, то моля да оправдаете
подзащитния ми по тази квалификация и да му наложите наказание по чл.354
а, ал.3 от НК в минималния размер, а именно 1 година лишаване от свобода,
предвид малкия размер на наркотичното вещество.
Ако все пак не приемете изложеното, то моля да се намали наказанието,
тъй като съдът не е приел, че са налице смекчаващи вината обстоятелства,
като не е съобразил съжалението от моя подзащитен за извършеното, не
големия размер на наркотичното вещество, самопризнанията, както и неговата
наркотична зависимост. При множеството смекчаващи отговорността
обстоятелства намирам, че определеното му наказание е прекалено и явно
завишено. Ето защо моля да намалите наказанието в минималния размер и да
определите един общ режим на изтърпяване на наказанието. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
ПОДС. К.: Съжалявам много за грешките си, разкайвам се, няма да се
повтори повече.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. К.: Моля за по-леко наказание.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3