№ 94
ГР.Б., 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20231200500025 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 906728/01.08.2022 г., постановено по гр.д. № 1350/2020 г. по
описа на РС-Благоевград, е отхвърлен предявения от С. Т. С., ЕГН **********, с
адрес: ГР.Б., ул. „С.“ ***, ет. 2 чрез адв. И. П. със съдебен адрес: ГР.Б., ул. „В.Л.“
**** (ОКС-АК) против Д. К. Я., ЕГН **********, с адрес: ГР.Б., ул. „Т.М.“, К. И.
Т., ЕГН **********, с адрес: ГР.Б., ул. „Т.М.“ ***, ет. 2, О. К. Т., ЕГН **********
и Б. И. Т., ЕГН ********** и двамата с адрес: ГР.Б., ул. „С.“ ***, ет. 2 иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с който се иска разваляне договора за
издръжка и гледане, инкорпориран в нотариален акт за продажба на недвижим
имот срещу гледане и издръжка № 117, том I, дело 153 от 1988 г. на
Благоевградски районен съд, с който е придобит недвижим имот: находящ се в
сграда с идентификатор 04279.623.292.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 04279.623.292, за която сграда няма изработени и нанесени в
кадастралната карта и кадастралните регистри схеми на самостоятелни обекти,
включително и за процесния имот, представляващ по документ за собственост -
втори етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с 1/2 (една втора) идеална част от
мазето и тавана, построена в парцел II (втори), пл. № 4001 (четири хиляди и
първи) в кв. 266 (двеста шестдесет и шести) по стария план, а по новия парцел IX
(девети), пл. № 3726 (три хиляди седемстотин двадесет и шести) в кв. № 18
(осемнадесети) за седми микрорайон на Благоевград, която парцела е държавна и
е при съседи: от две страни улици, В. Т. С. и С. М. И.ов по отношение на Д. К. Я.
и наследниците на И. С. Т. - К. И. Т., О. К. Т. и Б. И. Т. до размера на
притежаваните от С. Т. С., ********** права като син и законен наследник на
М.Ц. С.а, ЕГН **********, а именно: 1/5 (една пета) идеална част от по-горе
описания имот, като погасен по давност.
Срещу решението на районния съд е постъпила въззивна жалба, депозирана
от О. К. Т. и Б. И. Т., двамата с адрес: ГР.Б., ул. „С.“ *** чрез адв. Р. Р., с адрес на
кантората: ГР.Б., ул. „Б.М. ****- ответници в първоинстанционното производство.
1
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението на районния съд, както и неправилно приложение
на института на давността.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, която в
двуседмичния срок не е депозирала отговор.
Постъпила е въззивна жалба и от ищеца в първоинстанционното
производство С. Т. С..
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение.
Твърди се, че районният съд е изградил решението си без да съобрази
установените факти при изследването на основния въпрос на спора, като е
игнорирал както изложените показания от разпитаните свидетели, така и
наведените доводи в исковата молба от ищеца. Моли се за отмяна на атакувания
акт и уважаване на предявения иск.
В двуседмичния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от О. К. Т. и
Б. И. Т.. В отговора се излага становище за основателност на въззивната жалба.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, депозираните въззивни
жалби, намира, че подадената от О. К. Т. и Б. И. Т. въззивна жалба е недопустима.
Както правото на иск, така и правото на обжалване предпоставя интерес от
обжалването. За ищеца и ответника той е различен и се състои в това, че
решението е според обжалващия изцяло или частично неизгодно за него.
Ответникът има интерес да обжалва решението по отношение на уважената част
от иска.
В настоящия случай решението на първостепенния съд е благоприятно за
жалбоподателите, иска на ищеца С. Т. С. против О. К. Т. и Б. И. Т. е отхвърлен,
поради което липсва правен интерес за същите от обжалване на решението.
Трайна и последователна е съдебната практика, че правото на жалба възниква в
полза на страната, за която изходът от спора е неблагоприятен, като преценката за
това се прави въз основа на диспозитива на съдебния акт, формиращ силата на
пресъдено нещо (в тази насока вж. определение № 690/21.11.2017 г. по ч.т.д. №
2059/2017 г. ВКС).
Предвид изложеното, производството в частта по депозираната въззивна
жалба от О. К. Т. и Б. И. Т. следва да бъде прекратено поради липса на правен
интерес.
След влизане в сила на определението за прекратяване на производството,
делото следва да се докладва на докладчика за продължаване на
съдопроизводствените действия по отношение на въззивната жалба, депозирана от
С. Т. С..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от О. К. Т. и Б. И.
Т., двамата с адрес: ГР.Б., ул. „С.“ *** чрез адв. Р. Р., с адрес на кантората: ГР.Б.,
ул. „Б.М. **** против решение № 906728/01.08.2022 г., постановено по гр.д. №
1350/2020 г. по описа на РС-Благоевград.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по въззивната жалба на
О. К. Т. и Б. И. Т..
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му
чрез Окръжен съд- Благоевград пред ВКС.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на въззивната
жалба, депозирана от С. Т. С..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3