№ 1655
гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220103058 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
От ищците се явява В. К.. Не се явява ищецът С. К.. Явява се
повереникът на ищцата К., назначен по допуснатата от съда безплатна правна
помощ – адв. З..
Не се явяват ответниците, представляват се от пълномощника си адв. Л.
К..
Всички страни са редовно и своевременно призовани.
АДВ. З.: - Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. З.: - Представям и моля да приемете като писмено доказателство
удостоверение за данъчна оценка на имота от тази година, от Община
Септември. Ищцата иска да се изиска служебно от ОД на МВР преписка вх. №
4269/2014 г., където по нейни жалби е образувана тази преписка и са
разпитани свидетели – кой е ползвал това мазе или тази баня, и какво се е
случило там с нейните имоти, с това мазе и с тази баня, че са били разбити. Тя
има копие на преписката. Нямам други искания.
1
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, допуснати са ни двама свидетели
при режим на довеждане, водим само един от тях, тъй като вторият ще даде
същите факти и обстоятелства, и за да не ги преповтаряме се задоволяваме
само с разпита на един свидетел, а именно лицето В И. П., който се намира
пред съдебната зала. Да се приеме данъчната оценка – считам, че тя е
съотносима към настоящия спор. По отношение искането за представяне на
тази преписка от РУ Септември, считам, че това искане е преклудирано, тоест,
още с исковата молба са могли да го заявят като доказателствено искане, и да
бъде представено като доказателство по делото, и евентуално да бъде ценено с
останалия доказателствен материал. В тази преписка се съдържат по-скоро
отношения на някакви станали битови скандали, отколкото да се доказва
правото на собственост.
Съдът счита, че ще следва да се приеме като писмено доказателство
днес представената данъчна оценка на процесния имот. Нейното представяне
не е преклудирано, тъй като се касае за представяне на ново писмено
доказателство по смисъла на чл. 247 от ГПК, което е видно от датата на
издаване на удостоверението – 16.08.2024 г. Недопустимо е като писмени
доказателства по настоящото дело да се примат писмени обяснения дадени
пред органите на полицията в рамките на полицейска преписка по
предварителна проверка. Касае се за извънсъдебни изявления на лицата, които
могат да бъдат приобщени като доказателства по делото единствено чрез
техните свидетелски показания. Обяснения дадени пред друг орган, дори и да
касаят релевантни факти, не могат да се ценят като доказателства по делото.
Отделно от това, доказателственото искане е преклудирано, тъй като не е
направено нито с исковата молба, нито в първото съдебно заседание, а
страната не сочи извинителна причина за отправяне на искането след първото
съдебно заседание. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство днес представеното от ищцата К.
удостоверение за данъчна оценка от 16.08.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата В. К. за изискване и
прилагане като доказателство по делото на заверен препис на материалите по
полицейска преписка вх. № 4269/2014 г. по описа на РУ на МВР гр.
Септември.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В И. П.: - на 49 години, български гражданин, неженен, неосъждан,
братовчед съм на Т. П. – трети, втори.
Без родство по смисъла на чл 166, ал. 1 т. 2 от ГПК
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. В П.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам
имота на ответниците откакто го купиха. Купиха го преди повече от десетина
години. Като го купиха, направиха ремонт и се нанесоха. Те са на първия етаж.
Познавам и ищците, те живеят на втория етаж. Ходил съм в имота още от
началото. От време на време ходех и по време на ремонта. Ремонтът беше
гипсо-картон и боядисване. Преустройство на помещения няма, не са
преграждани стени, не са зидани. В сградата има баня и тоалетна долу под
стълбите, това на първия етаж под стълбите, значи, к като се влезе от входната
врата в дясно под стълбите е банята. Те Т. и Р. П.и – те я правиха тази баня. Те,
когато купиха етажа банята я нямаше там. Те я правиха – П.и, напълно сигурен
съм, че те я правиха. Казах за стаите, че са гипсо-картон и боядисване. Да,
сигурен съм, че те правиха и зидаха банята. Не знам преди това какво е имало
на мястото на тази баня. Аз ходих там, когато те я правиха. В другите
помещения няма баня и тоалетна, само под стълбите има. Банята се ползва от
Т. и от Р. П.и. Сега като ги няма е заключена банята. При стълбището има
преградна врата. Тя ищцата, си има само по стълбите нагоре за втория етаж.
Тя въобще не може да стигне до банята – ищцата, тя тази преградна врата е
точно до стълбите. Тя има само за стълбището нагоре, ищцата.
Не знам, не мога да Ви кажа дали имат спорове за тази баня страните.
Пред мен не е имало спорове. Може би да са имали спорове. Сградата има и
мазе. До него се влиза от страната на Т. П. – има стълбище, и врата.
Стълбището е откъм двора. Сега май вратата е заключена. Не знам кой ползва
– би трябвало Т. да ползва избата. Докато съм бил там не съм чул да спорят за
избата, след това не знам. Мазето е разделено на две – и Т. П. има дял, и В. К.
имат дял. Да, вратата на мазето е заключена. В. няма ключ – нямат ключ. Не
съм влизал в приземния етаж в избата. Ами знам, че там е преградено, защото
то като се отвори вратата се вижда, че мазето е разделено на две. Направо е
3
разделено на две – преградна стена има. Двете половини са равни – две равни
части. Само майче е стената, нямат отделни врати двете мазета. Има само
стълбите. Има и малка площадка пред тази стена. Вътре има някакъв багаж,
касетки, не знам какво точно има.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ З., СВ. В П.: – Преди десетина години е правена
банята. Т. П. там правиха ремонта, майсторите не ги познавам. В мазето има
буркани, Т. П. влиза в мазето, но там буркани, багаж.
НА ВЪПРОС ОТ ИЩЦАТА, СВ. В П.: – Аз не съм я виждал външната
баня и тоалетна в имота, то може да е имало, ама аз не съм я виждал. Не знаех,
че е имало външна тоалетна.
Не съм виждал да е имало друго под стълбището, не знам какво е било
друго под стълбището. Стените на помещението ги направиха П.и, друго не е
имало там, не съм виждал. Празно беше, стълбище и нагоре пързалките на
стълбището, а иначе какво е имало отдолу под стълбите не знам. Има четири
пет стъпала да се влезе в банята. Стълбището за банята го преградиха, още
като вземаха етажа, заедно с банята преградиха. За входа за техния етаж имат
врата, банята е вътре на етажа. Трябва да се мине през тази врата и тогава да
се иде там – то е на техния етаж. Когато правиха ремонта всичко тогава
преградиха и си сложиха врата.
АДВ. З.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. З.: - Нямаме други искания.
АДВ. К.: - Също нямам искания, г-н съдия.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З.: - Уважаеми господин председател, намирам, че от събраните
доказателства по делото, главно писмени, се доказа основателността на
предявения иск, а именно, че ищцата е собственик на процесното избено
помещение, санитарен възел по давностно владение, тъй като те са построени
и били в този имот от много години, повече от 20 години. Още когато са
4
закупували имота и двата етажа са продадени на различни собственици с
нотариални актове, тези помещения не са били включени и не са част от тези
два самостоятелни обекта, били са изградени отделно, и са били владени и
използвани от В. К. през годините назад до проявяване на спора с ответниците
П.и. Моля да уважите предявения иск и ще Ви моля за срок за представяне на
писмено становище.
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите така
предявения иск, който считаме че е неоснователен и недоказан. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства се установява, че ищците по
никакъв начин не могат да се легитимират, че те са собственици на
процесните имоти, за да искат тяхното връщане, както твърдят от
несобствениците, а именно от доверениците ми Т. и Р. П.и. В разпита на
свидетеля В П., в днешното съдебно заседание, се установи по един
категоричен начин, че в случай, че съдът приеме, че все пак са изградени в
нарушение на закона, то в полза на доверениците ми е изтекъл десет и повече
годишен давностен срок, поради което не следва тези постройки, а именно,
баня, тоалетна и мазе да бъдат присъждани в полза на ответниците да ги
владеят, да ги ползват или да бъдат премахнати. Както е заключило вещото
лице инж. Б. Г., в т. 4 е заявил, че съгласно чл. 108, ал. 2 от Наредба (цитира),
тези процесни обекти са от категорията на обслужващите, тоест те са част от
жилището на доверениците ми и не могат да бъдат предмет на премахване или
да бъдат присъдени в полза на ищеца, така, както твърдят, съгласно закона,
визирам ЗУТ. За да се уважи иска, както съм посочил и в отговора на исковата
молба, на първо място там са налице трите кумулативно дадени предпоставки,
а именно – че ищците трябва да се легитимират като собственици на този
имот, второ, че този имот се намира във владението на едно трето лице, и след
това е, че процесният имот е завладян по незаконосъобразен начин. Нищо от
това което се проведе в съдебното дирене не се установи по категоричен
начин. Тези кумулативно изисквани предпоставки на закона да се доказа от
ищеца. Напротив, всички доказателства писмени и гласни, както и
експертизата доказват по един категоричен начин, че искът е неоснователен,
недоказан, и следва да бъде отхвърлен. Моля да бъдат присъдени сторените
по делото разноски. Представям списък с разноски на съда, представям и
препис за ищцовата страна.
АДВ. З.: - Уважаеми господин председател, във връзка с казаното от
5
процесуалния представител на ответника, искам да направя реплика, че през
годините назад ищцата К. многократно е подавала сигнали в полицията, както
е водила ш дела, има множество образувани преписки в полицията в
Септември, както и в Община Септември в отдел ТСУ по нейни жалби
преписки, във връзка с това, че й е отнето владението и е завладяно тези
помещения от ответниците и не я допускат да ги използва. В тази връзка
намирам, че е осъществен съставът на което беше споменато тук, а именно, че
владението е отнето по един скрит и насилствен начин от ответниците, за
което многократно е сигнализирано от ищцата. Нямам възражения по
представените разноски.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок,
в който да представят писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6