№ 51517
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110171436 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова и уточнителни молба от „РИС 2005“ ЕООД
срещу „Обединена българска банка“ АД, като правоприемник на „СИБАНК“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Неоснователно е направеното от ответника възражение за недопустимост на
предявения иск поради изтекъл давностен срок за предявяването му. Давностният срок
е институт на материалното право, респ. представлява възражение, което следва да
бъде съобразен от съда във връзка с основателността на иска, а не във връзка с
неговата допустимост.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на трима свидетели за установяване на обстоятелства, изложени
в исковата молба. Направеното искане не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 1
ГПК. С оглед липсата на посочени конкретни обстоятелства, които ще са предмет на
доказване чрез събирането на гласни доказателствени средства, на ищеца следва да се
даде указание, като му се предостави възможност да отстрани нередовността.
Като относимо и допустимо следва да се уважи искането на ищеца за допускане
на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на поставената в исковата молба
задача.
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено и искането на ответника за
изискване за прилагане към настоящото дело на препис от изп. дело № ***/2011 г. по
описа на ЧСИ С Б.
Ответникът е направил искане за допускане по реда на чл. 156 вр. чл. 176 ГПК
изслушване на ищеца по делото. На първо място, ищецът по делото е юридическо, а не
физическо лице, като ответникът не е посочил кое лице счита, че следва да бъде
изслушано. На следващо място, искането за изслушване касае отговор на въпроси във
връзка с изясняване на противоречиви твърдения на ищеца, формулирани в различни
молби, депозирани по делото. Следва да се посочи, че ищецът действително е
депозирал молби с противоречиви твърдения по делото, но именно поради тази
причина, съдът, следейки служебно за редовността на исковата молба, е давал
1
многократно указания на ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности.
Преценени в съвкупност, както и като се съобрази последната депозирана от ищеца
молба, съдът е счел, че предявеният иск отговаря на този етап на изискванията за
редовност. Ето защо, не е необходимо устно да се изслушва страната за уточняване на
въпроси, касаещи редовността на исковата молба. Искането следва да бъде
отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с
оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително
насочване на страните към медиация.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба с вх. №
224152/25.06.2025 г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до откритото по делото заседание следва да
приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с
разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои конкретни факти иска да се
допусне разпитът на всекиго от свидетелите.
В случай че не отстрани нередовността, доказателственото искане ще бъде
отхвърлено.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза за отговор на
поставения в исковата молба въпрос, като вземе предвид извършената
индивидуализация на машините и съораженията, направени с последната уточнителна
молба от ищеца с вх. № 335787/15.10.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СОЕ в размер на 1300 лева /664,68 евро/,
вносим от ищеца по сметка на СРС в петдневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-оценителната А Т Б – специалност:
счетоводство и контрол, оценител на машини и съоръжения, активи – движимо
имущество, методология, проблеми и аспекти, експерт по счетоводни и финансово-
ценови експертизи, МСС, която да се призове след представяне на доказателство за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изпълнително дело № ***/2011 г.
по описа на ЧСИ С Б, като се укаже на съдебния изпълнител, че следва да го
предостави в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за допускане за изслушване по
реда на чл. 176 ГПК на представител на ищцовото дружество, който да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.02.2026 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 10 000 лева,
предявен като частичен от сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на ищеца, вследствие на неоказано съдействие от
2
служители на „СИБАНК“ АД, правоприемник на което дружество е ответникът
„Обединена българска банка“ АД, да предостави на ищеца достъп до база
”Караманица” - гр. Перник, където се намирали процесните машините и
съоръженията, собственост на дружеството, за да ги демонтира и извози, вследствие
на което същите са изцяло унищожени или похабени до степен, че не могат да се
ползват по предназначение.
Ищецът „РИС 2005“ ЕООД твърди, че съгласно договор за покупко-продажба на
ДМА от 17.11.2008 година, сключен между „МЕГА СТАРТ” ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от И С И - едноличен собственик и управител, от една страна в
качеството на продавач, и „РИС 2005”ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Р И -
едноличен собственик й управител, от друга страна в качеството на купувач, е
придобил машини, съоръжения, вътрешни метални заграждения и други изброени в
приложение към договора срещу сумата от 120 000 лева без ДДС. Твърди се, че
съгласно договор за банков кредит № *** от 13.09.2007 година, сключен между
„СТОПАНСКА И ИНВЕСТАЦИОННА БАНКА”АД, от една страна и „МЕГА СТАРТ”
ЕООД, от друга страна, банката предоставила на кредитополучателя инвестиционен
кредит на два транша. Поради необслужване на кредита банката подала молба и било
образувано изп. дело № ************** по описа на ЧСИ С Б, рег. № 753, с район на
действие Окръжен съд - гр.Перник. По посоченото изп. дело се твърди, че били
изнесени на публична продан недвижими имоти собственост на дружеството-длъжник
„МЕГА СТАРТ” ЕООД. Твърди се, че в сградите, предмет на публичната продан, се
намирали машините и съоръженията, продадени на ищцовото дружество „РИС 2005”
ЕООД.
Сочи, че с молба вх. № ВД-11-6759 от 15.02.2011 година новият управител на
ищцовото дружество поискал от представляващите „СИБАНК”АД да му бъде
предоставен достъп до база ”Караманица” - гр. Перник, където се намирали машините
и съоръженията, собственост на дружеството, за да ги демонтира и извози. Поискал
също така представители на дружеството да останат на територията на обекта до
окончателното извозване на машините и съоръженията, тъй като имало набези от
роми, а охранителната фирма, назначена от банката, не предприемала никаква
действия за охрана на посочените вещи. Били представени и писмени документи,
удостоверяващи собствеността на машините и съоръженията. Твърди, че в
продължение на повече от 10 години ищцовата страна не може да вземе машините и
съоръженията поради неправомерното поведение на ответната банка. Вследствие на
това същите са изцяло унищожени или похабени до степен, че не могат да се ползват
по предназначение.
Сочи машините и съораженията поотделно, както и тяхната стойност, а именно:
Миксер за цветни метали „Аякс“, цена 2 125.00 лв.. марка - „Аякс“, модел -
произведено по поръчка, год. на производство 2002 г., год. на експлоатация 2003 г. -
2010 г., цвят метал; Продавателна маса-комплект, цена 1 500.00 лв.. марка -
произведено по поръчка, модел -произведено по поръчка, год. на производство 2002 г.,
год. на експлоатация 2003 г. -2010 г., цвят метал; Автоматичен циркуляр 8Б66А, цена
5000.00 лв., марка - произведено по поръчка, модел - 8Б66А, год. на производство 2004
г. год. на експлоатация 2004 г. -2010 г.,цвят червен; Циркуляр АОМЗОМВ, цена 500.00
лв.. марка - произведено по поръчка, модел - АОМЗОМВ год., на производство 2004 г.,
год. на експлоатация 2004 г. -2010 г., цвят зелен; Блог Банцинг ББ1250, цена 3000.00
лв., марка - ОАД 30 МБ, модел - ББ1250, год. на производство 2004 г., год. на
експлоатация 2004 г. -2010 г., цвят зелен; Абрихт дърводелски ножове 400 мм. 2 бр.,
цена 1000.00 лв., марка - произведено по поръчка модел - произведено по поръчка, год.
на производство 2004 г.,год. на експлоатация 2004 г. -2010 г., цвят черве;
Петоперационна дърводелска машина 2 бр., цена 1420.00 лв.. марка - произведено по
3
поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2004 г., год. на
експлоатация 2004 г. -2010 г., цвят зелен; Щрайхмус ПП061 цена 3280.00 лв.,марка -
Щрайхмус, модел - ПП061 год. на производство 2001 г, год. на експлоатация 2002 г. -
2010 г., цвят сив; Фреза дърводелска „Родопи“ П 101, цена 2625.00 лв., марка - Родопи,
модел - П 101, год. на производство 2001 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят
зелен; Дърводелска машина „Тема 2500 I“, цена 6750.00 лв., марка - 2500 I модел -
Тема, год. на производство 2001 г., год. на експлоатация 2002 г. - 2010 г., цвят червен;
Банциг универсален БУ 801, 7,5 kW, цена 750.00 лв., марка - 7,5 kW, модел - БУ 801,
год. на производство 2001 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив;
Трансформатор силов маслен ТМ 630/20, цена 12 750.00 лв., марка -ТМ, модел 630/20
год. на производство 2000 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят зелен;
Трансформатор силов маслен ТМ 1000/20, цена 16 730.00 лв., марка - ТМ, модел -
1000/20, год. на производство 2000 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят зелен;
Балираща преса за скрап от цветни метали, цена 5 625.00 лв., марка - произведено по
поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2000 г.,год. на
експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят червен; Настолна бормашина BVR 150 и настолна
бормашина ДРПВ - 2 бр., цена 845.00 лв., марка - произведено по поръчка, модел -
BVR 150, ДРПВ, год. на производство 2000 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г.
,цвят сив; Фрезер НМ 9,5 мм. Grass, цена 845.00 лв.,марка - Grass, модел - НМ 9,5 мм.,
год. на производство 2000 г., год. на експлоатация 2002 г - 2010 г., цвят зелен;
Компресор LAM 501 с инсталация, цена 4 700.00 лв., марка - LAM, модел - 501, год. на
производство 2001 г, год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят червен; Циркуляр с
помощни маси, инертен № 982114, цена 1405.00 лв., марка - произведено по поръчка
модел - произведено по поръчка, год. на производство 2002 г., год. на експлоатация
2002 г. -2010 г. цвят червен; Циркуляр ръчен, цена 100.00 лв., марка - произведено по
поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2002 г., год. на
експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Вентилатор ВДГ 8, цена 2 530.00 лв., марка -
ВДГ, модел - 8, год. на производство 2002 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят
метален; Оберфреза 1200 W фи 8 + мм. Инвентарен № 1387 мм. Модел КР 321, цена 1
125.00 лв., марка - 1200 W фи 8 + мм., модел - КР 321 ,год. на производство 2002 г,
год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Банциг универсален № 110, модел Б 650
цена 375.00 лв., марка - 110, модел - модел Б 650, год. на производство 2002 г. ,год. на
експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Фреза окрайчваща инвентарен № 98114 за
вземане на проби, цена 1 690.00 лв., марка - произведено по поръчка, модел -
произведено по поръчка, год. на производство 2002 г., год. на експлоатация 2002 г -
2010 г., цвят сив; Сушилня за дъски и трупи 80 куб.м, цена 4 300.00 лв. марка -
произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2001 г.,
год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Пещ за алуминий в комплект с
аспирация, цена 8 000.00 лв.. марка - произведено по поръчка, модел- произведено по
поръчка, год. на производство 2002 г.,год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят
метален; Компресор - 3 бр.,цена 350.00 лв., марка - Bulpower, модел - произведено по
поръчка, год. на производство 2002 г. год. на експлоатация 2002 г. -2010 г. цвят жълт;
Шмиргел - 2 бр. цена 100.00 лв., марка - Raider, модел - Rdp-BG02, год. на
производство 2002 г,, год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят червен; Хидравличен
подемник, цена 125.00 лв. марка -произведено по поръчка, модел - произведено по
поръчка, год. на производство 2000 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят син;
Установка за хоризонтално леене, цена 4 000.00 лв.. марка - произведено по
поръчка,модел - произведено по поръчка год. на производство 2002 г. год., на
експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят метален; Рама от портален кран, цена 375.00 лв.,
марка - произведено по поръчка, модел — произведено по поръчка, год. на
производство 2001 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г, цвят син; Пароструйна
4
машина, цена 480.00 лв., марка-Karcher, модел - произведено по поръчка год. на
производство 2002 г. год. на експлоатация 2002 г. -2010 г. цвят жълт; Кантари 3 бр.,
цена 410.00 лв., марка - произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка год.
на производство 2002 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив;
Пречиствателна аспирационна система, цена 5750.00 лв., марка - произведено по
поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2001 г., год. на
експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Вътрешна решетъчна оградна мрежа с
височина 1.8 м., успоредна на вътрешната ограда, цена 5050.00 лв., марка -
произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2001 г.,
год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Вътрешни метални ограждения от
платна гофрирана ламарина 110 л.м. на височина 3 м,. цена 5600.00 лв., марка -
произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2000 г.,
год. на експлоатация 2002 г.-2010 г., цвят сив; Електронен автокантар 50 т. „Езид“ цена
6500.00 лв., марка - Езид, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2002
г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят син; Машина за изправяне на пръти и
тръби, цена 5850.00 лв., марка - произведено по поръчка, модел - произведено по
поръчка, год. на производство 2000 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят зелен;
Трансформатор 1000 кв. А 16 - 2 бр., цена 23 750.00 лв., марка - произведено по
поръчка, модел - А 16 год., на производство 2000 г., год. на експлоатация 2002 г.-2010
г., цвят зелен; Контролно разпределително устройство, цена 3750.00 лв., марка-
произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2001 г.,
год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят метален; КРУ прекъсвач, табла ,
трансформатор, цена 6100.00 лв.,марка - произведено по поръчка, модел - произведено
по поръчка, год. на производство 2002 г.,год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят
метален; Водна система за охлаждане на миксер, цена 1 250.00 лв., марка -
произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2002 г.,
год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят червен; Електроразпределителна мрежа,
цена 6 400.00 лв., марка - произведено по поръчка модел- произведено по поръчка, год.
на производство 2002 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят меден; Въздушно
охлаждаща с-ма на миксер и пещ „Илвани“, цена 5 450 лв., марка -произведено по
поръчка модел - „Илвани“, год. на производство 2002 г. ,год. на експлоатация 2002 г-
2010 г.,цвят червен; Пещ канална индукционна „Илвани“ цена 1 850.00 лв.. марка -
произведено по поръчка, модел - „Илвани“, год. на производство 2002 г., год. на
експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Уредба за индукционно подгряване, цена 5
500.00 лв., марка - произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на
производство 2002 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят метален; Комплект
матрици за изтегляне на профили - 60 бр., цена 220.00 лв. марка - произведено по
поръчка, модел-произведено по поръчка, год. на производство 2002 г., год. на
експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят метален; Ел. алуминиеви захранващи кабели по 1100
м. - 2 бр., цена 1 700.00 лв.. марка - произведено по поръчка, модел - произведено по
поръчка, год. на производство 2002 г. год., на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив;
Метален навес с размери 13 на 30 м. - 390 кв. м., цена 4 600.00 лв.. марка -
произведено по поръчка, модел - произведено по поръчка, год. на производство 2002 г.
год., на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят сив; Метален навес с размери 12 на 24 м. -
288 кв. м., цена 6 750.00 лв.,марка - произведено по поръчка, модел - произведено по
поръчка, год. на производство 2002 г., год. на експлоатация 2002 г. -2010 г., цвят
метален; Желязо като отпадъчен материал - скрап 24 000 т., цена 9 120.00 лв,. марка -
модел - год. на производство -год. на експлоатация -цвят -.
Твърди, че общата стойност на машините и съораженията възлиза на сумата от
200 000 лева, като претендира 1/20 част от нея, а именно сумата от 10 000 лева, ведно
със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до погасяването.
5
Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът „Обединена българска банка“ АД
оспорва изцяло основателността на предявения иск. Сочи, че ответникът не е нанесъл
имуществена вреда на ищцовото дружество на първо място поради факта, че
последното не е собственик на процесните машини и съоражения. Сочи, че ищецът не
е представил доказателства за завършване на предвидения в договора от 17.11.2008 г.
фактически състав за прехвърляне на машините и съораженията. В този смисъл
намира, че поради факта, че не се установявало извършването на прихващане на
насрещни задължения между продавача и купувача по договора, нито били
представени счетоводни документи, удостоверяващи завеждането на процесните ДМА,
то намира, че транслативният ефект не е настъпил, респ. не се установявали
предпоставките на т. 3 и т. 4 от договора. Сочи освен това, че същото било прието и от
състав на ОС Перник по гр. дело № 12/2016 г., по което бил осъществен контрол върху
извършвани от С Б изпълнителни действия по изп. дело № ***/2011 г. по отношение на
процесните вещи, като съдът приел, че няма данни да се счита, че същите са
собственост на „РИС 2005“ ЕООД, а не на длъжника по изпълнителното дело „МЕГА
СТАРТ“ ЕООД. Сочи, че по делото не се установяват елементите от фактическия
състав на деликта, а именно – причинена вреда на ищеца, както и вредоносно
поведение на ответника, в какво се изразява то, кога и как е осъществено. Възразява
срещу датата на сключване на договора за покупко-продажбата на машините и
съораженията, като сочи, че тя не е достоверна за него. Оспорва освен това иска и по
размер, като сочи, че ищезът твърди да е придобил вещите за сумата от 120 000 лева,
като не обосновава от къде идва разликата до претендирания общ размер от 200 000
лева.
В условията на евентуалност прави възражение за изтекъл период на погасителна
давност, като сочи, че от момента на твърдяното от ищеца противоправно поведение
на ответника, осъществено на 12.02.2011 г. е изминал период от повече от 5 години,
като намира, че погасителната давност за вземането е настъпила на 16.02.2016 г.
Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
По иска по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: установяване на завършен фактически състав по придобиването
на процесните вещи; виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, изразяващо се в неоказване на съдействие за предоставяне на достъп за
демонтиране е извозване на процесните вещи, в причинна връзка с което да е настъпил
процесният вредоносен резултат, а именно изцяло унищожаване или похабяване до
степен, че вещите не могат да се ползват по предназначение, от което ищецът да е
претърпял твърдените неимуществени вреди в посочения размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
6
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7