№ 525
гр. Варна , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100500407 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано е жалба с вх.№ 31077/21.12.2020г. по описа на частен съдебен изпълнител с
per. № 894 - Ивета Ернандес, подадена от длъжника ЕРГОС АД с ЕИК *********, чрез
пълномощника адв. М.П. С. с адрес: гр. Варна, бул. Осми Приморски полк № 128, ет. 1, ап. 118
против разпределение по изп.дело № 20208940400253, обективирано в Протокол от 18.12.2020г.
Извършеното разпределение е оспорено, като неправилно и незаконосъобразно.Оплакванията са
следните:Неправилно е определен кръгът на взискателите , чиито вземания подлежат на удовлетворение, с
аргумент , че към „ГАЗТРЕЙД“ АД и „ОББ“ АД длъжникът жалбоподател няма посочените в разпределението
задължения. Разпределените в полза на „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД суми, а именно лихви са погасени по
давност.Освен това ЧСИ неправилно в нарушение на чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД е разпределил в полза на взискателя до
пълно погасяване на вземането разноски по ч.гр.дело № 1856/2016г. на РС –Варна. В протокола не е отразен
момента на възникване на задълженията към Държавата/НАП/ в размер на 2 343 703.34 лева.Твърди се, че
съдебния изпълнител не е съобразил разпоредбата на чл.136 от ЗЗД по отношение на първоначалния взискател и
на държавата/НАП/.Излагат се аргументи,че дори „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД да е взискател с обезпечено
посредством ипотека вземане, същото не е с привилегии, изключващи поред удовлетворяването на задълженията
към Държавата/НАП/. Отправено е искане обжалваното разпределение да бъде отменено като незаконосъобразно
и неправилно и да бъде извършено ново разпределение, при което „ИНТЕРКОМ ТРУП“ ООД да не получават
суми. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Направено е доказателствено искане за назначаване на ССЕ.
Ответникът по жалбата – „ИНТЕРКОМ ТРУП“ ООД - взискател по изпълнителното дело,
редовно уведомен, в срок е депозирал становище, в което излага,че обжалваното
разпределение е законосъобразно, а изложените в жалбата аргументи несъстоятелни.
Ответниците по жалбата – ТД-НАП-Търговище, Община Белослав , „ГАЗТРЕЙД“АД
и „ОББ“АД - взискатели по изпълнителното дело, редовно уведомен, не са депозирали
становище по жалбата.
1
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил писмени мотиви към жалбата, в
които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за неоснователност
на жалбата.
Приложил е копие от изпълнително дело.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства , приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва лице – длъжник
по изпълнително дело, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
По основателността на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа
страна:
Изпълнително дело № 20208940400253 е образувано на 07.02.2020г. по молба на
ИНТЕРКОМ ГРУП ООД с ЕИК *********, въз основа на изпълнителен лист, издаден на
12.03.2016 г. от Районен съд - Варна по ЧГД № 1856 по описа за 2016 г. на PC - Варна, 17 състав,
за парично задължение на ЕРГОС АД към СИ ФИНАНСИ ГРУП ЕООД.Вземането по
горепосочения изпълнителен лист е обезпечено с Договорна ипотека, вписана в СВ-Варна с
дв.вх.рег.№ 24132/01.12.2010 г., книга ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ, том 10, акт 9, подновена с молба,
вписана в СВ-Варна с дв.вх.рег.№ 28897/13.11.2020 г., книга ОТБЕЛЯЗВАНИЯ, том 16, акт 155.
С Договор за цесия от 16.05.2017 г./ вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. №2687/07.02.2018 г.,
том 1, акт 148/ СИ ФИНАНСИ ГРУП ЕООД е прехвърлил на ИНТЕРКОМ ГРУП ООД вземането
си по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, поради което,
на осн. чл. 429, ал. 1 ГПК, дружеството цесионер е конституирано като взискател по
изпълнителното дело.
В производството по делото, съгласно чл. 458 ГПК, като взискател е присъединена
държавата за публичните й вземания към ЕРГОС АД, съгласно удостоверение, издадено от орган
по приходите при ТД Варна на НАП Търговище.
Изискана е справка за дължимите към Община Белослав задължения за данъци -
л.119 от изп.дело.
В производството по делото, съгласно чл. 459, ал. 1 от ГПК, като взискатели са
присъединени кредиторите ГАЗТРЕЙД АД и ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, в чиято
полза са наложени възбрани върху обекта на изпълнение /л. 201, 202, 203/, поради което в хода на
делото са уведомявани за насрочения опис, насрочената публична продан и обжалваното
разпределение.
За периода от 02.11.2020 г. до края на работното време на 02.12.2020 г. по делото е
проведена публична продан на притежавания от ЕРГОС АД недвижим имот /.л. 231-232/,
ипотекиран в полза на ИНТЕРКОМ ГРУП ООД, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
27125.504.146, съгласно Заповед за одобрение на кадастралната карта и кадастралните регистри №
РД-18-15/25.02.2015 г. на изпълнителен директор на АГКК, находящ се в с.Езерово , общ.Белослав.
Съгласно Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от
2
03.12.2020 г. за купувач на проведената публична продан е обявен взискателя ИНТЕРКОМ ГРУП
ООД, предложил най-висока цена за имота в размер на 305 300,00 лв.
Изготвено е разпределение, предявено на страните по делото на 18.12.2020 г., съгласно
Протокол от същата дата, както следва:
1. На основание чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД - Такси по ТТРЗЧСИ – 614.67 лв. по т.1,3,4,5,10,20
и 10 954.80 лв./ с ДДС/ по т.26 от ТТРЗЧСИ.
2. На основание чл. 136 ал.1 т.2 от ЗЗД – 69 192.50 лв. за Община Белослав.
3. На основание чл. 136 ал.1 т.3 от ЗЗД – в полза на ИНТЕРКОМ ГРУП ООД - 13 566.67
лв. пълно погасяване на вземането за разноски по ЧГД № 1856/2016г. на
ВРС;210 971.36 лева частично погасяване на просрочена лихва за периода 01.01.2015г.
до 17.02.2016г.
Настоящия съдебен състав счита, че доказателственото искане на въззивника за
назначаване на ССЕ, следва да бъде оставено без уважение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя
няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по
изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. В разпределението се
включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на
първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и
разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които
съдебният изпълнител има право да събере служебно от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2
ГПК. Съдебният изпълнител е длъжен да отчете единствено вземания, възникнали и
удостоверени документално към момента на изготвяне на разпределението. В настоящия
случай – 18.12.2020г.
Съгласно чл.460 ГПК, ако събраната сума по изпълнителното дело е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение,
като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на
привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото на
съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред съгласно чл. 136, ал. 3 от ЗЗД.
Възраженията на жалбоподателя относно погасяване по давност на вземания за лихви
на взискателя ИНТЕРКОМ ГРУП
ООД, както и за неправилно определяне на взискатели, чиито
вземания подлежат на удовлетворяване, отново с аргументи , че същите нямат вземания към него
са неоснователни, доколкото спорове относно съществуване на материално право не могат да
бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство по оспорване действия на ЧСИ.
Отделно от това ГАЗТРЕЙД АД и ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД. са
присъединени като взискатели съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 1 ГПК и т.5 от TP №
2/26.06.2015г. по ТД № 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС. В конкретната хипотеза оспорването на актуалния размер на вземанията на горепосочените
хирографарни кредитори е неотносимо към законосъобразността на извършеното разпределение
доколкото разпределяната сума е недостатъчна и не се е стигнало до разпределяне на суми в
3
тяхна полза.
Неоснователни са възраженията за неспазване разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, касателно
поставянето на първоначалния взискател с привилегия пред Държавата/НАП/ за 2 343 703.34 лева.
Правилно и законосъобразно, ЧСИ е разпределил суми в полза на ИНТЕРКОМ ГРУП ООД
с привилегия по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД , преди вземанията на Държавата/НАП/, която е с
привилегия по т.6 на същия член. В тази връзка неоснователно е и възражението на жалбоподателя
, че размера на вземанията на Държавата не е определен правилно, арг. приложените на л. 50-51 и
л. 340 от изп.дело удостоверения. Видно материалите по изп.дело, договорната ипотека,
обезпечаваща вземанията на взискателя ИНТЕРКОМ ГРУП ООД е надлежно вписана в СВ-Варна
с дв.вх.рег.№ 24132/01.12.2010 г., книга ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ, том 10, акт 9, подновена с
молба, вписана в СВ-Варна с дв.вх.рег.№ 28897/13.11.2020 г., книга ОТБЕЛЯЗВАНИЯ, том 16, акт
155 , поради което ИНТЕРКОМ ГРУП ООД има право на предпочтително удовлетворяване,
съгласно чл. 136, т. 3 от ЗЗД.
Видно от материалите по изп.дело вземанията на взискателя ИНТЕРКОМ ГРУП ООД
към длъжника ЕРГОС АД по изпълнителен лист от 12.03.2016 г. по ЧГД № 1856 по описа на
ВРС за 2016 въз основа на който е образувано настоящото изп.дело възлизат на: сумата от 500
000.00 лева – главница; законната лихва върху горепосочената главница, считано от 18.02.2016
г.,която към 18.12.2020г. възлиза на 245 157.50 лв.; сумата от 271 333.33 лева - обезщетение за
забава за периода 01.01.2015 г. до 17.02.2016 г.;сумата от 13 566.67 лв. разноски по ЧГД №
1856/2016г. на ВРС. Тъй като разпределяната сума е недостатъчна за пълно погасяване
обезпечените с ипотека вземания, законосъобразно и съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗЗД ЧСИ в
обжалваното разпределение е извършил погасяване на вземанията от трети ред в
последователност разноски, лихва и главница. В практиката на ВКС /Решение № 111 от
27.10.2009г. по т.д. № 296/2009г. на първо т.о.; Решениe № 1276 от 8.10.1999 г. на ВКС по гр. д.
№ 577/99 г., V г. о. / е прието,че когато присъденото вземане по чл.86 ал.1 от ЗЗД е с
обезщетителна функция не следва да се квалифицира като лихва по чл.76 ал.2 от ЗЗД ,а следва да
се погаси в поредност съгласно чл.76 ал.1 от ЗЗД, т.е. съразмерно с друго еднородно задължение.
В конкретната хипотеза поради недостатъчност на сумата , която се разпределя, не се достига до
погасяване на присъденото вземане по чл.86 ал.1 от ЗЗД с обезщетителна функция, а именно това
за законната лихва върху горепосочената главница, считано от 18.02.2016 г.,която към
18.12.2020г. възлиза на 245 157.50 лв.
Извън предмета на жалбата, която е формулирана с конкретни оплаквания и искания ,
а именно да се отмени обжалваното разпределение и да се извърши такова при което на
взискателя ИНТЕРКОМ ГРУП ООД да не се разпределят суми, настоящия съдебен състав
счита, че неправилно ЧСИ е разпределил с привилегия по т.2 ал.1 чл.136 от ЗЗД в полза
на Община Белослав сумата от 69 192.50лева.
Местните данъци са публични вземания съгласно разпоредбата на чл. чл.162 ал.2 т.1
от ДОПК. Вземането на общината за такси за битови отпадъци, макар и определено нормата
на чл. 162, ал.2, т.3 от ДОПК като публично общинско вземане, е различно от това за
данъци. Данъкът е публично държавно вземане, установено от закона, срещу което
държавата /съответно общината при дължим местен данък/ не дължи насрещна престация.
Докато таксата за битови отпадъци е заплащане за една вече извършена от съответната
община услуга. Трайна е практиката на съдилищата, че в хипотеза на удовлетворяване на
вземането в резултат на публична продан, привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД се отнася
до вземанията на Общината само за данъци. Останалите вземания на държавата, респ. на
Общината, доколкото същите са установени от закона следва да се удовлетворят в реда по
чл. 136, т. 6 ЗЗД.
Изхождайки от вида на вземанията на Община Белослав – от посочената сума
4
69 192.50лева /л.119 ,120 / от изп.дело - 23 759.63 лева са задължения за неплатен данък и
45 432.87 лева – за неплатена такса битови отпадъци, то последната следва да бъде
изключена от привилегията по т.2 и да бъде разпределена по т.3 в полза на ИНТЕРКОМ
ГРУП ООД за погасяване на 271 333.33 лева - обезщетение за забава за периода 01.01.2015 г. до
17.02.2016 г.
Доколкото обаче, както вече беше посочено, в жалбата и отговора към нея няма подобни
оплаквания, следвайки принципа за забрана влошаване положението на жалбоподателя /арг.чл.271
ал.1 от ГПК/ , съда не следва да се произнася по законосъобразността на обжалваното
разпределение по т. 2 от протокола .
С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалваното разпределение следва да
бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора разноски в полза на жалбоподателя не следва да се
присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивната жалба на ЕРГОС АД с ЕИК *********,
чрез пълномощника адв. М.П. С. с адрес: гр. Варна, бул. Осми Приморски полк № 128, ет. 1,
ап. 118 в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20208940400253 по описа на
ЧСИ Ивета Ернандес, рег.№ 894, район на действие – район на ВОС, извършеното от ЧСИ с
Постановление от 18.12.2019г. разпределение на постъпилата сума от 305 300.33 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6