№ 9812
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110145705 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „.............”
ЕАД, ЕИК ............., срещу ответника Е. С. Ш., за признаване за установено съществуването
на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от 21.04.2024 г., срещу която е
подадено възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК в срок по образец.
С оглед разясненията в определение от 17.01.2023 г. по дело С-379/21 на СЕС и
определение от 06.02.2024 г. по дело С-425/23 на СЕС, както и Определение № 2247 от
15.02.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 7755/2023 г. на СГС както и Определение 11954 от
31.07.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 8631/2024 г. на СГС– е налице неяснота относно
обстоятелството от кои вноски по погасителния план колко се иска, както и извършвал ли е
длъжникът частични плащания по договора за кредит и ако е извършвал такива – кога и как
са отнасяни те.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание с оглед становището на ответната страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.............” ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба да уточни:
1/ от кои вноски по погасителния план по договора колко се иска;
1
2/ извършвал ли е длъжникът частични плащания по договора за кредит и ако е
извършвал такива – кога, в какъв размер са същите и как са отнасяни към вноските по
погасителния план.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане ССчЕ, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните извършвани ли са
плащания по кредита.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 20080/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.06.2025 г. в
10,40 часа, за когато да се призоват страните – ответника чрез упълномощения адвокат.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са установителни искове с правно
основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за признаване за установено, че ответникът Е. С. Ш., ЕГН **********, дължи на ищеца
„.............” ЕАД, ЕИК ............., сумата от 1300 лв., представляваща непогасена главница по
договор за заем № ............., сключен на 06.03.2023 г. между ответника и „..........“ АД, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 04.04.2024 г. до окончателното й изплащане, както и за сумата от 302,24 лева
договорна възнаградителна лихва за периода от 17.04.2023 г. до 17.03.2024 г., 150,30 лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 18.04.2023 г. до 04.04.2024
г. и сумата от 1379,76 лева за допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към
заем № ............. от 06.03.2023 г. за периода от 17.04.2023 г. до 17.03.2024 г., които вземания са
прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия от 10.12.2019 г., за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 09.10.2020 г. по ч.гр.д. № 45507/2020 г.
по описа на СРС, 178 състав.
Ищецът твърди, че с посочения договор „..........“ АД е предоставило на ответника
заем в размер на 1300 лева, като последният се е задължил да го върне на 12 броя равни
месечни вноски, всяка в размер от 133,52 лв., ведно с уговорената възнаградителна лихва от
302,24 лева. Поддържа, че с ответната страна бил сключен и договор за допълнителни
услуги към заема с пакетна цена от 1379,76 лева. Ответникът е изпаднал в забава, поради
2
което в негова тежест е възникнало и задължение за плащане на мораторна лихва. Излага, че
длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем. Твърди, че вземанията са му прехвърлени
от заемодателя с договор за цесия от 21.07.2023 г. Сочи, че за извършеното прехвърляне на
вземането до ответника, като ответникът следва да се счита уведомен за прехвърлянето с
исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез адв. Д., който оспорва исковете по основание и размер като излага доводи, че
договорите са нищожни тъй като противоречат на чл. 10, ал. 1, чл. 10а, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и
чл. 19 и чл. 20 от ЗПК и чл. 143, т. 5 от ЗЗП. Прави искане предявените искова да бъдат
отхвърлени.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422 от ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между
цедента „..........“ АД и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем
и договор за допълнителни услуги, по което заемодателят е предоставил на ответника
посочената сума и улуги, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
възнаградителна лихва в уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава; както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на
валидно сключени договори за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
УКАЗВА на ищеца, че с оглед задължението на съда да приложи относимите
императивни правни норми на ЗЗП и с оглед възражението за нищожност на клаузите на
договора на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 15 от ЗЗП има възможност в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да вземе становище да ангажира доказателства в тази връзка.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
3
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4