№ 419
гр. София, 07.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110167597 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 20 241,17 лв., представляваща непогасена част от
платено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско
Стандарт“, обективиран в застрахователна полица № 4704180800003073/10.10.2018 г., за
причинени имуществени вреди на влекач с рег. № В 7655 ВК, марка „Рено“, вследствие на
настъпило на 28.10.2018 г. на паркинг в Република Франция застрахователно събитие –
„пожар“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.12.2020 г.
до окончателното плащане; 2 456,81 лв., представляваща лихва за забава върху сумата от
114 864 лв., дължима за периода от 21.12.2018 г. до 07.03.2019 г., както и 3 581,56 лв.,
представляваща лихва за забава върху сумата от 20 241,17 лв., дължима за периода от
08.03.2019 г. до 03.12.2020 г.
Ищецът „....“ ЕООД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт“ – на 28.10.2018 г., на паркинг в Република
Франция, е настъпило застрахователно събитие – „пожар“, вследствие на което изцяло е
унищожен собственият му влекач с рег. № В 7655 ВК, марка „Рено“, застрахован при
ответника ЗАД „....“ АД по застраховка „Каско Стандарт“, обективиран в застрахователна
полица № 4704180800003073/10.10.2018 г. Поддържа, че във връзка със застрахователното
събитие при ответния застраховател е заведена и образувана щета № 470418181857449, като
с писмо с изх. № 10536/22.11.2018 г. същият го е уведомил, че е налице тотална щета по
смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, поради което са му дадени указания за предприемане на
последващи действия по прекратяване на регистрацията на МПС-то и снемането му от отчет
пред сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР. Сочи, че със същото писмо е поет и
ангажимент за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 90 % от
действителната стойност на увреденото МПС, т. е. на сумата от 95 644,80 лв., която счита за
силно занижена. Заявява, че с последващи писма от 27.03.2019 г. и от 20.01.2020 г. е поискал
информация относно начина на определяне на размера на действителната стойност, като е
оспорил метода на изчисляването , считайки, че като база за това следва да се съобрази
уговорената в договора застрахователна сума от 130 120 лв., тъй като застрахователното
събитие е настъпило едва 9 дни след сключване на застрахователния договор. Предвид
изложеното счита, че дължимото му застрахователно обезщетение се равнява на сумата от
117 108 лв., която е определена именно на база уговорената застрахователна сума от 130 120
лв., а не на база предлагани аналози на пазара. Допълва, че след приспадане на втората
вноска от застрахователната премия в размер на 1 021,97 лв. - на 08.03.2019 г. е получил
плащане на сумата от 94 622,83 лв., но я счита за занижена, тъй като обезщетението следва
1
да се определи на база застрахователната сума след отчетено стандартно месечно
овехтяване, което определя на 0,83 %, т. е. на база сумата от 129 040 лв., в който случай
дължимото му обезщетение би се равнявало на сумата от 116 136 лв., като след приспадане
на втората вноска от застрахователната премия в размер на 1 021,97 лв. и безусловен
франшиз от 250 лв., то би се равнявало на сумата от 114 864 лв. Ето защо, с оглед
извършеното плащане в размер на 94 622,83 лв. претендира остатъка от 20 241,17 лв. /114
864 лв. – 94 622,83 лв./. На основание чл. 409 КЗ претендира и лихва за забава в размер на
2 456,81 лв., дължима върху сумата от 114 864 лв., начислена за периода от 21.12.2018 г.
/датата на изтичане на 15-дневния срок по 108 КЗ от представяне на талона за дерегистрация
на МПС-то – 05.12.2018 г./ до 07.03.2019 г. /денят, предхождащ датата на частичното
плащане/. Претендира и лихва за забава в размер на 3 581,56 лв., дължима върху сумата от
20 241,17 лв., начислена за периода от 08.03.2019 г. /датата на частичното плащане/ до
03.12.2020 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „....“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Оспорва твърдяната от ищеца действителна стойност на
увреденото МПС, като счита същата за завишена. Оспорва начина на нейното формиране.
Сочи, че уговорената в договора застрахователна сума представлява максимална горна
граница на дължимото застрахователно обезщетение и не отразява действителната стойност
на влекача, предмет на застраховката. Оспорва ищецът да се легитимира като носител на
правото на застрахователно обезщетение, за което се позовава на добавък № 2 към
застрахователната полица. Заявява, че е налице надзастраховане, поради което размерът на
застрахователното обезщетение е съобразен с определената действителна стойност на
увреденото МПС. Допълва, че с изплащане на сумата от 95 644,80 лв. претенцията на ищеца
следва да се счита за изцяло удовлетворена. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да уточни крайната дата на периода на претенцията за лихва за забава в размер
на 3 581,56 лв. – 03.12.2020 г. или 02.12.2020 г., като съобрази обстоятелството, че същата
би следвало да се претендира до деня, предхождащ датата на подаване на исковата молба в
съда, т. е. до 02.12.2020 г., а не до 03.12.2020 г.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска; размерът на настъпилите в причинна връзка с това събитие
вреди; изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя за настъпилото
ПТП в предвидения срок. При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и твърдяното от него
основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно
наличието на застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско Стандарт“, обективиран в застрахователна полица № 4704180800003073/10.10.2018
г., по отношение на собствения на ищеца влекач с рег. № В 7655 ВК, марка „Рено“, по време
на действието на което – на 28.10.2018 г. по посочените начин и място е настъпило
застрахователно събитие – пожар, в резултат на което последният изцяло е погинал. Не се
спори още, че в изпълнение на договорното си задължения извънсъдебно ответникът е
заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 95 644,80 лв.
Обстоятелството дали стойността на запазените части възлиза на 10 % е правен въпрос,
2
поради което съдът не би могъл да отдели този факт за безспорен, както се иска от
ответника.
Спорен по настоящото дело се явява въпросът относно размера на претендираното
застрахователно обезщетение, както и легитимацията на ищеца да претендира същото.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което приемането им е допустимо, като тяхната относимост и годността
им да установят релевантни за спора факти подлежи на преценка по същество на спора.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като
материалите по процесната щета вече са представени от ответника с отговора на исковата
молба. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза /а не
съдебносчетоводна/ със задача, поставена от ищеца под № 1 в исковата молба, както и от
ответника в отговора на исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса
налице ли е тотална щета, както и какъв е размерът на действителната стойност на
увреденото МПС към момента на настъпване на събитието, намалена със стойността на
запазените части. Доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебноикономическа екепертиза, както и за допускане до разпит на свидетел при режим на
довеждане не се явяват необходими, поради което следва да се оставят без уважение.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни крайната дата на
периода на претенцията за лихва за забава в размер на 3 581,56 лв. – 03.12.2020 г. или
02.12.2020 г., като съобрази обстоятелството, че същата би следвало да се претендира до
деня, предхождащ датата на подаване на исковата молба в съда, т. е. до 02.12.2020 г., а не до
03.12.2020 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „... Интерпред, тел. 0887
622 062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от страните
поравно (по 150 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
са ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2022 г. от
11:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4