№ 15953
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110170330 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Х. Х. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Е, с
представено от днес пълномощно за преупълномощно от адв. Х..
ОТВЕТНИК Б... редовно уведомен, представлява се от управителя Х и адв. Шолев с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ, след справка с л.к. № *********, издадена от МВР София на 24.07.2019 г.,
връща същата на управителя на ответника.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Г. М. редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо по делото и е
изготвил проект за доклад, инкорпориран в определение от 02.05.2023 г., което е връчено на
страните, ведно с определението за насрочване на делото.
адв. Е: Поддържам исковата молба и молбата с уточненията. Нямам възражения по
проекта за доклад.
адв. ШОЛЕВ: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта
1
за доклад. Във връзка с възражението за прихващане, представям фиш, подписан от ищеца, в
който е направено това прихващане. Твърдя, че е налице материално правно прихващане и
молим съдът да го съобрази.
адв. Е: Да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страната и с оглед липсата на възражения по
проекта за доклад
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото
Във връзка с представения днес фиш за заплата и на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото представеното днес писмено доказателство.
адв. Е: Искането ни не е за поправка в основанието за уволнение, а реално е във
връзка с чл. 346 ГПК да се заличи като отбелязване дисциплинарното уволнение.
Във връзка с искането за допускане на свидетел СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е
допуснал пропуск в произнасянето си.
адв. Е: Искаме свидетеля във връзка с т. 3 от разпределената ни доказателствена
тежест.
адв. ШОЛЕВ: Да не се допуска.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искането и във връзка с уточненията направени
днес,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила съдебно-счетоводна експертиза от
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :
М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представила съм заключение, което поддържам.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че днес изслушаното заключение следва да бъде прието, поради
което на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на
съда. Да се издаде СЕ РКО.
СЪДЪТ въвежда свидетелите в залата.
Снема самоличността им:
Х Д К, 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Работи при ответника.
В П В, 31 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят К беше изведен извън залата.
Свидетелят В: Работя като директор Дирекция „Оценка на щети“ в „Б“ ЕООД.
Познавам ищеца. Той работеше като оценител щета, а аз като по-опитан ръководя
останалите. През месец октомври 2022 г. получих запитване от един клиент застраховател,
за кореспонденция подвеждаща застрахован, чиято претенция сме обработвали предходно.
След като попитах М. и той си призна, установих, че той е водил умишлено заблуждаваща
кореспонденция, която е стигнала до застрахователя, който е наш възложител, което ни е
злепоставило като фирма. Като консултанти ние се ползваме с доверие пред
застрахователите. В последствие информирах управителя И за това, което си призна М..
Спомням си, че имейла със запитване от застрахователя към мен е от 14.10.2022 г. Те
установяват невярна информация от нашата фирма, която излиза към техен клиент. Аз
виждайки, че се обработва и е написана от М. кореспонденцията го попитах. Той си призна.
В същия ден, когато получих имейла, го попитах. В същия ден уведомих и управителя. Зная,
че има негово обяснение, в които си признава писмено за същото и вече не е на работа при
нас.
Той си призна, че умишлено е заблуждавал застрахования, че се работи по изплащане
на обезщетение и предстои да дадем доклад на застрахователя, което не е вярно. Тя е
изтекла щетата и е затворена. Дори според имейлите от неговия мейл, които са изпращани е
искал банкова сметка, което значи, че им е обяснявал, че ще вземат обезщетение, ще им се
изплащат пари. Този колега управлява такава неправилна кореспонденция. За това че щетата
3
е затворена го зная от общата информация. Тя е изтекла по давност.
/на въпрос на адв. Е/: Говоря за случая ВиК Етрополе, за щата на пречиствателна
станция вследствие наводнение. Събитието е настъпило през 2018 г., но не мога да кажа
кога е заведена щетата. Мисля, че юни месец е наводнението. Тази щета съм я обработвал и
аз. Възложена е на седмична база според натовареността и преценката, моята и на
управителя. На всеки се възлагат отделни случаи. В този случай М. е водил
кореспонденцията по тази щета, преди това и аз съм водим кореспонденция с копие до него,
а той с копие до мен. Ние сме трима човека. Разменяме информация устно и писмено,
уточняваме кой какво да свърши. Изтекла по давност означава, че при нас към този момент
не се е работило по определяне на обезщетение. Ние даваме предложение за обезщетение,
това е част от обработката. Документите, които той е скрил от нас, са постъпили след
изтичане на давността. Той е скрил кореспонденция по имейл, която е водил след изтичане
на давността. Тези документи не са обсъждани с мен.
Ние докладваме на застрахователите, не уведомяваме за приключване на щета.
Застрахователят преценява какво да приключва, ние сме консултанти. С изтичане на
давностния срок, който по Кодекса за застраховането е повече от 3 години и сме
информирали застрахователя, че изтича този срок и сме приключили обработката на
преписка с доклад към застрахователя, че е изтекъл давностния срок. Застрахователя се
информира чрез доклада ни по щетата, който изпраща се от управителя, а се изготвя от
който му е възложено. След това приключване не се е очаквал никакъв друг доклад.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
Свидетелят К: Познавам М. Х., като работеше „Б“ ЕООД. Работя в „М“ ООД. Това е
специализирано счетоводно предприятие с „Б“ ЕООД имаме сключен договор за счетоводно
обслужване. Подготвяме документи за възникването, съществуването и промяната на
трудови взаимоотношения с работниците в дружеството. Уведомен съм за нарушението от
управителя. Подготвихме проекта на заповедта за прекратяване. Във фиша за
възнаграждение за м. октомври 2022 г. е начислено брутно трудово възнаграждение за
отработените дни в месеца за обезщетение за неизползван платен отпуск, мисля, че имаше
един ден отпуск и четири дни болничен. Обезщетението за неизползван платен отпуск е
начислено в самото възнаграждение. От друга страна са начислени удръжки в размер на
брутното възнаграждение, което е получил М. за предходния м. септември по чл. 326 КТ за
прекратяване на договора без предизвестие, както повелява КТ и е начислена една
отговорност по договор за повишаване на квалификацията за неизпълнение на условията по
договора. Поискано е и е получено изричното съгласие на М.. Поискано е от работодателя и
е получено от М. в заповедта за прекратяване. Каза ми управителя на дружеството. И в
заповедта за прекратяване е получено изричното съгласие на работника да се направят
удръжки от трудовото възнаграждение за месец октомври.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
адв. Е: Представям трудовата книжка на ищеца в оригинал за констатация. Във
връзка с разпределената ни доказателствена тежест по т.1, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НАП, откъдето да се снабдя с
информация дали за процесния период има регистрирани трудови договори от страна на
ищеца.
адв. ШОЛЕВ: Считам, че искането е неоснователно, тъй като в трудовата книжка се
отбелязват ангажиментите по трудово правоотношение и трайната практика за установяване
на оставане без работа в резултат на неправилно уволнение, е чрез трудовата книжка.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в представения оригинал на трудовата книжка на ищеца
М. Х. липсват други вписвания след отбелязването на прекратяването на трудовото
правоотношение на стр. 21 в представения оригинал. След справката, съдът връща трудовата
книжка на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ, във връзка с искането за издаване на съдебно удостоверение и във връзка с
разпределената на страната доказателствена тежест счита, че не са налице пречки
посоченото обстоятелство да бъде доказано и по този начин, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение, след представяне на проект за
същото по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Препис от протокола да се изпрати адв. Шолев по посочения имейл.
Съдебното заседание приключи в 16,24 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6