Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 05.08.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в открито съдебно
заседание на шестнадесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на
Анелия Груева, кaто разгледа докладваното от
съдия Чомпалов т. дело № 2211/19 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
СГС
е сезиран с искова молба от „А.- София“ ООД и „С.Б.С.“ ООД, които са съдружници
в Консорциум „А.С.“, с която са предявени срещу СУ „Свети Климент Охридски“
искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД. Твърди се от ищците, че
Консорциум „А.С.“, в който са съдружници, е сключил с ответника договор за
обществена поръчка за изпълнение на строителни работи. Сочи се от ищците, че
възложените от ответника строителни работи по обект „ФКФН-Подмяна на конструкция“,
керемиди, водосточни тръби и др. в сградата на ЦИЕК на територията на ФКФН и по
обект „ФКФН –частичен ремонт на покрив в сградата на ЦИЕК на територията на
ФКФН – източно и западно крило“ са били изпълнени, което се удостоверява от
протоколи за приемане от 02.11.2016 г., 11.11.2016 г., 16.11.2016 г.,
18.11.2016 г. и от 22.12.2016 г. На 26.04.2017 г. е съставен протокол за
заплащане на натуралните видове строителни работи за сумата от 26 190,10
лв. и е била издадена фактура N 624/04.09.2019 г. за сумата от 26 190,10 лв., но ответникът не е
платил дължимото възнаграждение за изпълнените работи. Иска се от ищците да се
осъди ответникът да им заплати общо сумата от 26 190,10 лв. – главница,
както и сумата от 261,60 лв. – неустойка за забава за периода 13.10.2019 г.
-24.10.2019 г.
Ответникът е подал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове с възражението, че възложените работи не са
възложени, както и че не са изпълнени качествено. Оспорва се доказателствената
стойност на протокол обр.19, а фактурата не е основание за плащане. Поддържа
се, че не е доказано ответникът да е приел работите. Прави възражение за
нищожност на неустоечната клауза.
Ищците са подали допълнителна искова
молба, с която поддържат исковете с довода, че процесните работи са възложени с
писмо от 12.07.2016 г., а с протокол от 26.04.2017 г. е прието изпълнението.
Освен това с протокол от 07.07.2017 г. е
констатирано, че към 22.12.2016 г. договорните правоотношение са приключени.
Поддържа се, че възложените работи са били изпълнени качествено и че са били
приети от ответника възложител.
Ответникът не е
подал допълнителен отговор.
Представен е договор N 80.09-81/24.09.2013 г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет текущо възлагане на комплексни
специализирани строително-ремонтни дейности на сгради в гр.София по обособена
позиция 1 Център, от който се установява, че Консорциум „А.С.“ е поел по
възложение на ответника задължението да извърши възложените му с писма от
ответника строителни работи, а ответникът е поел задължението да плати
възнаграждение.
Представен е акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта от 02.11.2016 г., в който се сочи, че е изпълнена
направа и укрепване на лежаща покривна конструкция в сградата.
Представен е акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта от 11.11.2016 г., в който се сочи, че е изпълнена
направа на дъсчена обшивка.
Представен е акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта от 16.11.2016 г., в който се сочи, че е изпълнено
покриване с битумизирана мушама върху готова дъсчена обшивка, един пласт със
застъпване.
Представен е акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекта от 18.11.2016 г., в който се сочи, че е изпълнена
направа на летвена обшивка по покрив за керемиди.
Представен е приемо-предавателен протокол
от 22.12.2016 г., в който се сочи, че строителните работи са изпълнени съгласно
изискванията на възложителя и че работата е с много добро качество.
Представен е акт N 1 за завършени натурални видове строителни работи към
24.04.2017 г., от който се установява, че са изпълнени работи на стойност 26 190,10
лв.
Представен е протокол от 07.07.2017 г., в
който се сочи, че отношенията по договора са приключили на 22.12.2016 г. с
подписване на приемо-предавателен протокол за обект „ФКФН-частичен ремонт на
покрив в сградата на ЦИЕК на територията на ФКФН – източно и западно крило“,
който е последният възложен с писмо от 12.07.2016 г. обект, както и че всички
възложени на консорциума обекти в сградата са изпълнени в срок и с необходимото
качество.
Установява се от показанията на св.Ч.,
който изпълнява длъжността „управител на сграда на Център за източни езици и
култури“ към СУ „Свети Климент Охридски“, че ищците са извършили ремонт на покрива
на центъра през 2016 г. за около 6-7 месеца, а работата е била приета с
протокол. Преди подписване на протокола е била сформирана комисия от трима
членове, която на място е констатирала, че е извършен ремонт на източното и
западното крило. При ремонта са били използвани керемиди „Брамак“, който са
били доставени в пакети, на които е изписано името на марката.
Установява се от показанията на св.Х.,
който изпълнява длъжността помощник декан по материално-техническата база на
факултета по класически и нови филологии, че през 2016 г. за около 6 месеца е
бил ремонтиран покривът на сградата. При ремонта са използвани керемиди
„Брамак“ или „Тондах“, а изпълнението на поръчката е било прието. Преди
приемането е бил извършен от комсия оглед на изработеното, по което не са
открити недостатъци.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния
съд са искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Установи се от договор N 80.09-81/24.09.2013 г. за възлагане на обществена
поръчка с предмет текущо възлагане на комплексни специализирани
строително-ремонтни дейности на сгради в гр.София по обособена позиция 1
Център, че между Консорциум „А.С.“ и ответника е възникнало облигационно
правоотношение, по което консорциумът е поел по възложение на ответника
задължението да извърши възложените му с писма от ответника ремонтни строителни
работи, а ответникът е поел задължението да плати възнаграждение. Срокът на действие
на договора е три години.
От страна на ищците се твърди, че в
рамките на предмета на процесния договор и при изпълнение на възложените по
него работи ответникът е възложил и извършването на допълнителни СМР по ремонт на покрива на западното и източното
крило на сградата на ЦИЕК. По делото
обаче не е представено възлагателно
писмо от възложителя, придружено с количествено-стойностна сметка, с което на
консорциума да е възложено извършването на допълнителни ремонтни работи по
източното и западното крило на сградата на ЦИЕК /Център са източни езици и
култура/. Ето защо съдът намира, че не е изпълнено уговореното изискване в клаузата
на чл.3.13, вр. с чл.3.1 от договора.
При липса на отправено от възложителя чрез неговия законен
представител / ректора/ възлагателно писмо, придружено с
количествено-стойностна сметка, съдът приема, че допълнителните ремонтни работи
по източното и западното крило не са били възлагани от ответника и са извън
обхвата на процесния договор.
Обстоятелството, че в протокол от 07.07.2017 г. се цитира писмо от 12.07.2016
г., не означава, че с такова писмо са възложени допълнителни работи по ремонт
на източно и западно крило на сградата. Следва да се спомене, че протокол от
07.07.2017 г. не е подписан от законния представител / ректора/, поради което и
не може да служи за доказване на факта, че с непредставеното по делото
възлагателно писмо от 12.07.2016 г. възложителят е възложил на консорциума
изпълнението на допълнителни ремонтни работи по източно и западно крило на
сградата на ЦИЕК.
Освен това според изложените в
допълнителната искова твърдения и според тезата в писмената защита на ищците
ремонтът на източното и западното крило не са възложени с писмо от 12.07.2016
г., а са възложени допълнително, т.е отделно от предмета на възлагане, очертан
с въпросното писмо от 12.07.2016 г.
В подкрепа на извода, че ремонтните работи
по източно и западно крило на сградата са извън обхвата на процесния договор, защото
не са възлагани по уговорения в клаузата на чл.3.1 от договора ред, е и
обстоятелството, че всички тези работи по източното и западното крило са
актувани през периода 02.11.2016 г. -26.04.2017 г., а крайният срок на договора
е 24.09.2016 г.
В клаузата на чл.2.3 от договора е посочено, че възложените преди изтичане
на срока на договора ремонтни строителни работи се довършват до окончателното
им предаване. Според съда случаят не попада в хипотезата на чл.2.3 от договора,
защото по делото не е представено подадено през срока на действие на договора
възлагателно писмо, придружено с количествено стойностна сметка, с което на
консорциума да е възложено да извърши допълнителни ремонтни работи по източното
и западното крило на сградата.
По делото са представени акт от 02.11.2016 г. за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, акт от 11.11.2016 г. за установяване
на всички видове СМР, подлежащи на закриване, акт от 16.11.2016 г. за
установяване на всички видове СМР, акт от 18.11.2016 г. за установяване на
всички видове СМР, приемо-предавателен протокол от 22.12.2016 г., акт N 1 за завършени натурални видове строителни работи
към 24.04.2017 г., в които се сочи, че строителните работи по ремонт на
източното и западното крило на сградата са били изпълнени от консорциума. Тези
актове съдържат изявления за приемане на изпълнени работи, но няма данни тези
работи да са били възложени по реда на чл.3.1. от процесния договор, и то през
време на действие на договора – чл.2.3.
Тези протоколи може да установят факта, че
определени ремонтни работи са сторени, но не и факта, че тези сторени от
консорциума работи са били предмет на процесния договор и че са били допълнително
поръчани от възложителя по реда на чл.3.13., вр. с чл.3.1 от договора.
При липса на възражение за
представителна власт на лицата, подписали от името на ответника актовете и
протоколите, съдът приема, че тези лица са били упълномощени да представляват
възложителя при приемане на изпълнената от консорциума работа. Наличието на
представителна власт за приемане на определена работа е факт, който е различен
от наличието на възлагане да се извършат определени допълнителни работи, което
става с нарочно възлагателно писмо по чл.3.1 от договора.
При договора за изработка
следва да се установи, че определени работи са поръчани от възложителя, след
което да се докаже и че те са изпълнени. Фактът, че са изпълнени определени
работи, не може да бъде основание за доказателствения извод, че тези работи са
били поръчани от възложителя, и то в рамките на действието на сключен по реда
на ЗОП договор за обществена поръчка.
На
следващо място – в клаузата на чл.3.7 от договора е уговорено, че за плащане на
възнаграждение е необходимо да се състави протокол, фактура, към които се
прилагат копия от възлагателното писмо с количествено-стойностната сметка.
Систематичното тълкуване на клаузите на чл.3.1, чл.3.13 и на чл.3.7 от договора
налага правния извод, че на консорциума в качеството на изпълнител се дължи
плащане само за тези работи, които са изпълнени в обхвата на договора - които са
били възложени от ответника с нарочно възлагателно писмо, придружено от количествено-стойностна
сметка. Волята на страните сочи, че се заплаща не всяка изпълнена от
консорциума и приета от представител на възложителя работа, а само тази, която
изрично е била възложена по уговорения в клаузата на чл.3.1 от договора начин. В
този смисъл е и клаузата на чл.3.13 от договора, която визира възлагането на
допълнителни работи.
Според съда в клаузата на чл.3.1, вр. с
чл.3.1.1 и чл.3.13. от договора, страните са уговорили форма за доказване /”ad probationem“/ на предмета на поръчката, нейния обем и й
количество. Установеното по тяхно съгласие изискване за писмена форма за
доказване –чл.20а ЗЗД, не може да се заобикаля чрез изготвяне на актове за
приемане на изпълнена работа, които да заместят липсата на отправено от
възложителя изявление за възлагане, обективирано във възлагателно писмо, в
което да се очертава предметът на възложената работа, нейният обем и
количество.
След като не е представено
възлагателно писмо за поръчване на допълнителни работи – чл.3.13, вр. с чл.3.1
от договора, съдът намира за недоказано твърдението, че при изпълнение на
процесния договор са възложени на консорциума допълнителни ремонтните работи по
източното и западното крило.
Доколкото от страна на ищците не се твърди, че
е бил сключен и друг договор, респ. че е налице хипотезата на чл.59 ЗЗД или на
чл.61 ЗЗД, заявената по процесния договор претенция по чл.266 ал.1 ЗЗД е
неоснователна.
С оглед на изложеното съдът
намира, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „А.-
С.“ ООД и „С.Б.С.“ ООД срещу СУ„С. К. О.“ искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД за сумата от 26 190,10 лв. – възнаграждение за изпълнени ремонтни
работи по договор N 80.09-81/24.09.2013 г., за които е съставен акт N 1 образец 19 за завършени натурални видове строителни и монтажни работи
към 24.04.2017 г. и е издадена фактура N 624/04.09.2019 г., както и иска с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата от 261,60 лв. – неустойка за забава за периода 13.10.2019 г. –
24.10.2019 г.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: