№ 11377
гр. София, 22.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110130071 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба с вх. № 22021313 от 04.11.2020 г., ИВ. ИВ. М. срещу М. Д. М.. С
исковата молба са предявени искове по чл. 34 ЗС, чл.124 ЗС, чл.27, ал.2 СК, както и чл.23,
ал. 1 и ал.2 СК съединени в условията на евентуалност с чл. 21, ал.4 СК.
След отделяне на производството пред настоящия състав по гр.д. 30071/2021г. се разглеждат
исковете по чл. 23, ал. 1 и ал.2 СК относно недвижими имоти-апартамент 89, находящ се в
гр. София, ж.к. Х., бл.110, вх.Г, ет.1, ателие 90, находящо се в гр. София, ж.к. „М.Л.-И.“,
бл.61, вх. В, ет.6 и лек автомобил марка Опел Вектра.
Съгласно представена данъчна оценка на ателие 90, находящо се в гр. София, ж.к. „М.Л.-
И.“, бл.61, вх. В, ет.6, същата е в размер на 57 479,10 лв.
Ищцата твърди да е изключителен собственик на имота чрез пълна трансформация на лични
средства.
Апартамент 89 е с данъчна оценка в размер на 35 837,70 лв., а лек автомобил Опел Вектра е
с пазарна цена 2700 лв.
Искът е вещен и правилата за определяне на родовата подсъдност следва да се определят
съгласно правилото на чл. 104, т.3 ГПК.
Съгласно чл. 104, т. 3 от ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете
за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лева, а в
настоящия случай размерът на цената на иска е данъчната оценка на имота (чл. 69, ал.1, т. 2
от ГПК) и тя възлиза на 57 479,10 лв. (видно от приложеното към молбата на ищеца
Удостоверение за данъчна оценка на процесния имот по чл.264, ал.1 от ДОПК за първия
имот /ателие 90/и данъчна оценка в размер на 35 837,70 за втория имот/апартамент 89/ и
цена на иска за трансформация на лек автомобил Опел Вектра в размер на 2700 лв.,
съобразно удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК). Твърденията на ищеца
са, че недвижимият имот-ателие 90 е изцяло негова индивидуална собственост. Ищецът не
твърди по отношение на този имот да е възникнала СИО. Неговите твърдения са, че той е
1
изключителен техен собственик, въпреки че е придобит по време на брака. С оглед на това и
като съобрази, че данъчната оценка възлиза на 57 479,10 лева за първия имот, а по
отношения на втория имот, който е с данъчна оценка 35 837,70 лева и 2700 лв. за лекия
автомобил, намира че следва да се приложи разпоредбата на чл.104, т.6 от ГПК, поради
което и исковете за втория имот и лекия автомобил следва да се разгледа от СГС, тъй като
исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на
окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство се разглеждат
също от окръжен съд. /Определение по ч.гр.д. № 2517/2019 на САС/.
Така мотивиран и на основание чл. 104 ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 30071 по описа на Софийския
ти
районен съд, Трето гражданско отделение 149 състав за 2021г.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2