№ 2328
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110143356 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: ЗК „ЛЕВ ИНС„ АД - редовно призован, за него се явява адв.
Гераскова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призована, за нея се
явява юрк. Колева, с пълномощно от днес.
ТЛП: ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД – редовно призовано, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АНГ. П. М. – редовно уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Л. Л. М. – редовно уведомена, явява се лично.
Съдът докладва постъпило заключение на вещото лице.
Докладва молба с вх. № 22382 от 08.02.2022 г. на ответника и връчи
препис от същата на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам иска. Относно становището на ответника, не мога
да разбера защо ги иска.
1
ЮРК. К.: Поддържам отговора на исковата молба и молбата по чл.
183 от ГПК. Смятам, че от документите в оригинал ще имаме по-голяма
представа за какво става въпрос. Има нечетливи копия.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 25.01.2022 г.
Намира, че всяка страна има право да иска представяне в оригинал на
документи по реда на чл. 183 от ГПК, поради което
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, да представи в оригинал документите и по т. І на
молбата на 08.10.2021 г. или доказателства, че същите са представени на
ответника, като част от щетата.
АДВ. Г.: Представям в оригинал документи.
Съдът констатира, на основание чл. 183 от ГПК пълното копие на
заявление с рег. № 335 от 13.02.2016 г. на л. 6 от делото с оригинала.
Съдът констатира, на основание чл. 183 от ГПК пълното копие на
уведомление за настъпило застрахователно събитие от 29.11.2016 г. на л. 7 от
делото с оригинала.
Съдът констатира, на основание чл. 183 от ГПК пълното копие на опис
заключение от 29.11.2016 г. на л. 9 от делото с оригинала.
Съдът констатира, на основание чл. 183 от ГПК пълното копие на
опис заключение от 01.12.2016 г. на л. 10 от делото с оригинала.
Съдът констатира на основание чл. 183 от ГПК пълното копие на опис
заключение от 19.05.2017 г. на л. 11 от делото с оригинала.
Констатира, че застрахователната полица е представена във вариант,
който не е подписан от страните.
След което, документите в оригинал се върнаха на процесуалния
представител на ищеца.
Пристъпи се към снемане на самоличност и разпит на призования
свидетел.
Л. Л. М., ЕГН ********** , неосъждан, без дела и родства със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
СВИД. М.: През 2016 г, в края на ноември, с л. а. „Крайслер Крузер“.
Нямам спомен да съм участвал в ПТП с л. а. „Крайслер Крузер“ през
ноември 2016 г.
Мисля, че имаше по-скоро удар в нещо на пътя, което беше
непочистено. Миля, че имаха щета по гума и броня. Това се случи в гр.
София, пресечка на бул. „Гоце Делчев“. Не мога да кажа името на другата
улица. Трябва да погледна картата за да се сетя, защото децата ми ходеха на
езиков курс. Не мога да кажа точното име на пресечката, трябва да го
проверя на картата – „Костенски водопад“. Бях паркирал пред езиковия курс
на децата, и когато си тръгвахме изведнъж се чу силен удар. Според мен
беше някаква буца, може и колата да е попаднала в дупка, тъй като имаше
прясно навалял сняг този ден. Скоростта не беше висока. След като чух този
удар спрях, огледах се за някаква буца, камък или друга отломка. Беше
много заснежено, или е имало дупка, която да е покрита с лед или сняг. Беше
тъмно, беше след 18:30 часа – 19:00 часа, в този участък не денонощието.
Спомням си като извиках застрахователя. Дойде екип, които ми помогна да
сменя гумата. Беше тъмно, тъй като беше след свършването на курса на
децата.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля
Съдът
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на явилия се свидетел в размер на
внесения депозит в размер на 25 лева от 01/02/2022 г., за което се издаде 1
брой РКО.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
АНГ. П. М. – 79 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
3
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме
заключението.
ЮРК. К.: В какво точно е катастрофирал лекия автомобил?
Вещото лице М.: Повредите са само в гумата. Дупката е нормална.
Бронята се уврежда когото гумата попадне в дупка. Нещо като пропадане е,
щом засяга бронята.
ЮРК. К.: Размерите на дупката?
Вещото лице М.: За да пропадне колелото, тя е трябва да е повече от 20
см. за да пропадне надолу.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от 100 лв., за
което да се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предивид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска като
основателен и доказан. Представям списък с разноски, който моля да бъде
присъдени.
ЮРК. К.: Моля да отхвърлите така предявения иск, като
неоснователен и недоказан, алтернативно да осъдите ТЛП в размерите, които
се искат. Няма доказателства. Няма посочено точно място на ПТП –то, нито
препятствие. В такъв случай САТЕ на вещото лице е безполезна, защото може
да мине за всички ПТП –та с дупка на пътното платно, или камък. В САТЕ
4
няма данни за реалната обстановка, при което ПТП –то се е случило. моля да
отхвърлите предявения иск, а на Столична община да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в размерите посочени от колегата - 150
лева. Алтернативно, тъй като сме установили, че подпомагащата страна е
ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД отговаряла за път в посоченото време и е имала
договор със Столична община, а видно е че в този период е извършени
проверки и те не са установили нередности на пътното платно, но между
проверките и ПТП-то е имало 1 месец и е възможно да е имало дупка на
пътното платно. Моля да осъдите ТЛП за всички разноски. Ако осъдите
Столична община, то да осъдите подпомагащата страна. Моля да осъдите
ТЛП за юрисконсултско възнаграждение в размерите посочени от ищеца.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5