Решение по дело №21156/2011 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

номер …………/28.11.2013 г., град  Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД         ХІІ СЪСТАВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на 08 ноември 2013 г.                             Година 2013

в  публично заседание в следния състав:

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

при участието на секретар М. М.

разгледа докладваното от съдия М. Кацарска

гражданско дело номер 21156 по описа за 2011 год.

 

Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

В исковата си молба ищците В.Н.Д., А.Н.Д. и В.Й.Н. твърдят, че са собственици на * на с.о. „* с площ от 429.83 кв.м., при граници: *, заедно с изградения в него навес без оградни стени с площ от 10 кв.м., основан на твърдения за придобиване на собствеността, както следва: 1/8 ид.ч. за В.Н.Д. по наследствено правоприемство от *Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за останалата част по давност чрез владение, упражнявано в периода от 10.09.1998 г. до 2008 г. с присъединеното владение на *Н.Д., упражнявано в периода от * 1/8 ид.ч. за А.Н.Д. по наследствено правоприемство от *Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за останалата част по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода от *.и 2/8 ид.ч. за В.Й.Н. по наследствено правоприемство от * Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за останалата част по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода * г. Излага се, че ответниците П.Й.Н. и В.М.Н. владеят имота без правно основание. Отправеното до съда искане е ответниците Недеви да бъдат осъдени да предадат владението върху * с площ от 429.83 кв.м., при граници: *, заедно с изградения в него навес без оградни стени с площ от 10 кв.м. Претендират се направените по делото разноски.

Ответниците П.Й.Н. и В.М.Н. депозират отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват изцяло предявения иск като неоснователен. Излага се, че навеса не е изграден от наследодателя на страните, както и че владеят претендирания имот. Твърди се, че имотът се владее от ответниците в режим на СИО в периода от * г. до датата на предявяване на иска в съда – * г. /периодът е уточнен в първото по делото заседание, проведено на * г./. Претендират се направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От Препис - извлечение № * г. /лист 6/ се установява, че на * Н.Д. е предоставено право на ползване върху пустееща земя, находяща се в землището на гр. * с площ от 1 дка с Протокол № * г. на ИК на ОНС – *. Представен е оценителен протокол от * г. /лист 8/ и платежни нареждания за извършено плащане по оценителен протокол за лозе в м. „*” на * Н.Д. /лист 126-128/. На * Н.Д. е издадено разрешение за строеж № * за монтиране на дървена барака за сезонно ползване в местност * без изба и железобетонни елементи.

От удостоверение за наследници на * Н. ***, поч. на * г. /лист 11/ се установява, че негови наследници по закон са: П.Й.Н. – син, В.Й. * – дъщеря, Ж.Й.Н. - син и В.Н.Д. – внук, син на починалия преди наследодателя негов син * Й.Д. и А.Н.Д. – внучща, дъщеря на починалия преди наследодателя негов син * Й.Д..

С нот. акт за собственост на недвижим имот № * г. /лист 12/ Ж.Й.Н. и П.Й.Н. са признати за собственици на УПИ № *, находящ се в гр. *” с площ от 863 кв.м., ведно с изградените в имота жилище с площ от 24 кв.м. и навес без оградни стени с площ от 10 кв.м., при граници: *

С договор за доброволна делба от * г., обективиран в нот. акт № * /лист 57, 58/ в дял и изключителна собственост на П.Й.Н. и В.М.Н. в режим на СИО се поставя реална част от ПИ № * по КК на гр. *, с.о. * ПИ № * по КК на гр. * с площ от 430 кв.м., при граници: ПИ с №№ *, заедно с находящия се в имота навес без оградни стени с площ от 10 кв.м.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че по ПНИ от * г. процесният имот ПИ № * представлява северозападната част от ПИ № *, който е с площ от 863 кв.м. и е записан като собственост на * Н.Д.. ПИ № * е идентичен с този описан в Препис - извлечение № * г. В ПИ № * по ПНИ от * г. е отразена масивна жилищна сграда със сигнатура „МЖ” със застроена площ от 27.50 кв.м. и паянтова стопанска постройка със сигнатура „ПС” със застроена площ от 36 кв.м. В ПИ № * попада жилищната сграда  и част от стопанската сграда. В ПИ № * не е отразена сграда.  От оглед на място се установява, че в ПИ № * няма стопанска постройка със застроена площ от 10 кв.м. Налице е идентичност между имота по нот. акт № * г. и процесния. ПИ № * и ПИ № * са образувани в границите на ПИ № * по ПНИ на с.о. „* поради което тези два имота са идентични с ПИ № *.

По искане на страните, с оглед доказване на твърденията им са разпитани свидетелите * И. * /дъщеря на ищцата В.Н. и братовчедка на ищците */, * И. * / дъщеря на ищцата В.Н. и братовчедка на ищците */, * /без родство и дела със страните/ и * /без родство и дела със страните/, чиито показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства и съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

За бъде основателен искът за предаване владението на един недвижим имот с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, е необходимо да са налице посочените в цитираната правна норма предпоставки, а именно: ищците да са собственици на претендирания имот, а ответниците да се намират във владение на същия, без да имат правно основание за това.

Ищците се легитимират като собственици на ПИ № * по ПНИ на с.о. „* с площ от 429.83 кв.м., при граници: *, заедно с изградения в него навес без оградни стени с площ от 10 кв.м., както следва: 1/8 ид.ч. за В.Н.Д. по наследствено правоприемство от * Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за 263/863 ид.ч. по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода от * г., 1/8 ид.ч. за А.Н.Д. по наследствено правоприемство от * Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за 263/863 ид.ч. по давност чрез владение, упражнявано в периода * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода от *. и 2/8 ид.ч. за В.Й.Н. по наследствено правоприемство от * Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за 263/863 ид.ч. по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода *

За да възникне правото на собственост на наследниците, необходимо е неговите праводатели да са били собственици на претендирания имот. В тежест на ищците е да установят, че са налице предпоставките на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, при наличието на които на бившия вече ползвател /§ 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ/ се предоставя възможност да придобие собствеността върху земята, а именно: да му е предоставено право на ползване върху процесния имот с акт по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, да е построил сграда върху земята до *г. и да е заплатил същата на собственика чрез общината в тримесечен срок от влизане в сила на оценката.

От Препис – извлечение № * г. е видно, че в изпълнение на Постановление № * г. на МС с решение, обективирано в Протокол № Протокол № * г. на ИК на ОНС – * на * Н.Д. е предоставено право на ползване върху пустееща земя, находяща се в землището на гр. *". От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, неоспорена от страните безспорно се установява, че предоставения за ползване имот е идентичен на ПИ № * по ПНИ, от който процесния ПИ № * представлява реална част. Т.е. на бившия ползвател Д. надлежно му учредено право на ползване върху процесния имот.

Земята е била заплатена от наследодателя на ищците съгласно оценителен протокол от * г. За трансформиране правото на ползване в право на собственост значение има единствено заплащането на стойността на земята в срока определен в § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като въпросите с чии средства и от кого точно физически е извършено това са ирелевантни за валидността му.

От събрания по делото доказателствен материал обаче не се установява в предоставения за ползване имот да е съществувала сграда към * г. по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, за да възникне възможност за ползвателя да заплати на досегашния собственик на земята нейната стойност и да придобие правото на собственост върху нея. Напротив от показанията на свидетелите Величкова и Тодорова се установява, че в имота на наследодателя им е била построена барака за инвентар, като друго не е било изграждано. Съдът не цени показанията на св. *, според които в имота е имало сграда, която е строена след * г., защото същите не са базирани на лични впечатления, тъй като свидетелят посещава имота едва от около 15 години. Съобразно разпоредбата на § 1в, ал. 3, т. 1  от ДР на ППЗСПЗЗ не са сгради по смисъла на § 4а от ЗСПЗЗ изградените стопански постройки за подслон и съхраняване на инвентар и селскостопанска продукция независимо от площта им и вида на конструкцията. Т.е. ищците не установиха в условията на главно и пълно доказване, че по отношение на * Н.Д. са налице всички предпоставки на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за да се трансформира правото му на ползване в право на собственост, поради което и наследниците му В.Н.Д., А.Н.Д. и В.Й.Н. не са придобили собствеността върху 600/863 ид.ч. от ПИ № * по наследствено правоприемство, тъй като наследодателят им не е собственик.

Ищците се позовават на давност чрез владение за 263/863 ид.ч. от ПИ № * по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода от * г. Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост върху чужда вещ чрез фактическото упражняване на тези права в продължение на определен от закона срок. При придобиване на едно вещно право по давност, се прекратява правото на досегашния му носител. Не се доказа обаче, ищците да са държали имота като свой и да са манифестирали своене пред ответниците. Показанията на свидетелите Величкова и Тодорова не установиха ищците да са извършвали някакви действия на фактическа власт върху претендирания имот освен редки посещения за бране на плодове и то в повечето случай в присъствието на П. и Ж. *. Епизодичното посещаване на недвижимия имот не доказва създадено от ищците трайно отношение на власт върху вещта. Това са отделни откъслечни действия, които не създават фактическа власт върху недвижимия имот по смисъла на чл. 68 от ЗС. Още повече, че от показанията на свидетелките се установява, че същите действия са извършвани и от ответниците. Ищците по никакъв начин не са манифестирали своето владение пред * или трети лица. Едва през * г. В.Й.Н. ***, район „*” по повод изграждането от П. и Ж. * на масивна ограда на имота, така че това действие може да се приеме като начален момент на осъществявано явно, трайно владение върху вещта. Но от * г. до предявяване на иска в съда - * г. не е изминал десет годишен давностен период, нито пет годишен такъв, за да може Н. да се легитимира като собственик на имота.

С оглед изложеното съдът намира, че искът на В.Н.Д., А.Н.Д. и В.Й.Н. с правно основание чл. 108 от ЗС се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.

При този изход на спора формулираното искане от ищцовата страна с правно основание чл. 78, ал. 1 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, поради което ищците следва да бъдат осъдени да заплатят сумата от 850 лева.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ иска на В.Н.Д., ЕГН **********,***, А.Н.Д., ЕГН **********,*** и В.Й.Н., ЕГН **********,*** против П.Й.Н., ЕГН ********** и В.М.Н., ЕГН **********, двамата с адрес:*** с правно основание чл. 108 от ЗС за осъждане ответниците да предадат владението върху ПИ № * по ПНИ на с.о. *с площ от 429.83 кв.м., при граници: *, заедно с изградения в него навес без оградни стени с площ от 10 кв.м., основан на твърдения за придобиване на собствеността, както следва: 1/8 ид.ч. за В.Н.Д. по наследствено правоприемство от * Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за 263/863 ид.ч. по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода от * г., 1/8 ид.ч. за А.Н.Д. по наследствено правоприемство от * Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за 263/863 ид.ч. по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на * Н.Д., упражнявано в периода от * г.и 2/8 ид.ч. за В.Й.Н. по наследствено правоприемство от * Н.Д., а от него по силата на закупуване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за 600/863 ид.ч. от имота и за 263/863 ид.ч. по давност чрез владение, упражнявано в периода от * г. с присъединеното владение на **н Н.Д., упражнявано в периода от * г. до * г., като неоснователен.

ОСЪЖДА В.Н.Д., ЕГН **********,***, А.Н.Д., ЕГН **********,*** и В.Й.Н., ЕГН **********,*** да заплатят на П.Й.Н., ЕГН ********** и В.М.Н., ЕГН **********, двамата с адрес:***  сумата в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: