№ 737
гр. С., 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Ивана Б. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110161630 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. П., с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЛЮБ. М. М. – редовно призован, се представлява от адв. И., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.М. – редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.И. – редовно призована, не се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т.С. ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Бих искала да помоля поради Ковид-19 боледуване и карантина не успях да се
запозная с експертизата, моля да ми бъде представена възможност.
Юрк. П.: Моля и аз.
Съдът ВРЪЧИ екземпляри от извършената експертиза на страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на ответника.
Юрк. П.: Поддържам исковата молба, във вида, в който тя е депозирана.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право) от, във вр. с чл.
415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД
Ищецът - „Т.С." ЕАД, ЕИК .., представлявано от С.П.Ц., със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н "К.С.", ул. „Я." № 23Б, e-mail: ***@*****.**, моли да се признае за
установено, по отношение на ответника, че дължи:
1
- сумата от 1 578,55 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ на топлоснабден имот, находящ се в гр. С., общ. Красна поляна, ж.к. Р., БЛ ..,
ВХ... ЕТ. .. АП..., за периода м. 05.2018г. до м. 04.2020г.; и
- сумата от 199,55 лева - мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до
29.06.2021г.,
ведно със законната лихва от 26.07.2021г. - датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: "Т.С." ЕООД.
Ответникът – ЛЮБ. М. М., ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., ж.к. „Л.”, ул. „Р.Е.” №
.. ВХ ... ЕТ..., an. 1, тел.: .-., чрез адв. Т. З. Ив., опредена от САК, оспорва иска:
- бил недопустим;
- евентуално недоказан;
- навежда и други доводи, както и такъв за давност.
от фактическа и правна страна:
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата молба,
който заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия
между тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010
г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация,
която се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по която
съдът се произнася със съдебното решение; Решение № 61 от 13.06.2014г. на ВКС по гр.д. №
3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията А.Б.: Надлежни страни по материалното
правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и задълженията по
правоотношението. Процесуалната легитимация се определя от твърденията в исковата
молба за това кои са страните по спорното материално правоотношение и може да не
съответства на действителното правно положение. За допустимостта на исковия процес е
необходимо наличие на процесуална легитимация, а относно надлежните страни по
материалното правоотношение съдът се произнася със съдебното решение. В този смисъл,
дали ищецът е носител на претендираното субективно материално право или право, което
ще бъде накърнено, ако спорното съществува, съответно дали ответникът неоснователно
оспорва, накърнява или претендира същото право, са въпроси, които се разрешават по
съществото на спора, а не касаят допустимостта на исковото производство. Няма
процесуална легитимация обаче, в случаите, когато от твърденията в исковата молба следва,
че страните по материалното правоотношение са едни, а посочените в исковата молба -
други (изключение са хипотезите на процесуална субституция). В тази хипотеза е налице
нередовност на исковата молба изразяваща се в противоречие между обстоятелствена част и
петитум, в който случай съдът трябва да предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК. Или
искът е допустим, а процесуалният представител на ответника следва да прави разлика
между процесуална материална пасивна легитимация.
Ведно от НА от 27.06.2002г., ответникът е собственик на жилището. Ако той намира нещо
различно (тъй като смисълът на нотариалното удостоверяване е да обърне
доказателствената тежест), то следва да го установи, както и че е уведомил
своевременно ищеца за промяната в собствеността: чл. 41 от Наредба № 16-334 от 6 април
2007г. за топлоснабдяването, за настъпили промени в собствеността или вещното право на
ползване новият потребител е длъжен в 30-дневен срок да уведоми с писмено заявление
топлопреносното предприятие. В случаите на промяна на характера на ползване на
топлинната енергия потребителят уведомява топлопреносното предприятие в 30-дневен срок
от настъпване на основанието за това. Договорът за доброволна делба е от 18.02.2002г.
Списъкът на ЕС може да се ползва като индиция (а не доказтелство) за собественост, тъй
2
като удостоверява имената на живущите в сградата (членове на ЕС). Възбраната е наложена
през 2013г. и е отново на името на ответника.
Давността е 3-години, считано назад от 26.07.2018г. (не е обхванат от давност и
периодът след 01.06.2018г., предвид падежа на вземането.
Ищецът следва да установи размера на вземането си
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по доклада.
Юрк. П. –Нямам възражение по доклада.
Адв. Г. – Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
НАДЕЖДА М.-ЛИЧЕВА, неос., без дела и родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение
Вещото лице - Представили сме писмено заключение в срок, което поддържам.
Представям приложение 1.
Юрк. П. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. Г. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н.М., на което да се изплати възнаграждение в
размер на 350 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Г.: Искам във връзка с направеното искане по доказателствата в отговора на
исковата молба за откриване на процедура по оспорването на договор от 26.09.2002 г. между
„Т.С.“ ЕООД и „Етажна собственост“, както и приложенията към него да предоставите срок
на ищеца да го представи в оригинал, евентуално в следващото съдебно заседание. Мисля,
че те трябва да си направят справка в АВ, тяхна е тежестта да докажат, че са собственик, не
знаем дали не са настъпили промени. Аз оспорвам договор, а не нотариален акт.
СЪДЪТ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на ответника,
като в акта по същество ще бъдат изложени съображения защо това е процесуалната
позиция на съда.
СТРАНИТЕ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 09.03.22 г. от 14,00 ч., за която дата страните
уведомени от днес, да се уведоми второто вещо лице З.И..
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,14 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4