№ 6662
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110124428 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Застрахователна компания „------------“ ЕАД против
„Застрахователно акционерно дружество ----------------“ АД с искане ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 944,08 лева, ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба на 10.05.2022 г. до окончателно погасяване
на вземането, представляваща непогасена част от регресно вземане за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение за пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.10.2021
г. в гр. С., между лек автомобил „------------“ с рег. № В8851ТС и автомобил „------------“, с
рег. № СС 0689 АХ и сумата в размер на 23,08 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за периода от 12.02.2022г. до 10.05.2022 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 29.10.2021 г., в гр. С., на кръстовището
на бул. „ВТ“ и ул. „П. Б“, по вина на водача на автомобил „------------“, който при нарушение
на правилата за движение по пътищата поради неспазване на необходимата дистанция и
движение с несъобразена скорост не успял да спре навреме и реализирал пътнотранспортно
произшествие като удрил намиращия се пред него на пътното платно и спрял на червен
сигнал на светофарната уредба лек автомобил „------------“, за което бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от участниците в инцидента. Процесуалният представител на
ищеца поддържа, че между дружеството и водача на увредения автомобил към момента на
инцидента съществувало правоотношение по Договор за застраховка „К“. Поврежданията на
застрахования автомобил били отстранени в сервиз „--------“ ООД за сумата в размер на
1888,15 лева, която била заплатена от застрахователя, както и били направени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Процесуалният представител на страната
твърди, че с плащане на застрахователно обезщетение „------------“ ЕАД се суброгирало в
правата на застрахования срещу ответното дружество, което е било в правоотношение с
виновния за настъпване на пътния инцидент водач по силата на Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което има регресно вземане към
1
него за заплатеното застрахователно обезщетение и направените разноски. В исковата молба
са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за заплащане на
дължимата сума, като ответното дружество извършило частично плащане на сума в размер
от 959,07 лева, като дължимият от Застрахователно акционерно дружество ----------------“ АД
остатък по щетата възлиза на процесната сума от 944,08 лева. Направено е искане
ответникът да бъде осъден да заплати и обезщетение за забава върху главницата в размер на
12.02.2022 г. до 10.05.2022 г. в размер на 23,08 лева. Направено е искане за присъждане на
направените от ищцовото дружество съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото и е направено искане за изслушване на
автотехническа експертиза.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК процесуалният представител на ответника поддържа, че
исковата молба не е редовна, тъй като в нея не е описан механизма на пътнотранспортното
произшествие и не са посочени по „пера“ уврежданията на застрахования при ищеца
автомобил, за които са твърди, че са настъпили вследствие на инцидента. По същество на
спора с подадения отговор не са оспорени поддържаните от ищеца твърдения относно
наличието на застрахователно правоотношение по Договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите между „Застрахователно акционерно дружество -------------
---“ АД и водача на автомобил „------------“, както и че ответното дружество е извършило
плащане по процесната щета в размер на 959,07 лева. С подадения отговор е оспорена
поддържаната от ищеца теза, че процесният пътнотранспортен инцидент е възникнал
вследствие на поведение на водача на автомобил „------------“, като е застъпено становище, че
произшествието представлява случайно деяние, тъй като шофьорът не е могъл да предвиди,
че водачът на застрахованото при ищеца моторно превозно средство ще реализира внезапно
спиране. В допълнение е отбелязано, че двустранният констативен протокол отразява
констатациите на участниците в катастрофата, но не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно механизма на събитието. При условията на
евентуалност в подадения отговор са изложени доводи, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца автомобил. Процесуалният
представител на страната поддържа, че с извършване на извънсъдебно плащане регресната
претенция е изцяло погасена, като изрично оспорва претендираната разлика да отговаря на
стойността на причинените на лек автомобил марка „------------“ вреди и не е съответна на
средните пазарни цени за ремонт на моторното превозно средство, респ. труд, материали и
резервни части. Направено е искане сторените съдебни разноски в производството да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи по
делото цветни снимки на лек автомобил марка „------------“ изготвени при завеждане на
щетата, поставени са допълнителни задачи към поисканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза и е направено искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на водача на автомобил „------------“.
2
По направеното възражение за нередовност на исковата молба:
Съдът намира за неоснователно заявеното от процесуалния представител на
ответника възражение за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът е описал
механизма на процесното пътнотранспортно произшествие, а посочването на отделните
повреди, респ. направените по пера разходи за труд и материали за отстраняването им не е
условие за редовност на исковата молба. Същевременно съдът намира, че следва да
предостави възможност на ищеца да уточни дали процесният лек автомобил е бил предмет
на гаранционно споразумение към момента на възникване на описания в исковата молба
пътен инцидент и какви са били условията по него.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ
е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че на 29.10.2021 г., в гр. С., на кръстовището на бул. „ВТ“ и ул. „П. Б“,
между лек автомобил „------------“ с рег. № В8851ТС и автомобил „------------“, с рег. № СС
0689 АХ възникнало пътнотранспортно произшествие, за което бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от участниците в инцидента, че към момента на
пътнотранспортното произшествие между собственикът на лек автомобил „------------“ и
ищеца съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„К“, а между водачът на автомобил „------------“ и ответника съществувало валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, че ищецът заплатил застрахователно обезщетение по процесния договор
за застраховка „К“ в размер на 1888,15 лева, както и че ответникът погасил преди
предявяване на иска сумата в размер, на 959,07 лева по процесната щета.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи формулираното от ответника искане ищецът да
бъде задължен да представи по делото цветни снимки на лек автомобил марка „------------“
изготвени при завеждане на щетата.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебна-автотехническа
3
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора
въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел
при режим на призоваване на разноски на дружеството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да уточни дали процесният лек автомобил е бил
предмет на гаранционно споразумение към момента на възникване на описания в исковата
молба пътен инцидент и какви са били условията по споразумението при настъпване на
повреди на моторното превозно средство.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника, като съобрази наведените в подадения отговор
възражения срещу исковата претенция, да изчерпа доказателствените си искания, за
да не става повод за отлагане на делото при заявяването им едва в първо по делото
съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи по дело цветни фотоснимки на лек автомобил „------------“ с
рег. № В8851ТС изготвени към момента на завеждане на процесната щета.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на общо 350 лева, от които 250 лева,
вносими от ищеца и 100 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Йордан Донев Йорданов, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви възложеното му заключение след
представяне на цветни снимки на процесния лек автомобил и събиране на гласни
доказателствени средства.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
4
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез
разпит на свидетеля КГК, при режим на призоваване.
НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетеля КГК по делегация пред
Районен съд – гр. С. в открито съдебно заседание на 24.03.2023 г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата да провеждане на разпит по делегация на свидетеля КГК
пред Районен съд – гр. С. в открито съдебно заседание на 07.04.2023 г. от 14:00 часа
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателство за внесен депозит в размер на 40 лева по сметка на Районен съд –
гр. С. и въпросен лист.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи с писмена молба по делото въпросен лист за свидетеля КГК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА до свидетеля КГК чрез служебно установения
постоянен и настоящ адрес в гр. С., и чрез мобилния телефон на лицето посочен в
представения по делото протокол за ПТП, като в съобщението изрично се впише, че
независимо, че същото изхожда от Софийски районен съд, свидетелят следва да се яви
пред Районен съд – гр. С. в качеството на свидетел за разпит по делегация.
УКАЗВА на деловодителя на състава да окомплектова всички постъпили книжа –
доказателство за внесен депозит, въпросни листа и призовка за свидетеля и без да ги
докладва на председателя на състава ги предаде на съдебния секретар за изготвяне на
съпроводително писмо.
СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ на доказателство за внесен депозит за разпит и въпросни
листа от страните да се изготви съпроводително писмо до Районен съд – гр. С., ведно с
което се представят за делегирания съд преписи от настоящия съдебен акт, доказателство за
внесен депозит, въпросни листа, препис от процесния протокол за ПТП, списък с
участниците в заседанието, с указание, че страните по настоящото дело са уведомени за
датата на съдебното заседание пред Районен съд – гр. С., а на свидетеля е изпратена
призовка, разписка за връчване на призовката до свидетеля ( след връщането й по делото),
както и разписка за уведомяване на лицето по телефона, което да се докладва на
председателя на състава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.04.2023 г. от 13.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
5
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6