Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Добрич, 03.08.2021 г.

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на деветнадесети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:                                                                                                                                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ

                                                  

           При участието на секретаря: Детелина Михова

Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ СЪДИЯ гр. дело № 79/2021 г. по описа на Добричкия районен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на  „М. – Т.” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ж.к. „***, представлявано от управителя И. Г. И., с която срещу А.Б.Р. с ЕГН ********** *** е предявен иск за заплащане на сумата от 617 лв. /шестстотин и седемнадесет лева/, представляваща неизпълнено задължение по Договор за продажба на самолетен билет по дестинацията: гр. В., Република Б. – гр. Л., В., летище Л.“, за полет № ***, от която: 576,32 лв. – цената на самолетния билет; 5,85 лв. – такса за обслужване на билета, съгласно фактура № ***.; 34,83 лв., дължимо възнаграждение/комисион по Договор на ищеца с „**“ * ведно със законната лихва, считано от 14.01.2021 г. (датата, на която исковата молба е представена пред съда) до окончателното й изплащане.

Ответникът не е представил отговор на исковата молба в срока и по реда на чл. 131 от ГПК.

Към исковата молба са представени следните писмени доказателства: протокол за продадени самолетни билети № *** г.; 2 бр. Протокол ***, дата на издаване 19.04.2018 г. от *** ; Бордна карта на името на А.Р. за 18.09.2018 г.; Систематичен регистър на „*** за период 2020 г.

Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните на основание чл. 188 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.

Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства предявените искове са вероятно основателни.

С оглед на изложеното следва да бъде признато за установено, че по силата на издадената заповед за изпълнение ответникът дължи на ищеца процесните суми.

На основание на чл. 78 от ГПК на ищеца трябва да бъде присъдена и сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща сторените по делото разноски – платената държавна такса и възнаграждение за упълномощения адвокат.

С оглед изложените съображения, Добричкият районен съд

                                     

Р  Е Ш И:

 

ОСЪЖДА А.Б.Р. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „М. – Т.” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ж.к. „***“ бл. ***, вх. В, ап. **, представлявано от управителя И. Г. И., сумата от 617 лв. /шестстотин и седемнадесет лева/, представляваща неизпълнено задължение по Договор за продажба на самолетен билет по дестинацията: гр. В., Р.Б. – гр. Л., В., летище Л.“, за полет № ***, от която: 576,32 лв. – цената на самолетния билет; 5,85 лв. – такса за обслужване на билета, съгласно фактура № *** г.; 34,83 лв., дължимо възнаграждение/комисион по Договор на ищеца с „***, ведно със законната лихва, считано от 14.01.2021 г. (датата, на която исковата молба е представена пред съда) до окончателното й изплащане, както и сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща сторените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

                                                                              

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: