Присъда по дело №326/2022 на Районен съд - Несебър

Номер на акта:	12
Дата:	24 март 2023 г. (в сила от 11 април 2023 г.)
Съдия:	Валери Владимиров Събев

Дело:	20222150200326
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. гр.Несебър, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
СъдебниСТОЯНКА П. Д.А

заседатели:ВЯРА ИВ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
и прокурора Г. Б. К.
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Наказателно дело от общ
характер № 20222150200326 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. М. П., роден на *****. в град П.,
български гражданин, българин, със средно -специално образование,
неженен, осъждан, безработен, с постоянен адрес ********* и настоящ
адрес ******, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на неустановена
дата, за времето от 25.12.2020г. до 13:00 часа на 29.12.2020г., в град
*********, от преместваем обект тип заведение за бързо обслужване
/ЗБО/ „*******а“ с номер 21 от Схемата за преместваемите обекти и
съоръжения на плажа /одобрена от държавата на 19.06.2019г./, находящ
се на морски централен плаж под хотел „*****“, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот /взломяване заключващия
механизъм на входната врата/ отнел чужди движими вещи, както следва:
1 брой блендер, марка .„Лакор“, на стойност 148.00 лева/сто
четиридесет и осем лева/;
1

1 брой блендер /неустановена марка и модел/, на стойност 20.00
лева /двадесет лева/;
1 брой фрапе машина, марка „Лакор“, на стойност 230.00 лв.
/двеста и тридесет лева/;
1 брой цитрус преса, марка „Лакор“, на стойност 76.00 лв.
/седемдесет и шест лева/;
1 брой двоен фритюрник, марка „Лакор“, на стойност 175.00 лв. /сто
седемдесет и пет лева/;
1 брой единичен фритюрник, марка „Амитек“, на стойност
157.00лв. /сто петдесет и седем лева/;
2 броя фритюрници /неустановена марка и модел/, с единична цена
от 30.00лв. /тридесет/, възлизащи на обща стойност 60.00 лв. /шестдесет
лева/;
1 брой грил-тостер /неустановена марка и модел/, на стойност 84.00
лв. /осемдесет и четири лева/;
1 брой електрическа скара от инокс на три зони с три копчета
/неустановена марка и модел/, на стойност 80.00 лв. /осемдесет лева/;
1 брой двоен газов котлон, без бутилка, с лепенка с № „NT 25“,
иноксов /неустановена марка и модел/, на стойност 20.00 лв. /двадесет
лева /;
1 брой електрически бойлер, марка „Termomax“, модел „LD 60 VS“,
на стойност 100.00лв. /сто лева/;
1 брой микровълнова печка от инокс, марка „Wilfa“, модел „МЗ-
717 Silver“, на стойност 80.00 лв. /осемдесет лева/,
1 брой микровълнова печка, марка „Samsung“, модел „M1927N“, на
стойност 80.00 лв. /осемдесет лева/;
Музикална уредба, марка „F&D“, модел „F380X“, на стойност
2

124.00 лв. /сто двадесет и четири лева/;
108 броя бутилки безалкохолна напитка „Кола“, марка „Пепси“,
вместимост 0,330 л. кен, с единична цена от 0.98 лв. /деветдесет и осем
ст./, на обща стойност 105.84лв. /сто и пет лева осемдесет и четири ст./;
2 бр. бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Ноар Мерло“,
вместимост 0.750л., с единична цена от 7.90 лв. /седем лева и деветдесет
ст./, на обща стойност 15.80лв. /петнадесет лева и осемдесет ст./;
2 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Филигран-бяло“,
вместимост 0.750л., с единична цена от 13.35 ЛВ. /тринадесет лева
тридесет и пет ст./, на обща стойност 26.70 лв. /двадесет и шест лева и
седемдесет ст./',
2 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Гри
Совиньон Блан“, вместимост 0.750л. с единична цена от 8.45 лв. /осем
лева и четиридесет-и пет ст./, на обща стойност 16.90 лв. /шестнадесет
лева и деветдесет ст./,
2 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Розе“, вместимост
0.750л. с единична цена от 6.35 лв. /шест лева тридесет и пет ст./, на обща
стойност 12.70 лв. /дванадесет лева и седемдесет ст./;
6 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Гри
Совиньон Блан“, вместимост 0.750л. с единична цена от 3.05 лв. /три
лева и пет ст./, на обща стойност 18.30 лв. /осемнадесет лева и тридесет и
ст./;
10 броя бутилки безалкохолна напитка тоник, марка „Швепс“,
вместимост 0,330 л. кен, с единична цена от 0.99 лв. /деветдесет и девет
ст./, на обща стойност 9.90 лв. /девет лева и деветдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка бърбън, марка „Джим Бийм“,
вместимост един литър на стойност 29.99 лв. /двадесет и девет лева и
деветдесет и девет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка мента, марка „Пещера“,
3

вместимост един литър на стойност 9.40 лв. /девет лева и четиридесет
ст./;
1 бр. бутилка алкохолна напитка джин, марка „Савой", вместимост
един литър на стойност 9.85 лв. /девет лева и осемдесет и пет ст./;
12 броя бутилки безалкохолна напитка сода, марка „Дерби“, с
единична цена от 0.70лв. /седемдесет ст./, на обща стойност 8.40 лв. /осем
лева и четиридесет ст./;
6 броя бутилки безалкохолна напитка „Швепс“, модел „Битер-
Лимон“, вместимост 0,330л. кен с единична цена от 0.95 лв. /деветдесет и
пет ст./, на обща стойност 5.70 лв. /пет лева и седемдесет ст./;
1 брой бутилка от алкохолна напитка джин, марка „Бийфитър",
вместимост 0.700л. на стойност 22.99 лв. /двадесет и два лева деветдесет и
девет ст./;
1бр. бутилка алкохолна напитка ром, марка „Савой-бял",
вместимост 0.700л. на стойност 9.80 лв. /девет лева и осемдесет ст./;
1 бр. бутилка алкохолна напитка узо, марка „Пломари“,
вместимост един литър, на стойност 22.45 лв. /двадесет и два лева и
четиридесет и пет ст./;
10 бр. бутилки безалкохолна напитка студен чай, марка „Дерби -
Лимон., вместимост 0.500л., с единична цена от 0.55лв. /петдесет и пет
ст./, на обща стойност 5.50 лв. /пет лева и петдесет ст./;
10 броя бутилки безалкохолна напитка студен чай, марка „Дерби
Праскова“, вместимост 0.500л„ с единична цена от 0.55 лв. /петдесет и
пет ст./, на обща стойност 5.50 лв. /пет лева и петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка уиски, марка „Гленфидих“,
вместимост от 0.700л., на стойност 68.00 лв. /шестдесет и осем лева/;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Апери-
Просеко“, вместимост от един литър, на стойност 26.45 лв. /двадесет и
шест лева четиридесет и пет ст./;
4

1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел
„Диня“, вместимост от 0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и
петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел
„Лимон“ вместимост от 0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и
петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел
„Лайм“ вместимост от 0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и
петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел
„Ананас“ вместимост от 0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и
петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел
„Диня“, вместимост от 0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и
петдесет ст./;
1 брой бутилка безалкохолна напитка безалкохолна мента- ликьор,
марка „Рио сироп“, модел „Мента“, на стойност 9.50 лв. /девет лева и
петдесет ст./, като стойността на всички вещи възлиза в размер на 1
926.17 лв. /хиляда деветстотин двадесет и шест лева и седемнадесет
стотинки/ от владението на Ж. К. Х., ЕГН **********, без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание
чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 1 вр. чл. 194, ал. 1 от НК, вр. чл. 58А, ал. 1 вр. чл.
54, ал. 1 НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 НК така наложеното наказание
лишаване от свобода за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
НАЛАГА на основание чл. 25, ал. 1 от НК на подсъдимия П. М. П.,
роден на *****. в град П., български гражданин, българин, със средно
образование, неженен, осъждан, безработен, с постоянен адрес *********
и настоящ адрес ******, ЕГН **********, едно общо най-тежко наказание
5

по настоящата присъда, Споразумение № 126 от 19.10.2021г. по НОХД №
431/2021г. по описа на Районен съд Несебър и Присъда № 119 от
22.07.2022г. по НОХД № 2003/2022г. по описа на Районен съд Бургас, а
именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 25, ал. 4 вр. чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА
за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият П. М. П.,
ЕГН **********, със снета по – горе самоличност да заплати по сметка на
ОД на МВР Бургас направените разноски по досъдебното производство
общо в размер на 511.65 лв., а по сметка на Районен съд Несебър сумата
от 20 лв. – разноски в хода на съдебното производство
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд-
Бургас в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 12 от 24.03.2022г. по НОХД № 326/2022г. по описа на
Районен съд Несебър, VI състав.
Районна прокуратура Бургас, ТО Несебър, е внесла обвинителен акт по досъдебно
производство № 304 – ЗМ - 956/2020г., пр. преписка вх. № 15050/2020г. по описа на
прокуратурата, против П.М.П., за това, че на неустановена дата, за времето от 25.12.2020г. до
13:00 часа на 29.12.2020г., в град *******, от преместваем обект тип заведение за бързо
обслужване /ЗБО/ „******“ с номер 21 от Схемата за преместваемите обекти и съоръжения на
плажа /одобрена от държавата на 19.06.2019г./, находящ се на морски централен плаж под хотел
„*******“, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /взломяване
заключващия механизъм на входната врата/ отнел чужди движими вещи, както следва:
1 брой блендер, марка „Лакор“, на стойност 148.00 лева/сто четиридесет и осем лева/;
1 брой блендер /неустановена марка и модел/, на стойност 20.00 лева /двадесет лева/;
1 брой фрапе машина, марка „Лакор“, на стойност 230.00 лв. /двеста и тридесет лева/;
1 брой цитрус преса, марка „Лакор“, на стойност 76.00 лв. /седемдесет и шест лева/;
1 брой двоен фритюрник, марка „Лакор“, на стойност 175.00 лв. /сто седемдесет и пет
лева/;
1 брой единичен фритюрник, марка „Амитек“, на стойност 157.00лв. /сто петдесет и седем
лева/;
2 броя фритюрници /неустановена марка и модел/, с единична цена от 30.00лв. /тридесет/,
възлизащи на обща стойност 60.00 лв. /шестдесет лева/;
1 брой грил-тостер /неустановена марка и модел/, на стойност 84.00 лв. /осемдесет и четири
лева/;
1 брой електрическа скара от инокс на три зони с три копчета /неустановена марка и
модел/, на стойност 80.00 лв. /осемдесет лева/;
1 брой двоен газов котлон, без бутилка, с лепенка с № „NT 25“, иноксов /неустановена
марка и модел/, на стойност 20.00 лв./двадесет лева/;
1 брой електрически бойлер, марка „Termomax“, модел „LD 60 VS“, на стойност 100.00лв.
/сто лева/;
1 брой микровълнова печка от инокс, марка „Wilfa“, модел „МЗ- 717 Silver“, на стойност
80.00 лв. /осемдесет лева/,
1 брой микровълнова печка, марка „Samsung“, модел „M1927N“, на стойност 80.00 лв.
/осемдесет лева/;
Музикална уредба, марка „F&D“, модел „F380X“, на стойност 124.00 лв. /сто двадесет и
четири лева/;
108 броя бутилки безалкохолна напитка „Кола“, марка „Пепси“, вместимост 0,330 л. кен, с
единична цена от 0.98 лв. /деветдесет и осем ст./, на обща стойност 105.84лв. /сто и пет лева
осемдесет и четири ст./;
2 брой бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Ноар Мерло“, вместимост 0.750л., с
единична цена от 7.90 лв. /седем лева и деветдесет ст./, на обща стойност 15.80лв. /петнадесет лева
и осемдесет ст./;
2 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Филигран-бяло“, вместимост 0.750л., с
единична цена от 13.35 ЛВ. /тринадесет лева тридесет и пет ст./, на обща стойност 26.70 лв.
/двадесет и шест лева и седемдесет ст./',
2 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Гри Совиньон Блан“, вместимост
0.750л. с единична цена от 8.45 лв. /осем лева и четиридесет-и пет ст./, на обща стойност 16.90 лв.
/шестнадесет лева и деветдесет ст./,
2 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Розе“, вместимост 0.750л. с единична цена
от 6.35 лв. /шест лева тридесет и пет ст./, на обща стойност 12.70 лв. /дванадесет лева и седемдесет
1

ст./;
6 броя бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Гри Совиньон Блан“, вместимост
0.750л. с единична цена от 3.05 лв. /три лева и пет ст./, на обща стойност 18.30 лв. /осемнадесет
лева и тридесет и ст./;
10 броя бутилки безалкохолна напитка тоник, марка „Швепс“, вместимост 0,330 л. кен, с
единична цена от 0.99 лв. /деветдесет и девет ст./, на обща стойност 9.90 лв. /девет лева и
деветдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка бърбън, марка „Джим Бийм“, вместимост един литър на
стойност 29.99 лв. /двадесет и девет лева и деветдесет и девет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка мента, марка „Пещера“, вместимост един литър на
стойност 9.40 лв. /девет лева и четиридесет ст./;
1 бр. бутилка алкохолна напитка джин, марка „Савой", вместимост един литър на стойност
9.85 лв. /девет лева и осемдесет и пет ст./;
12 броя бутилки безалкохолна напитка сода, марка „Дерби“, с единична цена от 0.70лв.
/седемдесет ст./, на обща стойност 8.40 лв. /осем лева и четиридесет ст./;
6 броя бутилки безалкохолна напитка „Швепс“, модел „Битер- Лимон“, вместимост 0,330л.
кен с единична цена от 0.95 лв. /деветдесет и пет ст./, на обща стойност 5.70 лв. /пет лева и
седемдесет ст./;
1 брой бутилка от алкохолна напитка джин, марка „Бийфитър", вместимост 0.700л. на
стойност 22.99 лв. /двадесет и два лева деветдесет и девет ст./;
1бр. бутилка алкохолна напитка ром, марка „Савой-бял", вместимост 0.700л. на стойност
9.80 лв. /девет лева и осемдесет ст./;
1 бр. бутилка алкохолна напитка узо, марка „Пломари“, вместимост един литър, на
стойност 22.45 лв. /двадесет и два лева и четиридесет и пет ст./;
10 бр. бутилки безалкохолна напитка студен чай, марка „Дерби - Лимон., вместимост
0.500л., с единична цена от 0.55лв. /петдесет и пет ст./, на обща стойност 5.50 лв. /пет лева и
петдесет ст./;
10 броя бутилки безалкохолна напитка студен чай, марка „Дерби Праскова“, вместимост
0.500л„ с единична цена от 0.55 лв. /петдесет и пет ст./, на обща стойност 5.50 лв. /пет лева и
петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка уиски, марка „Гленфидих“, вместимост от 0.700л., на
стойност 68.00 лв. /шестдесет и осем лева/;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Апери- Просеко“, вместимост от един
литър, на стойност 26.45 лв. /двадесет и шест лева четиридесет и пет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел „Диня“, вместимост от
0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел „Лимон“ вместимост от
0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел „Лайм“ вместимост от
0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел „Ананас“ вместимост
от 0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и петдесет ст./;
1 брой бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил Доче“, модел „Диня“, вместимост от
0.700л., на стойност 10.50 лв. /десет лева и петдесет ст./;
1 брой бутилка безалкохолна напитка безалкохолна мента- ликьор, марка „Рио сироп“,
модел „Мента“, на стойност 9.50 лв. /девет лева и петдесет ст./, като стойността на всички вещи
възлиза в размер на 1 926.17 лв. /хиляда деветстотин двадесет и шест лева и седемнадесет
стотинки/ от владението на Ж.К.Х., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение
2

противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 1, вр. чл. 194, ал. 1 от
НК
Представителят на прокуратурата поддържа внесения обвинителен акт. Сочи, че
направеното самопризнание напълно кореспондира с доказателствения материал по делото. Моли
подсъдимият да бъде признат за виновен. Предлага да му бъде определено наказание в размер на
една година и шест месеца, като на основание чл. 58а от НК срокът да бъде намален с 1/3 - на една
година лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от четири години. Счита, че такова наказание ще въздейства върху поведението
на подсъдимото лице и ще го възпира от извършването на други противоправни деяния. Моли в
тежест на подсъдимия да бъдат възложени извършените в хода на ДП разноски. Моли мярката,
взета в хода на ДП спрямо подсъдимия П., да бъде отменена след постановяване на присъдата.
Защитникът на подсъдимия сочи, че П. изрично признава фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт. Моли да се вземат предвид
смекчаващите вината обстоятелства при определяне на наказанието, а именно: съдействието, което
е указал подсъдимият на органите на разследването и което е допринесло за изясняване на
обективната истина, както и съжаление от страна на подсъдимия за извършеното от него.
Защитникът акцентира, че към момента на процесното деяние подсъдимият е бил в тежко
финансово състояние и се е подвел да извърши процесната кражба. Моли при определяне на
наказанието да се вземат предвид изложените смекчаващи вината обстоятелства, както и че
производството по делото е протекло по реда на глава 27 от НПК, като с оглед това моли за
налагане на минимално предвиденото в закона наказание, а именно една година лишаване от
свобода, което на основание чл. 58а от НК да бъде намалено с 1/3 или на същия да му бъде
наложено наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66 от
НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Подсъдимият поддържа казаното от защитника му. В последната си дума изразява
съжаление за извършеното от него престъпление. Придържа се към исканията на защитника си.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното:
Съдът, с оглед становищата на страните е допуснал предварително изслушване, в резултат
на което е допуснал разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно
следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и е обявил, че при постановяване на присъдата
самопризнанието на подсъдимия ще бъде ползвано, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа
страна:
Подсъдимият П.М.П. е роден на *****. в град П., български гражданин, българин, със
средно образование, неженен, осъждан, безработен, с постоянен адрес град *******, о********* и
настоящ адрес град *******, о*********, ЕГН **********.
Съгласно справката за съдимост, находяща се на лист 107 - 108 по делото подсъдимият е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено
престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК с Присъда № 260002 от 26.08.2020г., постановена по НОХД
№ 399/2020г. по описа на Районен съд Несебър, като същевременно същият е осъждан четири пъти
за умишлени престъпления от общ характер, вкл. със Споразумение № 126 от 19.10.2021г. по
НОХД № 431/2021г. по описа на Районен съд Несебър (на Лишаване от свобода за 2 години и 6
месеца, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от 4 години) и Присъда № 119 от
22.07.2022г. по НОХД № 2003/2022г. по описа на Районен съд Бургас (на пробация със срок на
мерките от 1 година).
Пострадалата Ж.К.Х. била едноличен собственик на капитала и управител на търговско
дружество „*****" ЕООД със седалище гр. Бургас. На 18.05.2020г. бил подписан договор за
подизпълнител, между „******“ ООД, като възложител и „*****“ ЕООД, като подизпълнител, по
силата на който, на дружеството собственост на пострадалата Х., му се възлагало правото да
3

управлява за своя сметка преместваем търговски обект „******“ - заведение за бързо обслужване
/ЗБО/, намиращ се на Морски плаж - централен в град *******, област Бургас. Търговският обект
се намирал на плажната ивица под хотел „*******“, като бил с обща площ 120 кв. метра,
регистриран под № 21 по одобрената от Министъра на туризма схема на плажа от 19.06.2019г.
След приключване на летния сезон, пострадалата Ж. Х. и мъжът, с когото живеела на
съпружески начала - св. М.Д.Й., затворили заведението, като оборудването на същото останало
вътре в помещенията. В заведението имало също и останали непродадени от сезона алкохолни и
безалкохолни напитки. Св. Й. ходел периодично да наглежда и да проверява целостта на обекта и
наличното в него оборудване. За последен път той посетил заведението на 25.12.2020г., като
установил, че всичко е нормално.
Подсъдимият П.М.П. живеел в град *******. Една вечер, на неустановена в хода, за
времето от 25.12.2020г. до 29.12.2020г., се разхождал по плажната ивица в град *******, пред
хотел „*******“. Той минал покрай заведението „******“, което било разположено на самата
плажна ивица. Понеже към онзи период подсъдимият не работел и нямал доходи, решил да
проникне в заведението и да извърши кражба на вещи, които се намирали в него. Той отишъл в
задната част на заведението, където била разположена вратата, откъдето се влизало в помещението
ползвано като бар. Въпросната врата била от алуминиев профил с височина 1 м. и ширина 0,90 м.,
а над нея имало разположена метална щора. Подсъдимият взломил заключващия механизъм на
вратата, след което я демонтирал от пантите. По този начин той проникнал в търговския обект.
След това започнал да изнася отвътре инвентар и оборудване, както и алкохолни напитки, които
на няколко пъти пренесъл и укрил в жилището си находящо се в гр. *******, на ул. „Лазур“ № 17.
П. отнел от заведение „******“, стопанисвано от пострадалата Ж.К.Х., следните вещи - 1 бр.
блендер марка „Лакор“, 1 бр. блендер с неустановена марка и модел; 1 бр. фрапемашина марка
„Лакор“; 1бр. цитрус преса марка „Лакор“; 1 бр. двоен фритюрник марка „Лакор"; 1 бр. единичен
фритюрник марка „Амитек“; 2 бр. фритюрници неустановена марка и модел; 1 бр. грил-тостер
неустановена марка и модел; 1 бр. електрическа скара от инокс на три зони с три копчета; 1 бр.
двоен газов котлон, с лепенка с № „NT 25“, иноксов неустановена марка и модел; 1 бр.
електрически бойлер, марка „Тегшошах“, модел „LD 60 VS“; 1 бр. микровълнова печка от инокс
марка „Wilfa“ модел „МЗ-717 Silver“; 1бр. микровълнова печка, марка „Samsung", модел
„M1927N"; 1 бр. музикална уредба, марка „F&D", модел „F380X"; 108 бр. безалкохолна напитка
марка „Пепси кола", с вместимост по 0,330л. Кен; 2 бр. бутилки алкохолна напитка вино, марка
„Пино Ноар Мерло", вместимост 0.750л.; 2 бр. бутилки алкохолна напитка вино, марка „Филигран-
бяло", вместимост 0.750л.; 2 бр. бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Гри Совиньон
Блан", вместимост 0.750л.; 2бр. бутилки алкохолна напитка вино, марка „Розе", вместимост
0.750л.; 6 бр. бутилки алкохолна напитка вино, марка „Пино Гри Совиньон Блан", вместимост
0.750л.; 10 бр. бутилки безалкохолна напитка тоник, марка „Швепс", вместимост 0,330л. Кен; 1бр.
бутилка алкохолна напитка бърбън, марка „Джим Бийм", вместимост един литър; 1бр. бутилка
алкохолна напитка мента, марка „Пещера", вместимост един литър; 1 бр. бутилка алкохолна
напитка джин, марка „Савой", вместимост един литър; 12 бр. бутилки безалкохолна напитка сода,
марка „Дерби"; 6 бр. бутилки безалкохолна напитка „Швепс", модел „Битер-Лимон", вместимост
0,330л. Кен; 1 бр. бутилка от алкохолна напитка джин, марка „Бийфитьр", вместимост 0.700л.; 1
бр. бутилка алкохолна напитка ром, марка „Савой-бял", вместимост 0.700л.; 1 бр. бутилка
алкохолна напитка узо, марка „Пломари", вместимост един литър; 10 бр. бутилки безалкохолна
напитка студен чай, марка „Дерби - Лимон", вместимост 0,500л.; 10 бр. бутилки безалкохолна
напитка студен чай, марка „Дерби - Праскова", вместимост 0.500л.; 1 бр. бутилка алкохолна
напитка уиски, марка „Гленфидих", вместимост 0.700л.; 1бр. бутилка алкохолна напитка ликьор,
марка „Апери-Просеко", вместимост от един литър; 1бр. бутилка алкохолна напитка ликьор, марка
„Ил Доче", модел „Диня", вместимост 0.700л.; 1 бр. бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил
Доче", модел „Лимон" вместимост 0.700л.; 1 бр. бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил
Доче", модел „Лайм" вместимост 0.700л.; 1 бр. бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил
Доче", модел „Ананас" вместимост от 0.700л.; 1 бр. бутилка алкохолна напитка ликьор, марка „Ил
Доче", модел „Диня", вместимост 0.700л.; 1 бр. бутилка безалкохолна напитка мента-ликьор, марка
„Рио сироп", модел „Мента“.
4

В следващите дни подсъдимият търсел възможност да продаде отнетите вещи, за да получи
парични средства. Свързал се със своя познат свид. Г.В. и му казал, че има за продажба две
микровълнови печки, като го попитал дали не иска да ги закупи. Св. В. му казал, че не проявява
интерес, тъй като не му са необходими. Тогава П. го помолил да му намери някой, който иска да ги
закупи. Свидетелят Г.В. се обадил на своя братовчед св. Д.Б. и му казал, че негов познат има за
продаване две микровълнови печки. Св. Б. казал, че има желание да ги закупи, но искал да е
сигурен, че не са крадени. Тогава св. В. се обадил на подсъдимия, казал му да вземе
микровълновите печки и се уговорили да се срещнат на супермаркет „М.". П. ги превозил до там с
електрически скутер на три колела. След това свид. В. го завел до дома на свид. Д.Б.. Последният
изпробвал двете печки - микровълнова печка от инокс марка „Wilfa“ модел „МЗ-717 Silver" и
микровълнова печка, марка „Samsung" модел „M1927N“, и след като се убедил, че работят решил
да ги закупи. Свид. Г.В. попитал подсъдимия П., в присъствието на свид. Б., дали печките са
крадени, но подсъдимият отрекъл, като заявил, че са негови. Тогава свид. Б. му заплатил сумата от
80 лева, общо за двете печки, след което подсъдимият и свид. В. си тръгнали.
Подсъдимият П.П.. споделил на св. Г.В., че има за продажба и един бойлер, като отново го
помолил за съдействие при продажбата му, тъй като имал спешна нужда от парични средства.
Свид. В. се обадил на своя познат свид. Д.П. и го попитал дали иска да закупи бойлер. Свид. Д.П.
първоначално отказал, тъй като нямал нужда от бойлер. Тогава св. В. дал на П. да разговаря лично
с П., тъй като двамата се познавали. Подсъдимият П. помолил свид. Д.П. да купи бойлера, като му
казал, че няма средства да си купи храна. П. го попитал каква е цената, а подсъдимият П. казал, че
ще му го продаде за 60 лева, при което Д.П. се съгласил да го купи. Свид. П. отишъл с автомобила
си до жилищния комплекс, където живеел П.. Пред комплекса го чакали подсъдимият П.П.. и св.
Г.В., като носели с тях и електрическия бойлер, марка „Termomax", модел „LD 60 VS", който
подсъдимият П. бил отнел от заведение „******“. Свидетелят П. попитал подсъдимия П. откъде
има бойлера, като последният му отговорил, че го е свалил от апартамента си. Свид. Д.П. не се
усъмнил в твърденията на П.П.., тъй като от бойлера още изтичала вода и изглеждал така сякаш
действително току що е демонтиран. Свид. Д.П. платил сумата от 60 лева на подсъдимия П.П..,
след което качил бойлера в автомобила си и го закарал в дома си.
Подсъдимият П.П.. срещнал свид. С.Ф. на автобусната спирка, разположена до
бензиностанция „Влас ойл" в гр. *******. Двамата се познавали, тъй като подсъдимият П. бил
клиент в железарията, където работел свид. Ф.. Подсъдимият П. му казал, че има за продажба
газов котлон, като щял да му го продаде евтино. Предложил му да отидат до дома му, за да му го
покаже. Свид. Ф. се съгласил и отишли. С.Ф. изчакал в автомобила си, а подсъдимият донесъл
двойния газов котлон, с лепенка с № „NT 25“, иноксов, който бил отнел от владението на
пострадалата Ж. Х.. Към котлона нямало газова бутилка, поради което свид. Ф. не можел да го
изпробва дали работи. Подсъдимият П. поискал за котлона сумата от 20 лева, която цена се
сторила изгодна на свид. Ф. и той го закупил.
Докато се разхождал в гр. *******, свид. К.П.. срещнал П., когото познавал като сервитьор
в ресторант „******“ в гр. *******. Двамата се заговорили, като подсъдимият П. му казал, че има
финансови проблеми и предложил да му продаде музикална уредба за сумата от 50 лева. Свид.
К.П.. заявил, че иска първо да види уредбата и тогава щял да реши дали да я купи. След това
подсъдимият П. го завел в дома си и му показал музикалната уредба марка „F&D“, модел „F380X“,
която бил отнел от заведение „******“. Пробвали я как работи, на св. К.П.. му харесала и заплатил
за нея сумата от 50 лева на подсъдимия П.. Преди да я плати той попитал изрично подсъдимия
дали уредбата не е открадната, но П.П.. отрекъл. След това свид. К.П.. я взел и я занесъл в дома си.
На 29.12.2020г., около 13,00 часа, свид. М. Й. и пострадалата Ж. Х. отишли да проверят
състоянието на стопанисваното от тях заведение. Установили, че в търговския обект е проникнато
чрез взломяване на заключващия механизъм на входната врата, като от вътре липсвало оборудване
- различни по вид уреди, както и алкохолни и безалкохолни напитки. Веднага подали сигнал на
тел. 112, като на място бил изпратен автопатрул при РУ на МВР Несебър в състав - св. Р.С. и ст.
полицай А.К.. След като се запознали със случая и установили, че се касае за взломна кражба на
движими вещи от заведение „******" уведомили ОДЧ при РУ Несебър и запазили
местопроизшествието до пристигане на дежурен полицейски орган, който извършил оглед на
5

местопроизшествието.
Същия ден, след като се прибрали в дома си свид. М. Й. и пострадалата Х. започнали да
разглеждат обяви в интернет сайта „ОЛХ“ с намерението да си закупят други уреди, с които да
заменят откраднатите. Разглеждайки обявите попаднали на обяви за продажба на електроуредите,
които били отнети от заведението им. Същевременно свид. Й. получил обаждане от св. Димитър
В., който през месец септември 2020г. бил работил като пазач на заведението „******“.
Последният му споделил, че няколко дни по-рано е бил спрян от подсъдимия П.П.., когото
познавал, тъй като живеели в един квартал в гр. *******. Подсъдимият П. предложил да му
продаде музикална уредба и скара, които му показал на снимки в телефона си, а казал, че има за
продаване и фритюрници. Свид. В. го попитал откъде има тези електроуреди, а подсъдимият П. го
излъгал, че сменяли оборудването в ресторант „******“. Понеже свид. Димитър В. знаел, че
подсъдимият П. през лятото на 2020г. е работил като сервитьор в този ресторант, не се усъмнил в
твърдението му. Докато разговаряли със свид. В., свид. М. Й. му споделил за извършената кражба
от заведение „******“, както и какви вещи са били отнети от там. Тогава свид. В. се досетил, че
това най-вероятно са вещите предлагани за продажба от П.П... Той обяснил на свид. Й., къде живее
подсъдимият П..
След като разбрал къде живее подсъдимият П.П.., около 20,00 часа на 29.12.2020г., свид.
М. Й. отишъл на адреса му. Почукал на входната врата и подсъдимият П. му отворил. Свид. Й.
казал, че е разбрал, че продава някакви вещи и искал да ги види и ако му харесат да си купи нещо.
Подсъдимият се зарадвал, че се е появил купувач за откраднатите вещи и веднага поканил свид. М.
Й. в дома си. Последният, като разгледал вещите веднага установил, че това са вещи, отнети от
заведението, стопанисвано от Ж. Х.. Свид. Й. директно му заявил, че тези вещи са откраднати от
заведение „******“ на плажа и са на приятелката му Ж. Х. и иска веднага да му ги върне. Това
било много неочаквано за подсъдимия П., поради което той първоначално започнал да се
оправдава, че някакви цигани му били дали вещите, но впоследствие си признал за извършената
кражба и започнал да моли св. М. Й. да не съобщава в полицията. Обещал му, че ще върне и
останалите вещи, но не можел веднага, тъй като голяма част от тях вече бил продал. Свид. Й.
забелязал в жилището на подсъдимия и липсващите безалкохолни и алкохолни напитки от
заведението, но същите били изпити или разлени по пода.
Подсъдимият П.П.. върнал на свид. М. Й. част от отнетите от него вещи, а именно - 1 бр.
блендер марка „Лакор“, 1 бр. блендер с неустановена марка и модел; 1бр. фрапемашина марка
„Лакор“; 1 бр. фритюрник с неустановена марка и модел и 1 бр. грил-тостер.
В хода на проведеното разследване свидетелите Д.П., К.П.., С.Ф. и Д.Б. предали с
протоколи за доброволно предаване вещите, които били закупили от подсъдимия П.П...
С постановление от 01.06.2021г. наблюдаващият делото прокурор е разпоредил да бъдат
върнати приобщените по този начин веществени доказателства на собственика им пострадалата
Ж.К.Х.. За връщането на веществените доказателства на пострадалата е съставен протокол от
02.06.2021г.
По делото е назначена и изготвена съдебно - икономическа експертиза, а впоследствие и
допълнителна такава. Видно от заключенията на експертизите, стойността на всички отнети от
владението на пострадалата Ж. Х. движими вещи възлиза общо на сумата от 1926.17 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. на 371, т. 2 от НПК. По този ред
подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства, посочени в обвинителния акт, като това
негово признание напълно кореспондира на събраните на досъдебното производство доказателства
относно тези факти. Наред с това подсъдимият е дал и съгласието си за тези факти и обстоятелства
да не се събират доказателства. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр.
чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, обективирана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направените от подсъдимия
самопризнания, подкрепящи се от събраните на досъдебното производство доказателства, а
именно показанията на свидетелите Х., Й., В., Б., Ф., П., Д.П., В. и С.. Фактическата обстановка се
подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства, които в съвкупност с гласните
6

такива допринасят за категорично й установяване. За изясняването на фактите са допринесли и
извършеният оглед на местопроизшествие, документиран с протоколи по досъдебното
производство, както и изготвените протоколи за доброволно предаване на част от отнетите вещи,
както и извършените огледи на веществени доказателства, обективирани в съответните протоколи.
Фактическата обстановка се потвърждава категорично и от експертните заключения на всички
приобщени в хода на ДП експертизи. Всички посочени доказателства си кореспондират помежду
си като в пълна степен съвпадат и с признанията на подсъдимия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо,
вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
На първо място от обективна страна по делото се установява, че подсъдимият е отнел
описаните в обвинителния акт вещи, т.е. П. е прекъснал владението върху подробно описаните в
обвинителният акт вещи, осъществявано от Ж.К.Х., ЕГН **********, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като е осъществил свое такова върху тях. Подсъдимият
е проникнал в помещението, където са се съхранявали отнетите вещи и ги е взел, като по този
начин е установил своя трайна фактическа власт върху тях – взел ги е със себе си и е напуснал
местопрестъплението. От обективна страна безспорно се установява също така, че процесните
вещи са били чужди на подсъдимия (собственост на Ж.К.Х.) и не са му се следвали на законно
правно основание.
На следващо място от обективна страна се установява, че П. е извършил деянието чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /взломяване заключващият
механизъм на входната врата/. Самият той изрично признава отразеното в обвинителния акт
обстоятелство, че е проникнал в преместваемия търговски обект „******“ - заведение за бързо
обслужване, чрез взломяване заключващия механизъм на входната врата. От обективна страна се
установява, че за отнемането инкриминираните вещи П. е разрушил преграда, здраво направена за
защита на имот. Преграда, здраво направена за защита на лица или имот, е всяка вещ или
съоръжение, което е предназначено и е от естеството си да изключи или ограничи достъпа на трети
лица до вещи. От фактическа страна по делото се установява, че вратата към преместваем
търговски обект „******" - заведение за бързо обслужване, намиращ се на Морски плаж -
централен в гр. *******, обл. Бургас е била заключена. Установява се, че П. е въздействал на
заключващият механизъм на вратата, след което я е демонтирал от пантите, като по този начин той
е преодолял съответните заключващи механизми. Следователно от обективна страна деянието е
извършено чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при форма на вината пряк
умисъл, като е съзнавал, че процесните движими вещи не са негови, че не му се следват и че
установява своя фактическа власт върху тях против и въпреки волята на собственика им, като
едновременно с това прекъсва упражняваната от него фактическа власт. Извършените от
подсъдимия фактически действия по отнемането на процесните движими вещи безспорно
обективират намерението му противозаконно да ги присвои. Същият много добре е съзнавал, че в
чужд имот се намират вещи, които са собственост на друго лице, но въпреки това е влязъл с
преодоляване на прегради, направени за защита на имота и ги е отнел. В подкрепа на извода, че
деянието е извършено при пряк умисъл е и самопризнанието, направено в хода на производството
от подсъдимия. Той е имал пряк умисъл за всички елементи от обективната страна на деянието, тъй
като е целял да преодолее преградата (в случая заключената врата).
При индивидуализация на наказанието съдебният състав взе предвид, че съгласно
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК в случай на провеждане на съкратено съдебно следствие по
чл. 371, т. 2 от НПК наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 58а от НК.
Съгласно тази норма при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се
ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание
с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице
условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за
дееца.
7

В настоящият случай приложение следва да намери чл. 58а, ал. 1 от НК, а не чл. 58а, ал. 4
вр. с чл. 55 от НК. Съдебният състав счете, че не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия. На първо място следва да се има
предвид, че степента на обществена опасност на извършеното деяние не може да се определи като
ниска, тъй като от една страна са отнети голям брой движими вещи, а от друга страна самият
механизъм на извършване на деянието, съпроводено с разрушаване на врата, го характеризира като
такова със сравнително висок интензитет. Всички тези белези мотивират съдебния състав да
приеме, че обществената опасност на деянието е над ниската.
Обществената опасност на дееца не може да се определи като ниска, тъй като е имал
престъпни прояви в миналото, а именно освободен е от наказателна отговорност за престъпление
по чл. 296, ал. 1 от НК, има трайно изградени престъпни навици относно накърняване на
обществените отношения, свързани с правото на собственост, осъждан е за престъпление против
правосъдието, както и за престъпление по чл. 128, ал. 1, вр. ал. 2 от НК.
Спазвайки разпоредбата на чл. 54 от НК настоящият състав извърши преценка на
наличните отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващо вината
обстоятелство следва да се отчете указаното съдействие на органите на разследването и изразеното
от подсъдимия в съжаление за стореното.
Описаните по-горе обстоятелства, влияещи на повишената обществена опасност на
деянието, могат да се определят като отегчаващи отговорността.
При всички случаи смекчаващите вината обстоятелства не са нито изключителни, нито
многобройни, поради което съдът определи наказанието по реда на чл. 58а, вр. чл. 54 от НК, а не
по този на чл. 55 от НК. Всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, анализирани в
тяхната съвкупност, и съпоставени с обществената опасност на деянието и дееца, водят до краен
извод, че наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия и което е адекватно и на
целите по чл. 36 от НК, трябва да е близо до минималния размер, предвиден в закона, с оглед
наличието на смекчаващи вината обстоятелства, но все пак (при наличието на обществена
опасност на деянието и дееца) наказанието не може да бъде определено в абсолютния минимум по
смисъла на санкционната разпоредба. За извършеното деяние се предвижда наказание лишаване от
свобода от една до десет години (арг. от чл. 195, ал. 1 от НК). В тези рамки съдебният състав
достигна до извод, че по реда на чл. 54 НК на подсъдимия следва да се определи наказание в
размер на ДВЕ ГОДИНИ „Лишаване от свобода”. Както вече се посочи анализът на всички
относими обстоятелства води до извод, че наказанието следва да е близо до предвидения в закона
минимум, но същевременно трябва да се отчете, че са налице и отегчаващи вината обстоятелства,
а обществената опасност на деянието не може да се определи като най-ниската. Ето защо
съдебният състав достигна до краен извод, че наказанието следва да бъде определено малко над
минималния размер, предвиден в чл. 195, ал. 1 НК. Съдебният състав счете, че с определяне на
наказание в посочения размер в най-пълна степен ще бъдат постигнати целите на чл. 36 НК.
Своевременното наказване на лицето ще въздейства предупредително върху него и върху
останалите членове на обществото. Фактът, че той е наказан именно с това наказание може да му
подейства превъзпитаващо и да го насочи към спазване на закона под заплахата свободното му
придвижване да бъде ограничено. Като съобрази разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК съдебният
състав достигна до извод, че така определеното наказание (в размер на две години лишаване от
свобода) следва да бъде редуцирано с една трета, т.е. на П. следва да се наложи наказание от
ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Същевременно съдът счете, че в случая са налице основанията за приложение на института
на „условното осъждане” спрямо подсъдимия. Съдът е определи наказание в размер на 1 година и
4 месеца лишаване от свобода по настоящото дело, т.е. наказанието е по-ниско от 3 години
лишаване от свобода. Същевременно към 25.12.2020г. подсъдимият е бил неосъждан, тъй като
деянията му, за които е осъден по НОХД № 463/2012г. по описа на Районен съд Несебър и по
НОХД № 348/2013г. по описа на Районен съд Несебър са били извършени при условията на
съвкупност – първото на 16.11.2011г., а второто през ноември 2011г., докато първото от
осъжданията е влязло в сила на 26.09.2012г. При това положение от значение е съдебната практика
на ВКС - Решение № 151 от 15.04.2008 г. на ВКС по кас. д. № 62/2008 г., I н. о., според която
8

съвкупността по смисъла на НК е съвкупност от престъпленията, а не от осъжданията, и затова
преценката за приложимост на правилата й се прави именно с оглед момента на извършване на
деянията, съставляващи престъпления по нашия наказателен закон. С оглед установената
съвкупност и като установи, че най-тежкото общо наказание по тези две осъждания (Лишаване от
свобода) е изтърпяно с изтичане на срока на условното осъждане по НОХД № 348/2013г. по описа
на Районен съд Несебър – на 26.06.2016г., съдебният състав прие, че за тези две осъждания
подсъдимият е бил реабилитиран по право – чл. 86, ал. 1, т. 1 НК, на същата дата. Следователно
към 25.12.2020г. подсъдимият е следвало да се третира като неосъждано лице. Съставът на
Районен съд Несебър счете, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е наложително
той да изтърпи без отлагане наказанието лишаване от свобода. Съдът счете, че деецът по-лесно би
могъл да се превъзпита без да изтърпява наложеното наказание. Наред с това съдебният състав
достигна до извод, че следва да се определи четиригодишен срок на отлагане на изпълнението (с
оглед констатираната обществена опасност на самото деяние), като с този срок целите на
наказанието ще бъдат постигнати в пълна степен. Така за един сравнително дълъг период от време
подсъдимият ще е под страх от извършване на престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, с
оглед опасността да изтърпи и наказанието, наложено с настоящата присъда. Това ще го мотивира
допълнително да избягва престъпни посегателства. Ето защо съдът счита, че към настоящия
момент целите по чл. 66, ал. 1 НК и чл. 36 НК могат да бъдат постигнати ефективно и с отлагане
на наложеното наказание за срок от четири години.
С оглед разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3 от НПК съдебният състав се произнесе и по
приложението на чл. 25, ал. 1 от НК.
Изхождайки от обстоятелството, че деянието по настоящото осъждане е извършено за
времето от 25.12.2020г. до 13:00 часа на 29.12.2020г., а също и от обстоятелството, че деянията, за
които подсъдимият е осъден по НОХД № 431/2021г. по описа на Районен съд Несебър със
Споразумение № 126/19.10.2021г., влязло в законна сила на 19.10.2021г. (деяние на 11.04.2020г.) и
по Присъда № 119 от 22.07.2022г. влязла в законна сила на 09.08.2022г., постановена по НОХД №
2003/2022г. по описа на Районен съд Бургас (деяние в периода ноември 2020г. – октомври 2021г.),
са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях (трите деяния са
извършени в периода 11.04.2020г. – октомври 2021г., а първото от осъжданията е влязло в сила на
19.10.2021г.), то съдът намира, че лицето е осъдено с отделни присъди за деяния, извършени при
условията на чл. 23, ал. 1 от НК, поради което беше наложено едно общо най-тежко измежду
наказанията по настоящата присъда, споразумението по НОХД № 431/2021г. по описа на Районен
съд Несебър и постановената присъда по НОХД № 2003/2022г. по описа на Районен съд Бургас, а
именно: Лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА. С оглед горните
изводи, че към настоящия момент целите по чл. 66, ал. 1 НК и чл. 36 НК могат да бъдат
постигнати ефективно и с отлагане на наложеното наказание за срок от четири години и при
собствена преценка по чл. 25, ал. 4 НПК, съдебният състав достигна до извод, че определеното
общо най-тежко наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от 4 години.
С оглед признаването на подсъдимия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в
негова тежест бяха възложени и разноските по делото в размер 511.65 лв., които следва да бъдат
заплатени по сметка на ОД на МВР Бургас, а по сметка на Районен съд Несебър сумата от 20 лв. –
разноски в хода на съдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9

Съобщи за изтекли лични данни