ПРОТОКОЛ
№ 806
гр. Благоевград, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Съдебни заседатели:Силва Въсенска
Тодорка Иванова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора Георги Василев Мадолев (ОП-Благоевград)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Наказателно дело
от общ характер № 20211200200460 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..
Подсъдимата Е.П., редовно призована, явява се лично и с адв. Г.,
упълномощена от досъдебното производство и адв. Г., с пълномощно от днес.
За О.Б., редовно призовани, представител не се явява.
Адв. А., защитник на подс. П., не се явява.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Постъпила е молба от адв. А. с искане да му бъде отменена, наложената му в
предходното съдебно заседание глоба, тъй като не се е явил поради
известието заболяването на неговата подзащитна.
Съдът счита, че молбата е основателна предвид посочените обстоятелства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТМЕНЯВА наложената глоба на а.А. за неявяването му в предходното
съдебно заседание в размер на 100 /сто/ лева.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
........................................................................................................................................................................................................
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното съвещание настоящият състав на Благоевградския окръжен
съд по отношение въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 от НПК,
намира следното:
Несъмнено е, че съобразно правилата за родова и местна подсъдност, делото е
подсъдно на Благоевградския окръжен съд.
Съдът не намира, че са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По отношение възраженията, изложени от защитниците по т. 3 от ал. 1 на чл.
248, съдът намира същите за основателни. Обвинението срещу подс. Е.П. е за
престъпление по чл. 219, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 26 от НК. По
отношение на така повдигнатото обвинение, както в постановлението за
привличане, така и в обвинителния акт, съдът приема че не е посочено
конкретно, точно и ясно, в какво се състои същото от фактическа страна и
какви са неговите обективни и субективни признаци по наказателния закон,
2
по който се привлича. Съгласно разясненията, дадени с ТР № 2/07.10.2002 г.
на ВКС по тълкувателно наказателно дело № 2/2002 г. за конкретизацията на
престъплението е достатъчно в постановлението за привличане на обвиняем
да се посочат времето, мястото на извършването му, както и в обобщен вид
всички фактически признаци на престъпния състав и приложената норма от
особената част на НК. Същото на още по-голямо основание е релевантно към
съдържанието на обвинителния акт. В случая, както в постановлението за
привличане, така и в обвинителния акт са посочени само част от визираните
обстоятелства, с оглед на които е направен извода, че обвиняемата е
извършила деяние, съставомерно по чл. 219, ал. 3 във вр. ал. 1 от НК във вр.
чл. 26 от НК. Въпреки значителния по обем обвинителен акт, от същия не
става ясно, в какво от фактическа страна се изразява инкриминираното
поведение по неполагане на достатъчно грижи за ръководенето,
стопанисването и запазването на повереното й имущество. Не става ясно, кое
е пострадалото лице - Службата „Заведение за социални услуги“ или О.Б.. В
обстоятелствената част на обвинителния акт не са конкретизирани обема и
вида на инкриминираните деяния. Не е посочено, какъв контрол е следвало да
извършва подсъдимата, на какво основание и в какъв обем не е извършен. Не
става ясно, имала ли е задължение да подписва фактури и по какъв начин
същите са одобрявани. Не са посочени основанията, на които се счита, че
същата е знаела, че посочените фактури са неистински. Липсва обосновка на
твърденията, че действията на подсъдимата са умишлени. Налице е и
противоречие, касаещо инкриминираните електронни карти, подробно
описани в обвинителния акт. Така систематизирано, разгледаните
недостатъци опорочават постановлението за привличане и обвинителния акт,
в качеството им на актове за основно значение по осъществяване на
обвинителната функция в процеса. Поради тяхната непълнота, обвиняемата е
ограничена в правото си да научи, в какво конкретно е обвинена - изискване
по чл. 55 от НПК, а също така, и лишена от възможността ефективно да
упражни правото си на защита срещу повдигнатото й обвинение. Едва, когато
същата е наясно, в какво конкретно се обвинява, би могла да упражни
останалите си права, да направи възражения и да ангажира доказателства във
връзка с тях.
Ето защо и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 4, т. 1 и 2 във вр. чл. 248, ал. 1, т. 3
3
от НПК, настоящият състав на Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нохд № 460/2021 г. на
Благоевградският окръжен съд и ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на посочените по-горе съществени процесуални нарушения.
Определението на Благоевградския окръжен съд подлежи на обжалване и
протестиране пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок по реда на
Глава 22-ра от НПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4